РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Иркутск 22 января 2026 года
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Ермакова М.И., с участием защитника <ФИО>10. (по доверенности от 29.08.2025), рассмотрев в судебном заседании материалы дела №12-21/2026 по жалобе защитника <ФИО>11. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 8 октября 2025 года по делу № 5-721/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 8 октября 2025 года <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник <данные изъяты>» <ФИО>4 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление от 08.10.2025 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и освободить от административной ответственности.
В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья сделал неверный вывод о невозможности применения нотариального способа удостоверения факта принятия решений в Обществе, а также о наличии состава вмененного административного правонарушения.
30.04.2025 проведено очередное заседание общего собрания участников <данные изъяты>», что подтверждается протоколом об итогах проведения очередного заседания Общего собрания участников <данные изъяты>» от 30.04.2025 и свидетельством нотариуса <адрес> <ФИО>5 об удостоверении факта принятия <данные изъяты>» при наличии необходимого кворума решений, вынесенных на повестку дня <адрес>6 от 30.04.2025. В ходе проведения указанного заседания генеральный директор Общества предложил участникам Общества проголосовать бюллетенями для принятия решений по организационным вопросам очередного заседания: 1. Избрание Председательствующего на заседании Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>»; 2. Определение Порядка проведения заседания Общего собрания участников <данные изъяты>
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, потерпевший не отрицал факт присутствия на указанном заседании своего представителя, а также факт голосования по всем вопросам повестки дня, включая организационные, и отказа представителя потерпевшего от предложения исполнительного органа общества в момент проведения заседания выдвинуть свою или иную кандидатуру председательствующего на заседании.
Уставом Общества закреплен альтернативный способ удостоверения факта принятого решения общим собранием участников Общества, а именно путем подписания протокола всеми участниками Общества, присутствующими при его принятии (п. 13.1.20).
Вместе с тем, решением внеочередного Общего собрания участников <данные изъяты>» (Протокол внеочередного Общего собрания участников <данные изъяты>» от 14.02.2025), приказом единоличного исполнительного органа Общества от 24.02.2025 г. №02/25 во исполнение указанного решения, введено в действие Положение «Об общем собрании участников <данные изъяты>» (далее также - Положение) (приложение № 3 к письменным объяснениям <данные изъяты>» от 05.09.2025).
Указанный документ содержит положения, определяющие порядок подготовки, созыва и проведения очередных и внеочередных Общих собраний участников Общества в двух формах: собрания (совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам повестки дня и заочного голосования (опросным путем).
Согласно п. 6.16 Положения протокол Общего собрания участников подписывается всеми участниками Общества. Общее собрание участников может проводиться в присутствии нотариуса, в этом случае принятие Общим собранием участников решения на заседании и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, а протокол Общего собрания участников подписывается Председательствующим на собрании и Секретарем Общего собрания участников.
Исходя из указанного, в Обществе установлен альтернативный способ принятия решений, отличный от способа, указанного в пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ - подписанием протокола общего собрания всеми участниками Общества, присутствовавшими на собрании. В то же время Положение (п. 6.16) допускает подтверждение принятия Общим собранием участников решения на заседании и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения. Указанное Положение утверждено решением внеочередного Общего собрания участников Общества от 14.02.2025, протокол по итогам ВОСУ направлен в адрес участников в установленные Уставом Общества сроки.
Решение Общего собрания участников Общества от 14.02.2025 об утверждении Положения об Общем собрании участников Общества не обжаловано участниками Общества, вступило в силу и является обязательным к исполнению для органов управления Общества и его участников.
При этом, в абз. 9 на стр. 5 постановления мировой судья указывает, что применение пункта 6.16 данного Положения (о применении нотариального способа удостоверения факта принятия решения) невозможно, поскольку решение по утверждению данного Положения вопреки требованиям подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принято общим собранием участников общества не единогласно. В связи с чем, такой способ подтверждения принятия общим собранием <данные изъяты>» решения, как нотариальное удостоверение, до настоящего времени в установленном порядке в организации не утвержден и применению не подлежит.
Считает, что вышеуказанный вывод судьи является ошибочным. Внеочередное общее собрание участников Общества было проведено 14.02.2025 в форме заочного голосования, распределение голосов произведено в соответствии с установленным в Уставе порядком, принятое решение никем не обжаловано, основания для уклонения исполнения исполнительным органом общества данного документа отсутствовали.
Кроме того, в ходе судебного заседания 06.10.2025 допрошено должностное лицо уполномоченного органа <ФИО>6, который лично подтвердил правомерность использования нотариального способа удостоверения факта принятия решения общим собранием участников общества, предусмотренного п. 6.16. Положения, что нашло своё отражение в постановлении мирового судьи.
Таким образом, вывод мирового судьи о невозможности применения Положения «Об общем собрании участников <данные изъяты>», утвержденного в соответствии с установленным Уставом порядком принятия решений, не обжалованного в установленный срок, признанного допустимым уполномоченным органом, является неправомерным.
Процедурные (организационные) вопросы №1 и №2 не входили в повестку дня. Как закон, так и судебная практика не содержат четкого и однозначного требования о необходимости включения данных вопросов (по выбору председательствующего на заседании и утверждения порядка проведения заседания) в общую повестку дня заседания. Соответственно, законодатель допускает разрешение подобных вопросов отдельно (до оглашения вопросов повестки дня).
Также в законе отсутствует требование об обязательном удостоверении факта принятия решения общим собранием участников общества по организационным вопросам. Исходя из изложенного, нотариальное удостоверение организационных вопросов не требовалось, поскольку действующее законодательство не содержит требования о нотариальном удостоверении организационных вопросов. При наличии надлежащего нотариального подтверждения факта принятия решений участников по вопросам повестки дня заседания Общего собрания участников, отсутствие указания в свидетельстве нотариуса на разрешение организационных вопросов при проведении собрания не снижает правовых гарантий участников общества, обеспеченных присутствием нотариуса на собрании участников. Кроме того, потерпевший не отрицает факт проведения голосования по организационным вопросам и вопросам повестки дня, которое нашло своё отражение в протоколе об итогах проведения очередного заседания общего собрания участников ООО <данные изъяты>» от 30.04.2025. Мировой судья в постановлении также подтверждает, что протокол собрания служит доказательством принятия решения, соответственно, факт принятия решений по организационным вопросам следует признать подтвержденным.
Принятие решений по организационным вопросам (выбор председательствующего, определение порядка проведения собрания и т.д.), не относится к сфере реализации Общим собранием участников своих властных полномочий высшего органа управления Обществом, а имеет функцию упорядочивания процедуры проведения заседания. Решения собрания по таким вопросам сами по себе не создают существенных правовых последствий для Общества, его участников, а также для третьих лиц.
Отмечает, что судьей не исследован вопрос, каким образом отсутствие нотариального удостоверения факта принятия решений по процедурным (организационным) вопросам повлияло на существо принятых решений по вопросам повестки дня, какую существенную угрозу представляет данное обстоятельство для охраняемых общественных отношений, какие корпоративные права участников общества нарушены.
Кроме того, Общество полагает, что статья 37-ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон об ООО), регламентирующая порядок проведения заседания общего собрания участников общества не содержит требований, касающихся удостоверения факта принятия решения общим собранием участников Общества. Следовательно, вмененное правонарушение, выраженное в отсутствии нотариального удостоверения решения по организационным вопросам очередного заседания, состоявшегося 30.04.2025, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Указывает, что мировым судьей сделан ошибочный вывод относительно признания незаконным отказа исполнительного органа Общества в созыве внеочередного собрания по требованию потерпевшего.
В адрес Общества 10.02.2025 поступило требование потерпевшего о созыве внеочередного общего собрания участников Общества (Приложение №4 к письменным объяснениям <данные изъяты>» от 05.09.2025). Участником Общества предложены следующие вопросы для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества: 1. «Об утверждении концепции (основных параметров) Стратегии развития ООО <данные изъяты>» и его дочерних компаний на 2025 - 2030 гг.» 2. «Об увеличении уставного капитала <данные изъяты>» и о подготовке необходимых для этого мероприятий в целях реализации стратегии развития холдинга и его дочерних компаний». Предложенный потерпевшим проект решения по первому вопросу повестки дня предусматривал обязанность генерального директора подготовить и представить развернутую стратегию развития холдинга и его дочерних компаний на 2025-2030 гг., включающую план реализации и расчеты требуемых инвестиций. Однако, представленная потерпевшим концепция, включая пояснительную записку и презентацию, не содержала достаточной конкретики и необходимых для разработки исполнимой стратегии данных. Учитывая данные обстоятельства, Обществом предлагалось потерпевшему раскрыть содержание концепции стратегии, дать пояснения по предложенным комментариям. Указанные в комментариях недостатки потерпевшим не устранены, ответа на предложение раскрыть содержание стратегии не последовало.
Принимая во внимание наличие в обществе продолжительного корпоративного конфликта, в условиях которого принятие какого-либо единогласного решения об инвестировании исключено, игнорирование потерпевшим предложения Общества доработать проект концепции с указанием достаточной конкретики и необходимых для разработки исполнимой стратегии данных, можно прийти к очевидному выводу, что потерпевший, злоупотребляя своими корпоративными правами, использует правовой механизм созыва внеочередного собрания участников общества исключительно для искусственного создания формальных оснований направления жалоб в административные органы, в целях дискредитации <данные изъяты>» и его действующего руководства.
При указанных обстоятельствах отсутствие определенности в ключевых вопросах стратегии делало заведомо невозможным подготовку развернутой стратегии и, соответственно, обусловливало неисполнимость и несоответствие закону решения Общего собрания участников по данному вопросу.
Исходя из изложенного, принятие Общим собранием участников решения об обязании генерального директора совершить какие-либо действия правового или фактического характера повлекло бы для генерального директора Общества юридически-обязывающий характер. В силу чего такое решение должно быть исполнимым и отвечать признаку правовой определённости. Принимая во внимание несоответствие формулировок обоих вопросов повестки дня, предложенных потерпевшим в Требовании, положениям п. 2 ст. 35 Закона об ООО и ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, генеральным директором Общества принято решение об отказе в созыве общего собрания по данному Требованию. Вместе с этим, в целях обеспечения реализации прав и законных интересов участников Общества, исполнительный орган самостоятельно принял решение о созыве внеочередного собрания участников на иную дату и предложил участникам заблаговременно представить необходимые материалы для направления участникам Общества в установленный законом срок уведомления о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества.
В решении о созыве внеочередного Общего собрания участников Общества от 17.02.202 подробно указано обоснование отказа в созыве собрания по требованию <данные изъяты>» и участникам Общества предлагалось не позднее 10.04.2025 представить в Общество проекты концепций развития Общества и его дочерних обществ, позволяющие общему собранию принять отвечающие требованиям закона решения. Кроме того, участникам общества предлагалось представить дополнительные вопросы для включения в повестку дня Общего собрания участников Общества (при необходимости).
Отмечает, что решение генерального директора <данные изъяты>» от 17.02.2025 об отказе в созыве собрания по Требованию потерпевшего было получено <данные изъяты>» 17 февраля и 26 февраля 2025 г. (подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <номер> и скриншотом с электронной почты). Однако, потерпевший самостоятельно не созывал общее собрание участников в соответствии с п. 4 ст. 35 Закона об ООО, не реализовал предоставленное ему право и не оспорил решение генерального директора.
Полагает, что мировой судья сделал неверный вывод о доказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны защиты о малозначительности вмененному Обществу деяния и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к возникшим правоотношениям.
Таким образом, Общество считает, что факт отсутствия удостоверения решений по организационным вопросам не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ, поскольку статья ст. 37 Закона об ООО, регламентирующая порядок проведения заседания общего собрания участников общества, не содержит каких-либо требований, обязывающих общее собрание участников общества удостоверять факт принятия решения, принятого по итогам голосования. Отсутствие удостоверения решений по организационным вопросам никак не повлияло на рассмотрение общих вопросов, права потерпевшего, голосование по данным вопросам отражено в протоколе очередного заседания общего собрания участников общества. Кроме того, нельзя усмотреть наличие какой-либо противоправности отказа в созыве общего собрания по требованию потерпевшего ввиду несоответствия формулировок обоих вопросов повестки дня, предложенных потерпевшим в требовании. Указанное обстоятельство также не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ, поскольку собрание всё- таки было созвано по инициативе исполнительного органа с аналогичной повесткой дня, предложенной потерпевшим (за исключением одного вопроса).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела и подтверждено доказательствами: 1. потерпевший не отрицает факт проведения голосования по процедурным (организационным) вопросам и вопросам повестки дня, которое нашло своё отражение в протоколе об итогах проведения очередного заседания общего собрания участников <данные изъяты>» от 30.04.2025. Мировой судья в постановлении также подтверждает, что протокол собрания служит доказательством принятия решения, соответственно, факт принятия решений по организационным вопросам следует признать подтвержденным; 2. Отказ в созыве внеочередного собрания по требованию участника общества правомерен, поскольку обусловлен некорректностью предложенных участником Общества вопросов повестки дня, обязывающих исполнительный орган общества совершить ряд неопределенных действий. Оценка предложенных вопросов на предмет их соответствия федеральным законам производится до принятия решения о созыве или отказе в созыве внеочередного заседания. Поскольку исполнительный орган не вправе вносить изменения в формулировки предложенных участником вопросов, им созвано внеочередное собрание с аналогичным вопросом повестки дня по собственной инициативе. В связи с чем, нарушение прав участников Общества отсутствует.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлениях и определениях по запросам относительно конституционности норм КоАП РФ неоднократно указывал на то, что освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является одним из механизмов смягчения административной ответственности наряду с назначением административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей санкции (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ). При этом возможность признания административного правонарушения малозначительным должна определяться конкретными обстоятельствами каждого дела. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, такая возможность также имеется.
На основании изложенного, просит суд постановление от 8 октября 2025 года отменить, производство прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае, если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, то применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и освободить от административной ответственности, отменив постановление мирового судьи от 8 октября 2025 года.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что жалоба на постановление защитником <данные изъяты>» <ФИО>4 направлена в суд 24.10.2025 через отделение почтовой связи, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 15.10.2025, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание генеральный директор <данные изъяты>» <ФИО>7, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7, п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившегося законного представителя <данные изъяты> с участием его защитника.
Представитель <данные изъяты>» <ФИО>8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что обстоятельства, установленные Отделением по Иркутской области Сибирского ГУ ЦБ РФ являются малозначительными и не свидетельствуют о существенном нарушении Обществом норм действующего законодательства, не несут угрозы охраняемым общественным отношениям и не создают негативных правовых и имущественных последствий для его участников. Очередное годовое заседание общего собрания участников <данные изъяты>» было проведено 30.04.2025, т.е. в установленный законом срок. Представитель потерпевшего <данные изъяты> присутствовал на данном заседании и выражал позицию, которая была принята во внимание председательствующим и секретарем, в связи с чем интересы <данные изъяты>» не являются нарушенными. Просит учесть, что потерпевший усматривает дальнейшую перспективу ведения совместной работы со вторым участником <данные изъяты> - <данные изъяты>» и исполнительным органом <данные изъяты> в целях разработки стратегии, отвечающей интересам всех участников <данные изъяты>». Полагает, что принятие решения исполнительного органа о созыве внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>» от 17.02.2025 не повлекло существенного ущерба, негативных последствий для участника Общества <данные изъяты>». Установленные административным органом противоправные деяния <данные изъяты>», с которыми согласился мировой судья, не являются существенными, отвечают критерию малозначительности. Доказательства причинения Обществом значительного ущерба охраняемым законом интересам отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, <данные изъяты>» на настоящий момент не имеет намерения увеличивать размер расходов <данные изъяты>», связанных, в том числе с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, усматривает возможность деэскалации корпоративного конфликта, просит суд апелляционной инстанции дать оценку установленным административным органом обстоятельствам на предмет их малозначительности с учетом вышеуказанной позиции потерпевшего.
В судебное заседание представитель административного органа - Центрального Банка России, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании защитник <данные изъяты>» <ФИО>4 поддержала доводы жалобы об отмене постановления от 08.10.2025 по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе, настаивала на её удовлетворении.
Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника <данные изъяты>» <ФИО>4, представителя <данные изъяты>» <ФИО>8, судья находит постановление от 08.10.2025 обоснованным, а жалобу защитника <данные изъяты>» <ФИО>4 – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.15.23.1 КоАП РФ, состоит в незаконном отказе в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Субъектами административной ответственности за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью могут являться как физические лица, в том числе должностные лица, имеющие статус единоличного исполнительного органа общества, так и юридические лица.
При этом в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Центра защиты прав потребителей в городе Екатеринбург Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) поступило три обращения <данные изъяты>» от 30.05.2025, содержащие просьбу о проверке обстоятельств, изложенных в обращениях, относительно возможного нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации, в том числе в части соблюдения требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью ».
В Обращениях было сообщено о нарушении требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», допущенных <данные изъяты>» при созыве, подготовке и проведении очередного общего собрания участников Общества по итогам 2024 года, при созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников Общества в форме заочного голосования, проведенного 14.02.2025, при принятии Обществом решения в ответ на требование заявителя от 07.02.2025.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Заявитель <данные изъяты>» является участником <данные изъяты> владеющий долей, составляющей 46,72% от уставного капитала Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Федеральным законом № 14-ФЗ и уставом Общества.
Исходя из пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников Общества. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном указанным федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ № 14-ФЗ, очередное заседание или заочное голосование для принятия решений общим собранием участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Подготовка к проведению и проведение очередного заседания или заочного голосования осуществляются исполнительным органом общества.
Согласно ч. 2 ст. 34 вышеуказанного ФЗ, Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного заседания общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное заседание общего собрания участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что финансовый год соответствует календарному и длится с 1 января по 31 декабря.
В соответствии с пунктом 13.1.4 Устава Общества Годовое Общее собрание Участников Общества созывается Генеральным директором Общества не ранее двух и не позднее четырех месяцев после окончания Финансового года Общества.
В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии общества с ограниченной ответственностью подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 38 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.
Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня. а также срок окончания процедуры голосования.
Пунктом 13.1.19 Устава Общества закреплена возможность принятия Общим собранием участников решения методом опроса.
В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие права участников общества, ничтожны.
Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, внеочередное заседание или заочное голосование для принятия решений общим собранием участников общества проводится исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество голосов для предъявления требования. Подготовка к проведению внеочередного заседания или заочного голосования осуществляется исполнительным органом общества.
Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ определено, что исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении либо об отказе в проведении внеочередного заседания или заочного голосования.
Решение об отказе в проведении внеочередного заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае, если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного заседания или заочного голосования; ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного заседания или заочного голосования, не относится к компетенции общего собрания участников общества или не соответствует требованиям федеральных законов (п.3 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).
Пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.
Пунктами 13.1.1 Устава <данные изъяты>» определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Пунктом 13.1.15 Устава предусмотрено, что внеочередные Общие собрания Участников Общества созываются Генеральным директором Общества по собственной инициативе, по требованию аудитора Общества, Ревизора Общества, Участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов Участников Общества. Предъявление Генеральному директору Общества требования о созыве Общего собрания Участников Общества может быть сделано Участником только в письменной форме путем направления заказного почтового отправления или вручения требования в письменной форме под расписку. Не соблюдение Участником формы требования о созыве Общего собрания Участников Общества, предусмотренной данным пунктом, а также вручение Генеральному директору Общества данного требования не предусмотренным Уставом способом, считается не предъявлением требования (п. 13.1.5 Устава).
30.04.2025 проведено очередное общее собрание участников Общества.
Уставом Общества в пункте 13.1.20 предусмотрено, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при принятии, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками Общества, присутствовавшими на собрании, либо иным способом, утвержденным решением общего собрания участников Общества, принятым участниками единогласно.
Положениями пункта 6.16 и пункта 7.5 Положения об Общем собрании участников <данные изъяты>» указанный вопрос не регламентирован.
В протоколе очередного собрания отражено, что решение по вопросам: - избрания председательствующего на заседании общего собрания участников <данные изъяты>»; - определение порядка проведения заседания участников <данные изъяты>» приняты не единогласно, «ЗА» отдано 53,28% голосов, «ПРОТИВ» - 46.72%. Протокол об итогах проведения очередного заседания Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» подписан председательствующим на заседании <ФИО>7 и секретарём Общего собрания участников <ФИО>9, что не является надлежащим подтверждением, предусмотренным пунктом 13.1.20 Устава. Нотариально решение очередного собрания по данным вопросам не удостоверено.
Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении Обществом допущено нарушение подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, выразившееся в нарушении нотариального удостоверения решения организационных вопросов 1, 2 очередного собрания.
Вместе с тем судом установлено, что факт нарушения нотариального удостоверения решения организационных вопросов 1,2 очередного собрания от 30.04.2025 не нашел своего подтверждения, так как такой способ подтверждения принятия общим собранием <данные изъяты>» решения как нотариальное удостоверение в установленном законом порядке в организации не утвержден и применению не подлежит. Вместе с тем принятое очередным общим собранием участников <данные изъяты>» 30.04.2025 решение и состав участников Общества, присутствовавших при принятии, должны были быть подтверждены подписанием протокола общего собрания всеми участниками Общества, что в нарушение подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и утвержденного на его основе п. 13.1.20 Устава не сделано. Протокол очередного общего собрания от 30.04.2025 подписан лишь председательствующим на заседании <ФИО>7 и секретарем собрания <ФИО>9
14.02.2025 проведено внеочередное общее собрание участников Общества в форме заочного голосования. В повестку собрания включены вопросы «Об утверждении Положения об общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В протоколе внеочередного собрания отражено, что решение по вопросам: утверждение Положения об общем собрании участников <данные изъяты>»; избрание секретаря общего собрания участников <данные изъяты>»; приняты не единогласно, «ЗА» отдано 53,28% голосов, «ПРОТИВ» - 46,72%. Нотариально решение очередного собрания по данным вопросам не удостоверено. Протокол внеочередного Общего собрания участников <данные изъяты>» подписан секретарём собрания <ФИО>9, что не является надлежащим подтверждением, предусмотренным пунктом 13.1.20 Устава.
Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении с учетом положений пункта 13.1.20 Устава Обществом допущено нарушение подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, выразившееся в нарушении нотариального удостоверения решения вопросов внеочередного собрания.
При этом судом первой инстанции установлено, что факт нарушения 14.02.2025 нотариального удостоверения решения вопросов внеочередного собрания не нашел своего подтверждения, поскольку п. 13.1.20 Устава Общества, подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ регламентируют случаи проведения очного голосования, в то время как 14.02.2025 проведено заочное голосование, решение по итогам которого не может быть нотариально удостоверено в силу действующего законодательства.
Заявитель 07.02.2025 направил в Общество требование от 07.02.2025 о проведении внеочередного заседания общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня: об утверждении концепции (основных параметров) Стратегии развития Общества и его дочерних компаний; об увеличении уставного капитала Общества и о подготовке необходимых для этого мероприятий в целях реализации стратегии развития холдинга и его дочерних компаний. 17.02.2025 исполнительным органом Общества принято решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества, в котором указано, что недостатки предложенной участником Общества концепции стратегии развития холдинга говорят об отсутствии определенности в предмете голосования по вопросу №1 повестки предполагаемого собрания, а также невозможности принятия соответствующего решения по данному вопросу в представленной формулировке. Недостатки и неопределенность представленной концепции по ряду ключевых вопросов приводят к невозможности подготовки на ее основе развернутой стратегии холдинга и его дочерних обществ на 2025-2030 гг., содержащей план реализации стратегии и расчеты требуемого размера инвестиций. Соответственно, решение Общего собрания участников Общества об утверждении указанной концепции, обязывающее Генерального директора Общества на ее основе разработать развернутую стратегию развития холдинга и его дочерних обществ на 2025-2030 гг., не является исполнимым и не может иметь юридически-обязывающий характер, то есть не соответствует закону. Предложенный участником Общества вопрос повестки дня №2 содержит вышеописанные недостатки представленной участником концепции стратегии, а также отсутствие в концепции какого-либо обоснования суммы увеличения уставного капитала холдинга также порождают неопределенность по предмету голосования в представленной формулировке, а принятие соответствующего решения становится немотивированным. По факту принятия Решения Общество сообщило, что предложенные заявителем проекты решений не позволяли принять решение по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества. Также Общество сообщило, что формулировки, предложенные в Требовании вопросов повестки дня внеочередного общего собрания участников общества не соответствуют требованиям п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ. Предложенные Заявителем в Требовании вопросы повестки внеочередного общего собрания участников общества относятся к компетенции общего собрания участников. Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ не предусмотрена обязанность отражения в требовании о проведении внеочередного заседания общего собрания участников формулировок решений по предложенным вопросам. Требование от 07.02.2025 подано в письменной форме (почтовое отправление <номер>) и получено Обществом 10.02.2025. Следовательно, Общество неправомерно отказало в проведении внеочередного общего собрания участников общества на основании Требования, чем нарушило п. 2 ст. 33, п.п. 1 и 6 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ. В связи с чем <данные изъяты>» неправомерно отказало в проведении внеочередного общего собрания участников общества на основании требования, не подтвердило решение от 30.04.2025 и состав участников Общества, присутствовавших на собрании подписанием протокола общего собрания всеми участниками Общества, что является нарушением требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Таким образом, протоколом об административном правонарушении №ТУ-25-ЮЛ-25-12975/1020-1 от 13.08.2025 подтверждён факт совершения <данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, как незаконный отказ в созыве общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
В обоснование вины ООО <данные изъяты>» в совершении правонарушения по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ представлены письменные доказательства:
- протокол об административном правонарушении №ТУ-25-ЮЛ-25-12975/1020-1 от 13.08.2025;
- жалобы <данные изъяты>»;
- выписка из ЕГРЮЛ; Уставные документы Общества;
- протоколы общих собраний участников <данные изъяты>
- требование о созыве внеочередного общего собрания от 07.02.2025, ответ на требование от 17.02.2025;
- письменные объяснения привлекаемого лица;
- запрос о предоставлении информации и иные письменные доказательства.
Также в ходе рассмотрения административного дела опрошен <ФИО>6, являющийся главным <данные изъяты>, из пояснений которого явствует, что нотариальный способ удостоверения решения был признан при рассмотрении жалоб допустимым. Уполномоченный орган при составлении протокола не усмотрел разграничения вопросов на общие и организационные, имеются вопросы, касающиеся деятельности общества - общие вопросы. А имеются те, которые связаны с организацией собрания. Вместе с тем, закон не разграничивает данные вопросы. Это вопросы, связанные с порядком проведения заседания. Они входят в повестку заседания. ГК РФ подразумевает нотариальное удостоверение решений собрания. Далее, если внутренними документами предусмотрен иной порядок, то используется он. В данном случае в Уставе предусмотрено, что решения утверждаются подписанием протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании. Банк России полагает, что нормы относительно порядка проведения собрания охватывают и порядок утверждения. Это составная часть. Нарушив порядок удостоверения, нарушается сама процедура проведения собрания. Банк России полагает, что само нарушение процедуры уже влечет ущемление интересов обратившегося лица. Лицо, присутствуя на общем собрании, увидев порядок его проведения, посчитало, что его интересы ущемлены. Банк России согласился с его мнением. По п. 2 протокола об административном правонарушении - нарушен не только п. 13.1.20 Устава, но и ст. 67.1 ГК РФ. Протокол от 14.02.2025 должен был быть утвержден одним из способов, предусмотренных Уставом и ГК РФ. Административный орган строго формально подошел к п. 3 протокола об административном правонарушении. Участник обратился за проведением внеочередного собрания с конкретной повесткой дня. В этом ему было отказано. В связи с чем, административный орган полагает, что формальная процедура нарушена. <данные изъяты>» ставит вопрос о внесении в повестку дня важный для себя вопрос, а исполнительный орган говорит, что формулировки некорректные и неисполнимые. В этом ущемление интересов участника и заключается. <данные изъяты>» ограничило участника в обсуждении важных для него вопросов. Согласно ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ требования <данные изъяты>» были выполнены, порядок предъявления требования соблюден, вопросы относятся к компетенции общего собрания. Нарушений требований федеральных законов не приведено. По результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств, постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 8 октября 2025 года <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установила юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновала свои выводы о виновности <данные изъяты>» ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку.
Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления мирового судьи от 8 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» судья не находит.
Доводы жалобы защитника <данные изъяты>» <ФИО>4 о том, что мировой судья пришел к неверному выводу о невозможности применения нотариального способа удостоверения факта принятия решений в Обществе, а также об ошибочном выводе относительно признания незаконным отказа исполнительного органа Общества в созыве внеочередного собрания по требованию потерпевшего, - судья апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и не влияющие на правильность выводов мирового судьи об установлении вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Как верно отметил мировой судья, согласно представленным материалам, альтернативный способ подтверждения протокола (п. 6.16 - нотариальное удостоверение) прописан в Положении об Общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 14.02.2025. 14.02.2025 проведено внеочередное собрание участников, на котором рассматривались вопросы Общества, в том числе утверждение Положения об Общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Решение по данному вопросу вопреки требованиям подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принято участниками не единогласно, «ЗА» отдано 53,28% голосов, «ПРОТИВ» - 46,72%. Следовательно, Положение об Общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в данной части применению не подлежит. Таким образом, такой способ подтверждения принятия общим собранием <данные изъяты>» решения, как нотариальное удостоверение, в установленном законом порядке в организации не утвержден, и применению не подлежит. Таким образом, суд соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения нотариального удостоверения решения организационных вопросов 1, 2 очередного собрания от 30.04.2025 не нашел своего подтверждения, а принятое очередным общим собранием участников <данные изъяты>» решение и состав участников Общества, присутствовавших при принятии, должны были быть подтверждены подписанием протокола общего собрания всеми участниками Общества.
Также из представленных материалов следует, что Требование от 07.02.2025 подано в письменной форме путем направления заказного почтового отправления. Таким образом, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, <данные изъяты>» был соблюден. Перечень вопросов, предложенных <данные изъяты>» для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества содержал вопросы, которые в силу положений п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и п. 13.1.2 Устава относится к компетенции общего собрания участников общества. Несоответствия предложенных вопросов требованиям федеральных законов судом первой и апелляционной инстанции также не установлено.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что незаконный отказ в созыве внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в то время как довод стороны защиты о том, что отказ в созыве внеочередного собрания по требованию участников общества обусловлен предложенными участником вопросами повестки дня, обязывающими исполнительный орган общества совершить ряд неопределенных действий, признается судом необоснованным.
При этом, иные доводы стороны защиты, как обоснованно отметил мировой судья, находятся за пределами события административного правонарушения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих общее собрание участников общества, нотариально удостоверять факт принятия решения, принятого по итогам проведения внеочередного собрания в форме заочного голосования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Каких-либо неясностей собранные по делу доказательства не содержат.
Все доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по указанным выше основаниям, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях <данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пределах санкции части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, учитывая то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным в общем доступе на сайте: https://rmsp.nalog.ru, с 10 ноября 2021 года, наименование организации в такой реестр включено в качестве микропредприятия, и сведений об исключении Общества из указанного реестра не имеется, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства.
Постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Рассматривая доводы защитника <данные изъяты>», а также представителя потерпевшего <данные изъяты>» об освобождении Общества от административной ответственности на основании правил ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершённого деяния, судья исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 Ш-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1552- О).
Как видно из оспариваемого постановления, мировой судья, не установив оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к Обществу, исходил из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок управления обществом с ограниченной ответственностью, права его участников. При этом, ответственность за указанное правонарушение по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, то есть наступления общественно опасных последствий для привлечения лица к административной ответственности не требуется.
Учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы охраняемым отношениям в сфере управления обществом с ограниченной ответственностью, мировой судья не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств для освобождения ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения от административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы и оспариваемым постановлением, судья склонна согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения <данные изъяты> от административной ответственности на основании правил ст. 2.9 КоАП РФ.
Ссылки защитника о том, что потерпевший не отрицает факт проведения голосования по процедурным (организационным) вопросам и вопросам повестки дня, которое нашло своё отражение в протоколе об итогах проведения очередного заседания общего собрания участников <данные изъяты>» от 30.04.2025; отказ в созыве внеочередного собрания по требованию участника общества правомерен, поскольку обусловлен некорректностью предложенных участником Общества вопросов повестки дня, обязывающих исполнительный орган общества совершить ряд неопределенных действий. Оценка предложенных вопросов на предмет их соответствия федеральным законам производится до принятия решения о созыве или отказе в созыве внеочередного заседания. Поскольку исполнительный орган не вправе вносить изменения в формулировки предложенных участником вопросов, им созвано внеочередное собрание с аналогичным вопросом повестки дня по собственной инициативе, в связи с чем, нарушение прав участников Общества отсутствует, по мнению судьи, не являются основанием для применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованность, правомерность выводов мирового судьи не опровергают.
Поскольку должностным лицом правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, доводы жалобы защитника <данные изъяты>» <ФИО>4 о неверной оценке мировым судьёй доказательств при вынесении постановления, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления от 08.10.2025 судья апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п.1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <данные изъяты>» <ФИО>4 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 8 октября 2025 года по делу № 5-721/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» (ИНН <номер>, ОГРН <номер> оставить без изменения, жалобу защитника <данные изъяты>» <ФИО>4 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья М.И. Ермакова