ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморского края
Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Коженовской Н.В., при секретаре Нижегородцевой С.В., с участием Шлапатского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шлапатский А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 26.01.2026 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-18/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Шлапатский А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
приказом мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 09.01.2023 с Шлапатского А.Н. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «ВТБ 24», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359741,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398,71 руб.
ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-18/2023.
Определением мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 26.01.2026 заявление об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-18/2023 удовлетворено частично, с Шлапатского А.Н. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» взыскана индексация присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 09.01.2023 денежных сумм в размере 25363,57 руб.
На определение мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 26.01.2026 Шлапатским А.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока по делу №2-18/2023.
От ООО «М.Б.А. Финансы» ходатайств, заявлений в адрес суда не поступило.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенный порядок, установленный положениями процессуального законодательства, является единообразным, безотносительно к тому, было ли требование взыскателя первоначально рассмотрено в общеисковом порядке или в порядке приказного производства.
При этом суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не образует нового спора между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В то же время при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм вне зависимости от вида судопроизводства, в котором они были взысканы, подлежат выяснению следующие обстоятельства: несвоевременная уплата должником денежных средств полностью или в части, обесценивание денежных средств, обстоятельства течения срока предъявления судебного акта к исполнению, от установления которых будет зависеть результат разрешения заявления об индексации присужденных сумм.
На определение суда по вопросу об индексации присужденных сумм, также независимо от того, в каком производстве они присуждены (приказное, исковое или иное) может быть подана частная жалоба (часть 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных, согласно которому такие вопросы рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Судебное заседание и уведомление участвующих в деле лиц при разрешении таких вопросов проводится только в случае, если суд признает это необходимым.
Как следует из материалов дела, в данном случае при рассмотрении заявления ООО «М.Б.А. Финансы» об индексации присужденных денежных средств мировым судьей решение о проведении судебного заседания и вызове участвующих в деле лиц не принималось, вопрос об индексации разрешен без судебного заседания и вызова участников процесса.
Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (п. 8 и п. 9 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).
Поскольку заявление об индексации подано от ДД.ММ.ГГГГ за пределами одного года со дня исполнения должником оплат в части долга по платежам, произведенным должником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, выводы суда об отказе в удовлетворении части требований заявителя об индексации присужденных денежных сумм соответствует закону.
Несогласие заявителя частной жалобы с судебным актом в части рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без извещения лиц, участвующих в деле, основанием для отмены определения мирового судьи служить не может, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации.
Довод заявителя частной жалобы о ненаправлении ему копии заявления об индексации не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Кроме того, доводы заявителя частной жалобы о неправильном применении судом процессуального закона, не создают оснований для отмены принятого по делу определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судьей суда первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 26.01.2026 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-18/2023 по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» к Шлапатский А.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Коженовская