ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года <адрес>
<адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., рассмотрев частную жалобу Ш.А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ООО «М.ФИО3» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных в его пользу с Ш.А.Н., установил:
ООО «М.ФИО3» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мировым судьей судебного участка № <адрес> района <адрес> № в пользу ООО <данные изъяты>» с Ш.А.Н. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. На основании судебного приказа №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого была взыскана вся задолженность. В результате длительного неисполнения ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.
Просил произвести индексацию присужденных денежных сумм по судебному приказу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ш.А.Н. индексацию в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «М.ФИО3» удовлетворено частично. Произведена индексация денежных сумм, взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Ш.А.Н. в пользу ООО «М.ФИО3» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе Ш.А.Н. просит отменить определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что заявление рассмотрено без его участия в деле, в связи, с чем нарушены его права; задолженность, взысканная с него судебным приказом №, им полностью погашена в рамках исполнительного производства, поскольку не было возможности погасить задолженность единовременным платежом; механизм определения суммы индексации заявителю непонятен; не согласен с тем, что в определении мирового судьи имеются ссылки на Арбитражный Кодекс РФ, и Кодекс об административном судопроизводстве РФ.
Возражений ООО «М.ФИО3» на частную жалобу Ш.А.Н. не поступило.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П, исходил из наличия у взыскателя установленного законом права на индексацию присужденных судом денежных сумм, которая является способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, однако заявителем пропущен годичный срок для обращения с заявлением о взыскании индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что должником за год, предшествующий дате обращения в суд с заявлением об индексации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ производились оплаты, с учетом даты перечисления на счет взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в связи, с чем мировой судья пришел к выводу о том, что индексации по настоящему заявлению подлежат суммы, уплаченные должником с ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о частичном удовлетворении заявления соглашается.
В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.
Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор судебной практики), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно пунктов 13, 14 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
По настоящему делу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ принудительно исполнялся должником путем ежемесячного погашения задолженности частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол проверки файлов документов и электронных подписей, то, соответственно, индексация должна производиться в отношении каждой отдельно оплаченной суммы в течение одного года с даты ее оплаты. В связи с чем, выводы мирового судьи в части определения периода, за который подлежит взысканию индексация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы, подлежащие индексации, являются обоснованным, соответствуют приведенным выше нормам права и правовым подходам.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Расчет производится по формуле: И = СП x ИПЦ1 x ИПЦ2 x ИПЦ3 - СП, где И - индексация, СП - сумма присужденная, ИПЦ - индекс потребительских цен в соответствующий месяц (коэффициент, полученный после деления индекса в процентах на 100). При этом за неполные месяцы неисполнения судебного акта индексация осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде.
Довод заявителя о том, что исполнительное производство было окончено в связи с погашением задолженности, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Кроме того, из материалов дела усматривается, что размер индексации рассчитан мировым судьей с учетом сумм частичного погашения.
Доводы частной жалобы о не извещении мировым судьей заявителя о времени и месте рассмотрения заявления ООО «М.ФИО3» отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Таким образом, рассмотрение заявления об индексации без вызова сторон не противоречит положениям указанной выше нормы права.
Утверждение Ш.А.Н. о том, что он не получал заявление взыскателя об индексации, присужденной судом ко взысканию суммы, также не может быть принято в качестве основания к отмене определения мирового судьи.
Доводы жалобы о наличии в определении мирового судьи ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относящимся к делу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу определения по вопросу индексации, частная жалоба не содержит.
В остальной части определение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «М.ФИО3» к Ш.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Кондратьева