Постановление
24 августа 2026 года Дело № 5-1287/2026
Судья Буденновского межрайонного суда города Донецка Антонов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дороховой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в помещении Буденновского межрайонного суда города Донецка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, город Донецк, улица Арктики, 20, материал, поступивший из Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, о привлечении к административной ответственности: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, и фактически проживающего в жилом <адрес>, расположенного по <адрес>, установил:
Так, 25 июня 2026 года в Буденновский межрайонный суд города Донецка из Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой ФИО2 поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по <адрес> вблизи <адрес> ФИО2 Республики, водитель Хохол А.В. управлял автомобилем марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в действиях Хохол А.В. не содержится уголовно-наказуемого деяния, состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,72 мг/л.
В судебном заседании Хохол А.В., с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, от дачи пояснений отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ. Кроме того, Хохол А.В. сослался на обстоятельства, изложенные в письменные пояснениях лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике Калинин Игорь Николаевич, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь на службе вблизи <адрес>, обнаружил автомобиль марки Subaru Forester, который выезжал с жилой застройки, который был настигнут на служебном автомобиле свидетелем и сотрудником УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике Бороха К.С. Водитель автомобиля марки Subaru Forester, как потом стало известно свидетелю, Хохол А.В., остановил указанный автомобиль. За управлением на водительском месте располагался Хохол А.В., у которого изо рта обнаруживался запах алкоголя. В связи с чем, составлен протокол об отстранении Хохол А.В. от управления транспортным средством автомобилем марки Subaru Forester. Кроме того, свидетель показал суду, что в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, который по просьбе Хохол А.В. отправился к месту проживания Хохол А.В. для предоставления водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль. Для подтверждения или опровержения предположения свидетеля о нахождении Хохол А.В. в алкогольном опьянении, Хохол А.В. было предложено пройти освидетельствования с применением прибора анализатора содержания паров эталона в выдыхаемом воздухе. Свидетель отметил, что Хохол А.В. представлен сертификат, подтверждающий поверку прибора анализатора, выдан упакованный мундштук, а после Хохол А.В. выдоха в прибор анализатор, было установлено алкогольное опьянение водителя Хохол А.В. Свидетель показал суду, что основанием для отстранения от управления послужил выявленный, в том числе и свидетелем, признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Материалы дела об административном правонарушении, составлялись инспектором УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике Бороха К.С. совместно с Хохол А.В. в патрульном автомобиле, а свидетель находился в непосредственной близости от пассажирской двери на переднем месте пассажира, где располагался Хохол А.В., свидетель наблюдал лично за обстоятельствами составления Бороха К.С. материалов дела об административном правонарушении. Свидетель пояснил суду, что инспектор Бороха К.С. находится за пределами Донецкой Народной Республики.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Республиканский наркологический центр» ФИО3, показал суду, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен лично свидетелем. Кроме того, свидетель настоял, что освидетельствование проводил он лично, с участием фельдшера, которым отбирается биологический материала. Свидетель Бойко П.В. отметил, что при проведении исследования в целях личной безопасности врача и фельдшера присутствие сотрудника полиции не исключатся. Поверка прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе проводится один раз в год. В соответствии с показаниями свидетеля, усматривается, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе при повторном замере за определенный промежуток времени, будет изменятся с убыванием, поскольку это зависит от физиологических особенностей организма человека, так с течением времени после употребления алкоголя происходит распад алкоголя, поэтому уровень содержания этанола в выдыхаемом воздухе будет снижаться. Свидетель настоял, что им лично проводилась проба Шульте, цель которой определить концентрацию внимания, проба Ташена определение времени устранения непроизвольного ритмичного подергивания глаз после поворотов человека вокруг своей оси, а также устойчивости в позе Ромберга, цель которой, как пояснил свидетель, оценка базового уровня равновесия, и проверка насколько существенно нарушена интеграция сенсорных сигналов, в частности, зрения вестибулярного аппарата. Названные свидетелем пробы и поза, по утверждению Бойко П.В. проводились с Хохол А.В. свидетелем лично. Кроме того, свидетель указал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также предусматривает и применение прибора анализатора этанола в выдыхаемом воздухе, результаты такого применения прибора с Хохол А.В. внесены в акт медицинского исследования. Для исключения случайных или некорректных показаний прибора согласно методике медицинского освидетельствования Хохол А.В. было предложено дважды выдохнуть в мундштук прибора анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе. Кроме того, у Хохол А.В. отбирался биологический материала для исследования.
Суд, исследовав письменные пояснения Хохол А.В., выслушав показания свидетелей Бойко П.В., Калинина И.Н., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Пунктом 2.7. Правил дорожного движения, указано, что водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью первой статьи 27.12. КоАП РФ отмечено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Пунктом вторым Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления их результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), определено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. КоАП РФ.
Частью 1.1. статьи 27.12. КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью шестой статьи 27.12. КоАП РФ указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом от 02 декабря 2023 № 264 Министерства внутренних дел РФ, определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающих определение клинических признаков опьянения и правил химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 апреля 2025 года № 262н, указано, что медицинское освидетельствование проводится в отношении, в частности, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Частью второй статьи 27.12. КоАП РФ определено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. А частью третьей названной статьи, указано, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, усматривается, что сотрудником ГИБДД ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления автомобилем марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №. Основанием для отстранения от управления транспортным средством в протоколе не отражены.
Однако не смотря на отсутствие оснований для отстранения от управления транспортным средством Хохол А.В., суд из системного анализа исследованных доказательств, в частности, показаний свидетеля Калинина И.Н., сотрудника УГИБДД МВД по ДНР, приходит к выводу о том, что основанием для отстранения Хохол А.В. от управления транспортным средством послужил один из признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе прибором ARDF 0055, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 1,15 мг/л.
Также из представленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Хохол А.В. не согласился с результатами показания прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, о чем свидетельствует отметка о не согласии и личная подпись Хохол А.В., что также не оспаривалось в судебном заседании.
В связи с не согласием Хохол А.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, протоколом серия 80 АН № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут Хохол А.В. направлен на медицинское освидетельствование, а в соответствии с отметкой заверенной личной подписью Хохол А.В., согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Хохол А.В., личность которого установлена на основании паспорта гражданина РФ, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 02 минут врачом психиатром-наркологом Бойко П.В. проводилось медицинское освидетельствование Хохол А.В. по результатам которого установлено опьянение Хохол А.В., показание прибора ARZA-1879, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Хохол А.В. в 22 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,72 мг/л.
Исследовав в судебном заседании протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в водитель Хохол А.В.. добровольно прошел освидетельствование выдыхаемого воздуха на содержание алкогольных паров, с использованием специального сертифицированного прибора.
Проанализировав в системной взаимосвязи исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в совокупности с показаниями свидетелей инспектора УГИБДД МВД по ДНР Калинина И.Н. и врача психиатра-нарколога Бойко П.В., допрошенных в суде в качестве свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по <адрес> вблизи <адрес> Народной Республики, водитель Хохол А.В. управлял автомобилем марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в действиях Хохол А.В. не содержится уголовно-наказуемого деяния, состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,72 мг/л.
Законность требования инспектора о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обусловлено, как усматривается из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств наличием запах алкоголя изо рта, обнаруженного у Хохол А.В., что достоверно установлено судом из показаний свидетеля Калинина И.Н.
Результаты освидетельствования Хохол А.В. на состояние алкогольного опьянения составлены согласно требованиям п. 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства внутренних дел РФ.
Обстоятельств нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования Хохол А.В. на состояние опьянения в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается.
Так, примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Так, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», установлено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Принимая во внимание положения примечания к статье 12.8. КоАП РФ, а также учитывая результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Хохол А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по <адрес> вблизи <адрес> Народной Республики, управлял автомобилем марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хохол А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства с применением видеозаписи согласно требованиям ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения Хохол А.В. пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, а именно, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о совершении Хохол А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о доказанности его вины в совершении данного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Так, в представленных в суд письменных возражениях, усматривается, что отсутствие полной видеофиксации нагрудным регистратором с момента выявления сотрудниками ГИБДД автомобиля до его остановки, по убеждению Хохол А.В., свидетельствует о не доказанности факта управления именно Хохол А.В. транспортным средством, также по убеждению Хохол А.В., отсутствие полной видеофиксации фиксации обстоятельств направления Хохол А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению Хохол А.В. свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Хохол А.В.
Ссылка Хохол А.В. на отсутствие в представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи данных о фактическом управлении Хохол А.В. транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак К685КН180, суд считает не состоятельными, т.к. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республики Калинин И.Н. показал суду, что он совместно с инспектором ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республики Бороха К.С. осуществлял патрулирование дорожной обстановки вблизи <адрес>, где свидетелем был выявлен автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак К685КН180, который был остановлен, за управлением находился водитель Хохол А.В., а на пассажирском месте находился мужчина, знакомый Хохол А.В., который и предоставил сотрудникам полиции водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, оставленные Хохол А.В. по месту своего проживания. Анализируя показания свидетеля Калинина И.Н., допрошенного в судебном заседании под присягой, а также в отсутствии иных доказательства, свидетельствующих о противном, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, вблизи <адрес>, управлял Хохол А.В.
Доводы Хохол А.В. о фальсификации указанной выше видеозаписи являются лишь предположением и объективно материалами дела, а также иными данными, которые не представлены в том числе и самим Хохол А.В., не подтверждаются.
Утверждение Хохол А.В. о том, что видеозапись приобщенная к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированной, поступила от неустановленного органа, суд расценивает названные доводы как не состоятельные, так как согласно склейке имеющейся на конверте с видеозапись усматривается, что настоящая запись представлена органом ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки судом доводов Хохол А.В. нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование и его проведения, свидетельствующих о несоблюдении прав Хохол А.В. или позволяющих усомниться в объективности произведенных исследований и достоверности полученного результата, не установлено, а сообщение Хохол А.В. о возможном нарушении его прав при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается, а поэтому суд настоящее мнение Хохол А.В. расценивает как предположение не нашедшее подтверждение объективными данными исследованными в судебном заседании.
Утверждение Хохол А.В. о том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе рассмотрения дела, а также доводы Хохол А.В. в том, что у сотрудников ГИБДД заранее, без детальное разбирательства, сформировалось предвзятое отношение к нему, так как он ранее привлекался за совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но его вину не удалось доказать, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
Вопреки суждению Хохол А.В. о наличии у сотрудников ГИБДД предвзятого отношения к нему, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, видно, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хохол А.В. было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования для дальнейшего прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, после чего он собственноручно в акте <адрес> указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.
Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике усматривается, что Хохол А.В. к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 12.8, ч.ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сведения о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД, а также личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено и материалами дела не подтверждается.
Кроме того, в соответствии с письменными пояснениями Хохол А.В., усматривается, что установление у него состояния алкогольного опьянения является незаконным, поскольку приборы, которыми проводились освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не прошли поверки в установленный заводом производителя срок, а поэтому представленные данные названными Хохол А.В, приборами являются не корректными.
Так, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия 80АО № и результатами анализа усматривается, что анализ на содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе проведен прибором ARDF 0055, а также согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что анализ на содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе проведен прибором ARZA-1879.
Согласно представленным и исследованным в судебном заседании свидетельствам о поверки средств измерения, выданных Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Донецкой Народной Республике» видно, что прибор ARDF 0055 прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и годен к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, а прибор ARZA-1879 прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и годен к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент прохождения Хохол А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническими средствами измерений заводскими приборами учета ARDF 0055 и ARZA-1879, исправны, оснований сомневаться в достоверности результатов исследований, выдыхаемого Хохол А.В. воздуха, полученных с применением указанных приборов, оснований не имеется.
Доводы Хохол А.В. о том, что установление у него состояния алкогольного опьянения является незаконным, поскольку поверка приборов учета должна проводится раз в шесть месяцев, не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Кроме того, в соответствии с письменными пояснениями Хохол А.В., ставит под сомнение процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как, по убеждению Хохол А.В. освидетельствование проводил фельдшер, а не врач нарколог. Однако, настоящие доводы Хохол А.В. опровергаются материалами дела, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного врачом-специалистом Бойкой П.В. с печатью Государственного бюджетного учреждения «Республиканский наркологический диспансер», а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача психиатр-нарколога ГБУ ДНР «Республиканский наркологический центр» Бойко П.В., который подтвердил, что он лично проводил освидетельствование Хохол А.В. на состояние алкогольного опьянения, которое определялось, свидетелем, как на основании выдыхаемого воздуха с применением соответствующего прибора, так и путем проведения проб Шульте, Ташена, а также устойчивости в позе Ромберга.
Кроме того, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Хохол А.В. об отсутствии сведений в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ данных, в частности, о приборе, которым проводился анализ содержания алкоголя в выдыхаемом в воздухе (наименование прибора, дата поверки), а также время проводимого исследования.
Правильность показаний приборов ARDF 0055 и ARZA-1879, использованных сотрудниками ГИБДД и врачом-наркологом при освидетельствовании, также не вызывает сомнений.
Различия в показаниях прибора анализатора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хохол А.В., в частности, разница в показаниях приборов, определяющих количественное значение паров этанола в выдыхаемом воздухе, вызваны естественными физиологическими причинами, вызванных с происходящей в организме реакцией распада алкоголя. Иными словами, за время, прошедшее между процедурами освидетельствования, общее состояние Хохол А.В. изменилось, и уровень этилового спирта в выдыхаемом воздухе понизился и настоящее обстоятельство связано не с неисправностью приборов учета, как установлено судом, прошедших поверку, т.е. являющихся исправными, а связано с естественными физиологическими обстоятельствами распада алкоголя с течением времени в организме Хохол А.В., о чем указал в судебном заседании свидетель Бойко П.В.
Допущенные сотрудниками ГИБДД составившими материалы дела об административном правонарушении неточности в написании отчества Хохол А.В. - Валериевич, вместо верного Валериевич в заявлении о привлечении к административной ответственности, а также расхождения в нумерации государственного регистрационного знака указанного в определении сотрудника ГИБДД о передачи дела об административном правонарушении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ вместо верного номерного знака К685КН180 указан некорректный номер К685ЕН180, и искажение инициалов Хохол А.В. в указанном определении, суд признает опиской, которые не ставят под сомнение установленных по настоящему делу обстоятельств. При этом суд обращает внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении анкетные данные Хохол А.В. указаны верно.
В части указанных Хохол А.В. в письменных пояснения расхождений во времени проведения освидетельствования, в частности, времени проведения освидетельствования указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в результатах показаний прибора учета, суд расценивает в совокупностью с исследованной в судебном заседании видеозаписью, как разницу во времени между фактическим предоставлением Хохол А.В. прибора анализатора и временем показания прибора, которому предшествовала распаковка мундштука его установка на прибор, а также время замера показаний паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что с учетом разницы во времени (пять минут) является по убеждению суда обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Подвергать сомнению изложенные в вышеуказанных документах факты у суда оснований не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении Хохол А.В. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1. КоАП РФ, положениями ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5., 1.6. КоАП РФ, соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.
При назначении Хохол А.В. административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, как это предусмотрено статьей 4.2 КоАП РФ, суд относит совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлены.
Учитывая характер совершенного Хохол А.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным административным наказанием для Хохол А.В. является наказание в виде штрафа в размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством, на минимально возможный срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Настоящее административное наказание по убеждению суда соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и наложить на него административное наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч российских рублей с лишением права управления транспортным средством на срок до одного года шести месяцев.
Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на подразделение органа, должностное лицо, которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд.
Разъяснить Хохол А.В., что согласно ст. 32.7. КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права соответствующего водительского удостоверения в ОГИБДД соответствующего подразделения по месту своего жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1. ст. 32.2. КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.
Сумма штрафа подлежит перечислению Хохол А.В. по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Донецкой ФИО2, <адрес> (МВД по Донецкой ФИО2), БИК 042157901, счёт №, ИНН администратора доходов бюджета 9303032181, КПП администратора доходов бюджета 930301001, назначение платежа (л/с 04821G20930) КБК 18№, админ штраф, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, статус плательщика (101) 20; КБК (104) 18№; ОКТМО (105) 21000000, УИН 18№.
В случае неуплаты в установленный срок штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо предоставить в Буденновский межрайонный суд г. Донецка по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Донецк, ул. Арктики, 20.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Буденновского межрайонного суда города Донецка А.А. Антонов