ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2026)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Буденновского межрайонного суда <адрес> Антонова Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес>), дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей двух несовершеннолетних детей, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: ДНР, <адрес>, фактически проживающей по адресу: ДНР, <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Nissan Rorue», грз.№, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда следующее за ней транспортное средство «Opel Vectra» грз.№ уже осуществляло обгон.
В судебном заседании ФИО1 от услуг защитника отказалась, пояснив, что отказ от услуг защитника является добровольным, от ее материального положения не зависит. Будучи предупрежденной о возможности не свидетельствовать против себя, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, свою вину в совершении правонарушения не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут она, управляя автомобилем «Nissan Rorue», грз.№, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигалась из <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 80 км\ч. Кроме нее (ФИО1) в салоне автомобиля находился ее супруг, а также несовершеннолетние дети. Впереди в попутном направлении движения двигался легковой автомобиль с прицепом, который она (ФИО1) решила обогнать. ФИО1 показала, что перед тем, как начать маневр обгона, она включила левый указатель поворота, убедилась, что во встречном направлении движения автомобили отсутствуют, посмотрела в зеркало заднего вида, установленное в салоне автомобиля над ветровым стеклом, а также в левое боковое зеркало заднего вида, увидела, что позади на расстоянии 50 метров на полосе для встречного движения в попутном для нее (ФИО1) направлении движения осуществляет маневр обгона транспортных средств автомобиль «Opel Vectra» грз.№. После этого, она (ФИО1) произвела выезд на полосу встречного движения для совершения обгона. Далее, она (ФИО1) почувствовала удар в заднюю левую часть кузова автомобиля под ее управлением, а также увидела, что автомобиль «Opel Vectra» грз.№ выехал на левую обочину, а затем и за пределы обочины. Она (ФИО1), применив торможение, остановила автомобиль «Nissan Rorue», грз.№, а водитель автомобиля «Opel Vectra» грз.№ с места ДТП уехал, оставив передний бампер с государственным регистрационным знаком на нем. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ДПС ГИБДД, которые произвели осмотр места происшествия, зафиксировали механические повреждения на транспортном средстве. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что при совершении маневра обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения ПДД РФ не нарушала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Opel Vectra» грз.№, который, в нарушение требований ПДД РФ не обеспечил безопасность движения, превысил скорость движения и допустил двойной обгон, в результате чего произошло столкновение.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон, в частности, в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.
Системное толкование названных норм ПДД РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в подпункте «г» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Nissan Rorue», грз.№, совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда следующее за ней транспортное средство «Opel Vectra» грз.№ уже осуществляло обгон, чем нарушила пункт 11.2 ПДД РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения;
- копией определения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- приложением к определению серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым зафиксированы механические повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, в частности, на автомобиле «Nissan Rorue», грз.№, установлены механические повреждения заднего бампера и заднего левого крыла, на автомобиле «Opel Vectra» грз.№ отсутствует передний бампер, деформация переднего правого и левого крыла;
- фотоматериалом, который является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, он отражает описанное в протоколе событие, а также характерные механические повреждения транспортных средств, расположение на проезжей части автодороги;
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Opel Vectra» грз.№, принадлежащим ему на праве собственности, двигался из <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 90 км\ч. ФИО4 показал, что впереди в попутном направлении движения двигалось несколько транспортных средств, которые он решил обогнать, для чего включил левый указатель поворота, убедился, что во встречном направлении движения транспортные средства отсутствуют, выехал на встречную полосу и начал осуществлять обгон. Во время обгона, он (ФИО4), находился на расстоянии нескольких метров от автомобиля «Nissan Rorue», грз.№, в этот момент водитель указанного автомобиля, начал производить маневр обгона и выехал на полосу встречного движения, по которой уже двигался его (ФИО3) автомобиль. В целях недопущения столкновения с автомобилем «Nissan Rorue» он (ФИО4) принял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось в связи с незначительным расстоянием между автомобилями, в связи с чем произошло касательное столкновение передним бампером автомобиля под его (ФИО3) автомобиля с задним бампером автомобиля «Nissan Rorue» с левой стороны, после чего, он (ФИО4) сместил свой автомобиль на левую обочину, а затем и за ее пределы, после чего с места ДТП скрылся. ФИО4 пояснил, что в момент обгона он не превышал разрешенную скорость движения, соблюдал ПДД РФ. Будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО4 показал, что ранее лично с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношении он к ФИО1 не испытывает, конфликтов с ФИО1 у него не было, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности у него нет;
- письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в целом аналогичным его пояснениям в судебном заседании, приведенным выше;
- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в целом аналогичным ее пояснениям в судебном заседании, приведенным выше;
- письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он находился в салоне автомобиля «Nissan Rorue», грз.№, принадлежащем ему на праве собственности, под управлением ФИО1, располагался на переднем пассажирском сидении. Указанный автомобиль двигался из <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, за дорожной обстановкой он (ФИО5) не следил, сидел с закрытыми глазами. Возле <адрес> в <адрес> в <адрес> он (ФИО5) почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль сместился вправо и остановился на обочине. Выйдя из автомобиля, он (ФИО5) увидел автомобиль «Opel» в кузове седан серого цвета под управлением неизвестного водителя, находящийся за пределами левой обочины дороги, который развернулся и уехал с места ДТП, оставив на месте происшествия передний бампер с государственным регистрационным знаком;
Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
При оценке доказательств у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости и не доверять показаниям ФИО3, поскольку последний ранее с ФИО1 знаком не был, следовательно, личных неприязненных отношений с ней не имел, соответственно основания для оговора ФИО1 у него отсутствуют, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. Показания ФИО3 являются полными, последовательными, логичными согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, являются достаточными для суда, чтобы положить их в основу постановления. Показания ФИО1 в целом не опровергаются показаниями свидетеля ФИО3
Каких-либо нарушений при составлении протоколов и иных документов не установлено.
ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязана знать и соблюдать требование п.11.2 ПДД РФ, указывающего, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Факт совершения ФИО1 правонарушения и ее виновность установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Суд учитывает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, вынесения законного и обоснованного решения.
Таким образом, действия ФИО1, как образующие все элементы состава правонарушения, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что при совершении маневра обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения ПДД РФ она не нарушала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, в нарушение требований ПДД РФ не обеспечил безопасность движения, превысил установленную скорость движения и допустил двойной обгон, в результате чего произошло столкновение, были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше.
Утверждение ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Opel Vectra» грз.№ ФИО3, нарушившего, по ее мнению, требования ПДД РФ, не может быть принято во внимание, и не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку в силу положений ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется.
С учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности и сведения об имущественном положении виновного.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает совершение административного правонарушения впервые, наличие несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.
Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом фактических данных и установленных юридически значимых обстоятельств, а также поскольку ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за наиболее грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, представляющее исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, судья считает целесообразным назначение виновному наказания в виде штрафа, установленного санкцией статьи за совершенное правонарушение.
Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения отсутствуют, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Руководствуясь ст.ст. 12.15, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Указать информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнениями расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа: УФК по ДНР (МВД по ДНР), ИНН 9303032181, КПП 930301001, номер казначейского счета 03№ в ОКЦ № Южного ГУ Банка России//УФК по Донецкой Народной Республике <адрес>; л/с 04821G20930; КБК 18№, БИК 042157901, ОКТМО 21000000, номер счета банка получателя средств 40№, УИН 18№, назначение платежа: оплата штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оригинал платежного документа об уплате штрафа представляется в Буденновский межрайонный суд <адрес>), в подтверждение исполнения постановления.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за что предусмотрено административное наказание до пятнадцати суток административного ареста.
В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес>, путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты. Указанная дата является днём вынесения постановления.
Судья Ю.В. Антонова