РЕШЕНИЕ
17 апреля 2026 г. с. Аскино
Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Шуматбаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адыева Р. Р. и дополнение к ней на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Адыева Р.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Адыев Р.Р. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин., находясь возле <адрес> А по <адрес> Республики Башкортостан, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством марки ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, Адыев Р.Р. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения В обоснование жалобы указано, что с вменяемым административным правонарушением Адыев Р.Р. не согласен, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был. В материалах дела имеется существенное нарушение норм процессуального закона. Постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В дополнении к жалобе указал на то, что со стороны сотрудников ГИБДД на него оказывалось давление; ему не было разъяснены права об отказе от прохождения освидетельствования; сотрудником ГИБДД не выполнил законную процедуру отстранения от управления и направления на освидетельствования; нарушил порядок освидетельствования; видеозапись не соответствует требованиям закона; нарушение порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования; время совершения процессуального документа - акта медицинского освидетельствования составлен позже протокола об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства не содержит сведений о времени его составления; копии процессуальных документов Адыеву Р.Р. не вручены; в административных материалах отсутствует рапорт сотрудника ГАИ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Адыев Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Сулейманов И.Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин., находясь возле <адрес> А по <адрес> Республики Башкортостан, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством марки ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Адыевым Р.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверное время составления которого в ходе судебного заседания мировым судьей установлено - 03 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.8); актом освидетельствования <адрес>, которым зафиксирован отказ Адыева Р.Р. от прохождения теста (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); бумажными носителями (чеками), фиксирующим результаты медицинского освидетельствования (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Адыева Р.Р. (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства, достоверное время составления которого в ходе судебного заседания установлено - 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); сведениями об административной практике в отношении Адыева Р.Р.(л.д.4); свидетельством о поверке прибора алкотектор Юпитер-К № (л.д.17); свидетельством о поверке Анализатора паров этанола АКПЭ-01.01-01 заводской № (л.д. 22); удостоверением № на врача Галина Ю.Н. (л.д. 23); справкой о результатах химико – токсикологического исследования №а крови Адыева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого обнаружен этиловый спирт, концентрацией 1,25 мг/л (л.д. 43); сведениями из книги учета лиц, доставленных для медицинского освидетельствования, представленных ГБУЗ РБ Караидельская центральная районная больница, согласно которым за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Адыев Р.Р., направленный инспектором ДПС Гайнетдиновым И.И. (л.д. 44-45); сведениями из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебном заседании свидетелем Гайнетдиновым И.И. (л.д. 47-48); видеозаписью правонарушения на CD-диске (л.д.18); а также показаниями Адыева Р.Р., данными в судебном заседании; показаниями свидетеля Гайнетдинова И.И.; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Адыеву Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии №, на категории В, В1 (AS), М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и другими материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Освидетельствование Адыева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гайнетдиновым И.И. с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Адыеву Р.Р. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия по отстранению его от управления транспортным средством, по разъяснению порядка и проведения освидетельствования на алкотекторе при согласии последнего (видеозапись с 07 мин. 55 сек. по 08 мин. 18 сек.), где после неоднократных попыток Адыев Р.Р. от повторного прохождения теста отказался (видеозапись «…014637» с 12 мин. 00 сек. до 12 мин. 07 сек.), в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование.
Адыеву Р.Р. при составлении должностным лицом ДПС протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом, в котором Адыев Р.Р. поставил свои подписи, а также видеозаписью.
В ходе проведения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении у Адыева Р.Р. установлено состояние опьянения. Во время первого исследования в 03 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ- прибор показал в выдыхаемых парах 0,949 мг/л спирта, во время второго исследования в 03 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ - 0,929 мг/л спирта, что подтверждено актом медицинского освидетельствования №, чеками прибора Анализатор паров этанола Мета заводской №, который согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ поверен до ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксировано на видеозаписи (файл VID_20260111_025422, VID_20260111_031517).
Вопреки доводам заявителя из просмотренной судом видеозаписи установлено, что медицинское освидетельствование Адыева Р.Р. произведено врачом Галиным Ю.Н., который руководит процессом освидетельствование, в присутствии медицинского работника, исполняющей указания непосредственно врача. Галин Ю.Н. согласно имеющейся в материалах дела копии удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, прошел курс подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Доказательств наличия неправомерных действий сотрудников полиции заявителем не представлено.
Инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Адыев Р.Р. их не знал, между ними не имелось неприязненных отношений, оснований для оговора Адыева Р.Р. не установлено.
В протоколе об административном правонарушении от объяснений Адыев Р.Р. отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Адыеву Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и вышеприведенных Правил освидетельствования.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Адыева Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения, правомерно признал Адыева Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования Адыева Р.Р. не выразил, возможности изложить свои замечания письменно лишен не был, однако не сделал этого.
Кроме того, Адыев Р.Р. является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, лицо должно знать требования ПДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Адыеву Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Адыеву Р.Р. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право, пользоваться юридической помощью защитника, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, в котором в соответствующей строке Адыев Р.Р. расписался, а также видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Копия протокола об административном правонарушении Адыеву Р.Р. была выдана, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, от получений протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства Адыев Р.Р. отказался, что зафиксировано должностным лицом и отражено в видеозаписи.
Отказ Адыева Р.Р. от подписи в процессуальных документах, оформлен должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Адыевым Р.Р. административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Адыева Р.Р. являются несостоятельными. Факт управления Адыевым Р.Р. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.
Факт управления транспортным средством Адыева Р.Р. подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также подтверждается объяснением самого Адыева Р.Р. в ходе судебного заседания суда первой инстанции, который указал, что перед управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у родителей супруги, проживающих по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит, употребил пиво 1-1,5 литра, после чего около 01 часа 25 минут выехал на своем автомобиле за рулем и поехал по <адрес> в сторону автозаправки.
Состояние опьянения у Адыева Р.Р. было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническими средствами в совокупности с клиническим признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении и об отсутствии в действиях Адыева Р.Р. состава административного правонарушения в связи с расхождением указанного времени отстранения от управления транспортным средством со временем, имеющемся на видеозаписи, не может служить основанием для освобождения Адыева Р.Р. от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не влияет на правильность квалификации его действий. При этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени совершения правонарушения. При рассмотрении дела бесспорно установлено, что Адыев Р.Р. в указанный день в 1 час. 47 мин. управлял транспортным средством ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком А342НХ102, и следовал на нем по <адрес> Республики Башкортостан, а у <адрес> А был остановлен сотрудниками полиции. В дальнейшем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения, не могут повлечь отмену судебного акта.
Ссылка в дополнении к жалобе заявителя о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЕАдыева Р.Р. о нарушении процессуальных требований и о незаконности возбуждения настоящего дела не свидетельствуют. При этом вопреки указанном у доводу заявителя в материалах дела имеется рапорт, составленный ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Гайнетдиновым И.И. начальнику ОМВД России по <адрес> РБ (л.д. 14) поименованный как «о выявлении административного правонарушения», согласно которому инспектор сообщает об обнаружении признаков административного правонарушения.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Адыев Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, которое являются мотивированным, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.
Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.
Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Адыева Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Адыева Р.Р. и дополнение к ней – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья С.В. Шуматбаева