Мировой судья ФИО7
Уникальный идентификатор дела 11MS0№-56
Дело №
ФИО8 И Г О В О Р
Именем Российской Федерации г.ФИО1 09 июля 2026 год
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Аксютко Е.В., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием прокурора Белозеровой Е.Ю., осужденной Образцовой (Кулижко – до брака) О.Е., защитника адвоката Смирнова И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Игоря Игнатьевича в интересах осужденной Образцовой (Кулижко) О.Е. на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка города <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Образцова (Кулижко) Оксана Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор.ФИО3, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ФИО1, г.<адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенная у ИП Мелихов менеджером, невоеннообязанная, состоящая в браке, имеющая троих детей, не имеющая инвалидности, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы со следующими ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов), не выезжать за пределы территории МО МР «ФИО22», не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц. Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск не заявлен,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Промышленного судебного участка города ФИО22 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Образцова (Кулижко – до брака) О.Е., признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 19-ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО22.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, адвокат ФИО4, действуя в интересах осужденной ФИО2, обратился в Сосногорский городской суд Республики ФИО3 с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указав, что в приговоре мирового судьи отсутствует оценка доводов защитника, изложенных в прениях сторон, что существенно ограничило право на защиту осужденной, поскольку доводы защитника касались вопросов доказанности вины ФИО2
Также, несмотря на указание потерпевшим и свидетелем ФИО14 конкретного предмета, которым был нанесен удар потерпевшему, мировой судья в приговоре указал на то, что данный предмет не установлен. Формулировка в обвинении нанесения удара неустановленным твердым тупым предметом ограничило ФИО2 в возможности опровержения обвинения, препятствовала проверке ее доводов о том, что все кружки, стаканы в квартире были целы. Сама по себе формулировка «неустановленный твердый тупой предмет» препятствует экспертному исследованию механизма образования резаных ран. Так, возможность причинения одним ударом твердого тупого предмета одновременно ушибленной и двух резаных ран не подтверждается исследованными доказательствами.
Ссылается на отсутствие в приговоре анализа исследованного в суде объяснения потерпевшего, противоречащего показаниям последнего, также отсутствие оценки показаний ФИО12, данных им при проведении очной ставки. Суд не указал, по каким причинам принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, и не принял во внимание их показания, данные в ходе судебного следствия.
По мнению защитника, мировой судья, указав в приговоре, что берет за основу показания подсудимой, потерпевшей, всех свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования по делу ввиду их согласованности и непротиворечивости, не учел, что показания потерпевшего и подсудимой прямо противоположны, показания свидетелей противоречивы, а показания свидетеля ФИО13 полностью оправдывают осужденную.
Доводы защитника, изложенные в прениях сторон, оставлены судом без оценки.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО11 направлены возражения, в которых она полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку наличие предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается материалами уголовного дела, а наименование конкретного предмета не требуется, поскольку отсутствие такового лишает Образцову (Кулижко – до брака) О.Е. защищаться от предъявленного обвинения, не нарушает ее право на защиту. Кроме того, судом достаточным образом описаны доказательства, положенные в основу приговора. Вид наказания определен Образцовой (Кулижко – до брака) О.Е. мировым судьей с учетом ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом сведений о личности последней.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Как правильно указано в апелляционной жалобе защитника, суд первой инстанции взял за основу подтверждения виновности подсудимой ее показания, а также показания потерпевшего, всех свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, вместе с тем, ФИО2 вину в совершении преступления не признала, указала о том, что не наносила удар потерпевшему. Также в приговоре не отражены показания потерпевшего, данные им в ходе очной ставки, и не дана оценка этим показаниям, как и в целом показаниям ФИО2 При наличии противоречий в показаниях данных лиц суд первой инстанции в приговоре не указал, по каким основаниям принимает показания свидетелей и фактически не принимает во внимание показания ФИО2
Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а совокупности – достаточной для разрешения уголовного дела.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности или невиновности ФИО2, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
В то же время, указанное нарушение не влечет процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу и может быть устранено апелляционной инстанции без возвращения уголовного дела на новое рассмотрение.
По этой же причине отмена приговора не препятствует суду апелляционной инстанции ссылаться на любые допустимые доказательства, исследованные в установленном законом порядке судом первой инстанции.
Как видно из представленных материалов, право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по рассматриваемым вопросам мировым судьей не ограничивалось. Поступившие от сторон ходатайства были разрешены с учетом их значения для вынесения законного и обоснованного приговора. Согласно протоколу судебного заседания, основополагающие принципы уголовного судопроизводства мировым судьей были соблюдены. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции и в ходе апелляционного производства, доводы участников судебного разбирательства, суд находит доказанным совершение осужденной преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: ФИО1, г. ФИО22, <адрес>, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, кружкой, которую использовала в качестве оружия, нанесла один удар по голове Потерпевший №1, в результате чего она разбилась. Преступными действиями ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 21 дня, и резаные раны лобной области слева, левой скуловой области (зажившие рубцами), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 21 дня.
В своих выводах относительно установленных обстоятельств совершения преступления суд руководствуется совокупностью представленных доказательств.
В ходе судебного следствия ФИО2 показала, что на <адрес> стали драться, далее драка продолжилась в коридоре. Когда она вышла из комнаты, то увидела дерущихся на полу, была кровь. Образцова и Козлова пытались разнять мужчин. Образцова ударов потерпевшему не наносила и не видела, чтобы кто-либо другой наносил. Телесные повреждения у ФИО24 она не видела, узнала позже, что была разбита бровь. Предположила, что эти повреждения были причинены потерпевшему в ходе драки. Утром в коридоре она обнаружила осколки вазы. Сын, вероятно, вышел из комнаты, когда вызвали скорую. До приезда скорой она оказывала помощь ФИО24, проводила ему реанимационные мероприятия, так как он сначала был без сознания.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании мировому судье показал, что в квартире произошла драка с Образцовым, подробностей не помнит. Со слов Козловой, его ударили кружкой по голове, было много крови.
Из оглашенных показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что на <адрес>, потерпевший нанес ему удар, Образцов также ударил ФИО24 по лицу кулаком. Через 2-3 минуты конфликт прекратился, они вернулись в квартиру, вместе с Козловой и Образцовой продолжили распивать спиртное. Позже между потерпевшим и Образцовым вновь произошла ссора, где последний, находясь в коридоре, нанес ФИО24 два удара деревянной шваброй по спине и по голове. Далее они начали бороться, упали на пол, Образцова кричала на ФИО24. В какой-то момент, когда потерпевший сидел на Образцове, ФИО6 нанесла один удар ногой по спине ФИО24, после чего потерпевший увидел, что Образцова вышла из кухни с керамической кружкой синего цвета и нанесла ему один удар по голове, кружка разбилась на осколки, из раны пошла кровь. Позже, когда потерпевшего везли в больницу, он сказал фельдшеру, что его ударила по голове стаканом девушка со светлыми волосами. Ввиду алкогольного опьянения мог ошибочно сказать фельдшеру предмет, которым его ударила Образцова (стаканом) (т. 1 л.д. 78-82).
Из показаний Потерпевший №1, данных им в ходе проведения очной ставки с подозреваемой, потерпевший показал, что Образцов ударил его ручкой от швабры по спине, после чего они сцепились, упали на пол. В это время Образцова потребовала от ФИО24 отпустить ее мужа, ударила ногой по спине. Так как потерпевший не отпустил Образцова, ФИО6 принесла из кухни кружку синего цвета и ударила ФИО24 в область лба слева. В этот момент потерпевший на полу удерживал Образцова, при этом находился спиной к ФИО6, в каком именно положении, не помнит. Из раны пошла кровь. После этого из комнаты вышел сын Образцовой (т. 1 л.д. 107-111).
Оглашенные в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что ранее при допросах происходившее помнил лучше.
Свидетель ФИО14 в ходе судебного следствия показала, что между Образцовым и ФИО24 произошел конфликт, они «повалялись» на полу. Далее свидетель вышла в другую комнату, а когда вернулась, у потерпевшего шла кровь.
В ходе предварительного расследования ФИО14 показала, что в ходе конфликта она успокаивала сына Образцовой, а когда вернулась в коридор, видела, что Образцов лежит на полу, ФИО24 сидит на нем. Образцова пнула потерпевшего, потом принесла из кухни кружку синего цвета и нанесла ею удар по голове ФИО24, кружка разбилась, у потерпевшего пошла кровь. На следующий день потерпевший рассказал ей, что Образцов ударил его шваброй по спине. Свидетель брюнетка, а у Образцовой светлые волосы (т. 1 л.д. 95-98).
После оглашения данных показаний ФИО14 пояснила, что ранее лучше помнила происходившие события, свидетель видела кружку в руках Образцовой, однако не может утверждать, что последняя нанесла ею удар.
Свидетель ФИО15 в ходе судебного следствия показал, что на улице у него начался конфликт с потерпевшим, дрались. Далее в квартире в прихожей продолжили драться, в процессе чего задели шкаф, где стояла ваза. После событий данную вазу нашли разбитой. После драки у них обоих были порезы – у свидетеля – на спине, у потерпевшего на голове, у обоих были разбиты носы. Скорее всего, потерпевший поскользнулся и ударился головой. Также в ходе драки Козлова била ФИО24 черенком от метелки по спине. Со слов сына подсудимой, последний находился в этот момент в комнате, драку не наблюдал. Козлова находилась рядом, а Образцова – в комнате.
Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, драка началась на улице, продолжилась в коридоре квартиры. В какой-то момент потерпевший повалил свидетеля на спину, сел на него сверху и стал наносить удары кулаком по лицу. Сын Образцовой в это время находился в комнате и происходящее не видел. Козлова в это время находилась рядом, Образцову свидетель не видел. Ударов потерпевшему шваброй Образцов не наносил. В какой-то момент в ходе драки свидетель услышал крики Образцовой, что у ФИО24 на голове кровь. В этот момент они успокоились и свидетель увидел у потерпевшего кровь в районе лба. Сам Образцов ударов ФИО24 ничем не наносил, кроме ударов кулаками по лицу. Далее свидетель обратил внимание, что по всему полу валяются осколки синеватого цвета, от чего могут быть данные осколки, свидетель не мог предположить. На следующий день он обнаружил в шкафу в коридоре разбитый бокал, похожий на стакан прозрачного синего цвета (т. 1 л.д. 101-104).
После оглашения данные показания свидетель подтвердил, указав, что в тот момент лучше помнил происходящее, чем при допросе в суде, вместе с тем, относительно осколков, указал, что обнаружил их не на следующий день, а они находились везде.
Свидетель ФИО16 в ходе судебного следствия показала, что будучи фельдшером, осматривала мужчину с раной на голове. Позже, в машине скорой помощи мужчина указал, что его ударила стаканом по голове девушка со светлыми волосами.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, ФИО16 показала, что в машине ФИО24 сообщил, что девушка со светлыми волосами кинула ему в лицо стакан, осколков в квартире свидетель не заметила (т. 1 л.д. 112-115). Данные показания свидетель подтвердила, пояснив, что ранее лучше помнила происходящее.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 следует, что в доме были гости, выпивали спиртное. В какой-то момент свидетель услышал грохот, прошел в туалет, в коридоре двое мужчин боролись на полу, на полу была кровь. Далее свидетель услышал грохот. Выйдя из туалета, видел, что двое мужчин дерутся на полу, были осколки («как будто от бутылки»), пол был в крови. Далее свидетель прошел мимо них («вроде пошел на кухню), они «дрались кулаками», подробностей драки не видел, смотрел периодически. Не слышал, чтобы что-то разбилось. Подсудимая (его мать) и женщина по имени Маша наблюдали за дракой, под конец пытались их разнять. Когда мужчина встал, свидетель увидел у него рану, рядом с виском (т. 1 л.д. 132-153).
Эксперт ФИО21 в суде пояснил, что судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1 в январе 2025 года проводил на основании постановления о назначении экспертизы, в котором не было указано о том, что после удара керамическая кружка разбилась. Судебно-медицинскую экспертизу в феврале 2025 года он проводил в соответствии с данными о событиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, где уточнялось, что в результате удара керамической кружкой она разбилась и осколки причинили резаные раны на лице. Обнаруженные ушибленная и резаные раны в соответствии с п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как в совокупности, так и по отдельности, также классифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании также были исследованы:
- копия рапорта о получении сообщения от ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что избили человека (т. 1 л.д. 6);
- копия рапорта о получении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от фельдшера Филипьевой о том, что у Потерпевший №1 обнаружены ушибленная рана левой надбровной области, раны лица. Со слов, девушка кинула в лицо стакан (т. 1 л.д. 7);
- копия направления Потерпевший №1 на прием к врачу хирургу с диагнозом ушибленная рана области левой брови (т. 1 л.д. 10);
- копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, согласно которой у последнего имеется рана с неровными краями в левой надбровной области, резаная рана левой щеки и лба, со слов ударила стаканом по лицу знакомая (т. 1 л.д. 18-19);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры ФИО17, в которой порядок не нарушен, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 27-30);
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании данных медицинской документации у Потерпевший №1 на момент его обращения за медицинской помощью обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, которая могла образоваться в результате воздействия твердым тупым предметом, незадолго (в пределах нескольких часов) до его осмотра и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью менее 21 дня. Провести оценку резаных ран не представляется возможным, требуется очный осмотр (т. 1 л.д. 34-35);
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при непосредственном осмотре Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области слева, которая могла образоваться от в результате воздействия твердым тупым предметом, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью менее 21 дня. Резаные (согласно медицинской документации) раны лобной области слева, левой скуловой области (зажившие рубцами) могли образоваться в результате воздействия предметами, имеющими острую режущую кромку, и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью менее 21 дня. Обстоятельства получения резаных ран в постановлении о назначении экспертизы не указаны. При осмотре подэкспертный Потерпевший №1 пояснил, что женщина нанесла один удар кружкой в область левой брови и два удара палкой от швабры (т. 1 л.д. 42-43);
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что Образцов нанес Потерпевший №1 несколько ударов черенком от швабры по спине и затылку, после этого они боролись, ФИО17 нанесла один удар керамической кружкой Потерпевший №1 в левую лобную область, в результате данного удара кружка разбилась и осколки причинили резаную рану в лобной области слева и резаную рану в левой скуловой области. Выводы эксперта аналогичны заключению от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением о том, что механизмы образования ушибленной раны и резаных ран не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 54-55).
Совокупность приведенных материалов уголовного дела позволяют суду апелляционной инстанции убедиться в доказанности факта совершения осужденной инкриминируемого ей преступления при указанных в настоящем приговоре обстоятельствам.
Оценивая показания потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает достоверными и принимает во внимание его показания, данные в ходе его допроса и очной ставки при предварительном расследовании в марте 2025 года, где он указал на то, что осужденная вышла из кухни с керамической кружкой синего цвета и нанесла ею удар, после чего кружка разбилась, пошла кровь. В судебном заседании потерпевший данные показания полностью подтвердил, указав, что при допросах лучше помнил происходящие события. Объяснение потерпевшего Потерпевший №1, исследованное в суде первой инстанции, не свидетельствует о противоречивости его показаний с учетом того, что данное объяснение не является показаниями потерпевшего в понимании ст. 78 УПК РФ.
Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы. Так, на то, что женщина ударила его кружкой по голове, он сразу же указал и сотрудникам скорой помощи, что отражено в карте вызова от ДД.ММ.ГГГГ, и при очном обследовании у судебного медицинского эксперта. Данные обстоятельства он также сообщил и фельдшеру ФИО18, оказывающей ему медицинскую помощь на месте.
Показания свидетеля фельдшера ФИО16, соответствуют данным показаниям потерпевшего. Незначительное расхождение в механизме нанесения удара (при допросе она указывала, что потерпевший рассказал, что девушка со светлыми волосами «кинула стакан ему в лицо»), не опровергает показаний потерпевшего, поскольку фельдшер не являлась очевидцем произошедшего конфликта и сообщила правоохранительным органам информацию со слов Потерпевший №1
Наличие мотива совершения данных действий у осужденной суд считает установленным, так как согласно показаниям Потерпевший №1, осужденная в ходе драки требовала от него отпустить ФИО15, супруга ФИО2, и перед этим ударила потерпевшего ногой по спине.
Данные обстоятельства также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, которая в марте 2025 года при допросе указала на то, что Образцова пнула потерпевшего, далее принесла кружку, ударила Потерпевший №1 по голове, кружка разбилась, у потерпевшего пошла кровь. После оглашения данные показания свидетель подтвердила, указав на то, что ранее лучше помнила происходящее. Показания, данные свидетелем в ходе судебного следствия о том, что она не может утверждать, что данной кружкой Образцова ударила потерпевшего, суд не принимает, учитывая значительный промежуток времени между произошедшими событиями, допросом в полиции и допросом в суде.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения не противоречат механизму их нанесения, указанные в постановлении о назначении экспертизы (ударили кружкой в левую лобную область, кружка разбилась, осколки причинили резаные раны).
Оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелем ФИО14 суд не усматривает, не указывает на наличие таковых и сторона защиты.
Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, суд не принимает в качестве подтверждения невиновности осужденной, поскольку свидетель является несовершеннолетним, сыном осужденной, не наблюдал конфликт постоянно, видел эпизодически, его показания о том, что в ходе борьбы между ФИО15 и потерпевшим на полу имелись осколки, кровь, после чего женщины разнимали дерущихся, не соответствуют показаниям иных участников событий, которые не указывали на то, что в процессе борьбы между мужчинами на полу уже была кровь, осколки. Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что драка закончилась, когда он услышал крики осужденной о том, что у Потерпевший №1 кровь, после чего они перестали драться и свидетель увидел кровь у потерпевшего. Суд полагает, что показания ФИО13 являются субъективным восприятием несовершеннолетним эмоционально окрашенной ситуации с участием близких ему людей.
Показания свидетеля ФИО15, супруга осужденной, данные им в суде первой инстанции о том, что потерпевший мог поскользнуться и удариться, порезаться осколками от разбившейся в ходе борьбы вазы, суд не принимает, считая их предположениями, направленными на облегчение участи осужденной, его супруги. Несмотря на то, что при допросе в ходе предварительного расследования свидетель указывал, что не видел как кто-либо наносил удар потерпевшему, данные оглашенные показания не свидетельствуют о невиновности Образцовой О.Е. с учетом ситуации драки, возможности свидетелем не увидеть действия иных присутствующих лиц, включая осужденную. Свои оглашенные показания ФИО15 в целом подтвердил в суде, объяснив незначительные расхождения давностью происходящего, в связи с чем суд принимает показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования.
Также суд полагает достоверными показания, данные свидетелями ФИО19 и ФИО16 в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания свидетели подтвердили в суде, объяснив расхождения давностью произошедших событий.
Из перечисленных выше принятых судом показаний установлено, что свидетель ФИО15 ударов потерпевшему в левую лобную область твердыми тупыми предметами не наносил, иные лица, кроме осужденной, таких ударов также не наносили.
К показаниям осужденной о том, что она не наносила удар кружкой потерпевшему, суд относится критически, полагая, что данные показания являются выражением ее защиты от обвинения.
Доводы стороны защиты о том, что предмет, которым был нанесен удар потерпевшему в лобную область, не установлен, все имеющиеся в квартире кружки целы, описание предмета, осколков противоречиво, суд не принимает, поскольку исходя из принятых судом апелляционной инстанции показаний потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО16, достоверно установлен предмет, которым осужденной был нанесен удар по голове Потерпевший №1, - а именно, кружкой, которая после удара разбилась, что лишь конкретизирует обвинение и не нарушает право осужденной на защиту.
Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз признаются судом обоснованными, непротиворечивыми, проведенными в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами, указанными в постановлениях о назначении экспертиз. С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, локализации телесных повреждений, суд в основу приговора принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено на основании медицинской документации и непосредственного осмотра пострадавшего исходя из описания действий осужденной и предмета, который она использовала.
С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей ФИО14, ФИО16, исследованные материалы дела, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, не находит причин не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного осужденной в отношении него противоправных действиях.
Доводы стороны защиты о невиновности осужденной основаны на избирательном подходе к оценке материалов уголовного дела, не учитывают всех обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Содеянное ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление.
Осужденная имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, состоит в браке и имеет иждивенцев, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекалась к административной ответственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:
- на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у Образцовой (Кулижко – до брака) О.Е.;
- на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской потерпевшему непосредственно после совершения преступления;
- на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, сообщение ею в полицию о причинении телесных повреждений потерпевшему, состояние ее здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие статуса многодетной семьи
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом всех перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных обязанностей, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, перечисленных в санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ.
По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает исходя из характера совершенного преступления.
Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи Промышленного судебного участка города ФИО22 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, вынести новый обвинительный приговор.
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 5 /пять/ месяцев с возложением следующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории МР «ФИО22»; 1 /один/ раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Апелляционный приговор может быть обжалован сторонами в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Президиум Верховного Суда Республики ФИО3.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Аксютко