ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А., при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Полищук Н.В., подсудимого Логинова И.А. , защитника-адвоката Сухолуцкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Логинова И.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, депутатом и участником боевых действий не являющегося, государственных наград не имеющего, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, не имеющего инвалидности, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), установил:
Логинов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 10 июля 2026 года Логинов И.А. , находившися в состоянии алкогольного опьянения у двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия в свою пользу, похитил велосипед марки «FORWARD» модели «KATANA» стоимостью 17 733 рубля 39 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С места совершения преступления Логинов И.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 733 рубля 39 копеек
Подсудимый Логинов И.А. в судебном заседании свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался.
В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Логинова И.А. данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Так, из показаний подозреваемого Логинова И.А. от 13 июля 2026 года следует, что после 18 часов 00 минут 10 июля 2026 года со своими знакомыми на берегу реки Вычегда в с. <адрес> употреблял спиртные напитки. Далее он попросил ФИО16 довезти до дома, ФИО16 высадил его возле дома ФИО18 Ему было трудно идти из-за состояния опьянения, поэтому проходя мимо дома ФИО6 увидел велосипед зеленого цвета, который стоял за двором и решил его взять доехать до своего дома. Разрешения брать велосипед он ни у кого не спрашивал, брать его никто не разрешал. Он знал, что велосипед принадлежит ФИО6, так как видел, как последний ездит на нем. Ранее ни ФИО6, ни его родители не давали ему разрешения кататься на этом велосипеде. На данном велосипеде направился в сторону дома бабушки, остановился возле заброшенного дома, и решил припрятать велосипед в борщевике, чтобы его не увидела бабушка. На следующий день никаких действий по возврату велосипеда не предпринимал. Вечером 12 июля 2026 года услышал, что приехали сотрудники полиции и ищут велосипед, но он к ним не подходил и не говорил, что велосипед у него. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он изначально соврал, сказал, что не брал велосипед, так как хотел оставить его себе на время попользоваться, однако, впоследствии решил сознаться, после чего показал сотрудникам, где его спрятал. Если бы он не был выпивший, не стал без спросу брать велосипед (л.д. 26-28).
Согласно показаний Логинова И.А. данных в качестве обвиняемого от 20 августа 2026 года - в июле 2026 года, находясь в д. <адрес> без разрешения хозяина взял велосипед, который находился у забора дома. Допускает, что когда ехал на велосипеде с <адрес> до <адрес>, мог что-то на нем повредить (л.д. 97-100).
В показаниях, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Логинов И.А. дополнил, что велосипед взял без спросу 10 июля 2026 года до 23:30, так как помнит, что был дома у бабушки в 23:30 (л.д. 141-144, 147-150).
Вина Логинова И.А. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей
В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ - 20 июня 2025 года на день рождения сыну ФИО6 купила скоростной велосипед марки «Форвард» салатового цвета, в магазине <данные изъяты> <адрес> за 32 000 рублей. В комплектацию велосипеда входила только документация. Велосипед был в хорошем состоянии. 10 июля 2026 года велосипед видела около 21 часа 00 минут, который стоял у забора, за двором. 11 июля 2026 года около 11 часов утра её сын ФИО6 зашел домой и сказал, что велосипеда нет. Дети начали искать велосипед, но не нашли. Свой велосипед с учетом износа оценивает в 25 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как у нее 7 несовершеннолетних детей, ее муж получает зарплату около 20 000 рублей, она нигде не работает, у них есть кредитные обязательства, платеж по ним 58 000 рублей ежемесячно, в прошлом месяце заплатила коммунальные 43 000 рублей, обычно платит 15-16 000 рублей ежемесячно, получает пособия на детей около 50 000 рублей. Велосипед ей вернули сотрудники полиции, он был в таком же состоянии, как и до кражи (л.д. 30-33).
В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что обивка на седле велосипеда была разорвана, ржавчина на поверхностях велосипеда тоже была. Также на переднем и заднем колесах были: светоотражатели – по одной штуке на каждом колесе, потертости заднего колеса. Полимерные накладки на рукоятках велосипеда были целые, никаких повреждений на защитном диске для звездочки велосипеда не было, на велосипеде до его хищения в наличии была панель, где отображаются скорости, и тормозные тросы все находились в целом состоянии, тормоза были в исправном состоянии (л.д. 77-80).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, с выводами полностью согласна. Из-за того, что прошло много времени, в допросе назвала большую сумму, позже вспомнила, что велосипед стоил в пределах 30 000 рублей. Поэтому оценивает велосипед с учетом износа в 17 733 рубля 39 копеек. Данный ущерб является для нее значительным, так как у нее на иждивении 7 несовершеннолетних детей, сама не работает и находится по уходу за младшим ребенком-инвалидом. Кроме велосипеда ничего похищено не было. Сотрудники полиции вернули ее велосипед. Ущерб ей полностью возмещен. Логинов И.А. перед ней не извинился (л.д. 90-93).
Вина подсудимого Логинова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 12 июля 2026 года в 09 часов 15 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 11 июля 2026 года у ребенка пропал велосипед стоимостью 30 тысяч рублей (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>. В ходе осмотра изъят велосипед марки «Форвард» салатового цвета (л.д. 10-16);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят велосипед марки «Forward KATANA» (л.д. 73-76) и который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-87);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на 10 июля 2026 года велосипеда марки «FORWARD» модели «KATANA» с учетом его состояния до повреждения (без учета дефектов в виде утраты световозвращающего элемента на переднем колесе, повреждения накладок на рулевых рукоятках, обрыва тормозных тросов, утраты дисплея, свидетельствующего о номере текущей передачи, сколов на щитке защиты спиц и защитном щитке звезды) составляет 17733 рубля 39 копеек, исходя из сведений о цене приобретения, указанной в справке от 04 августа 2026 года ИП ФИО7 (салон-магазин <данные изъяты> (л.д. 61-68).
Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, все изложенные выше сведения согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Показания потерпевшей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, показания самого подсудимого Логинова И.А. последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем, суд признает показания Логинова И.А. на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого.
Органом предварительного следствия действия Логинова И.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый Логинов И.А. и его защитник Сухолуцкая О.А. правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к следующим выводам.
Действия Логинова И.А. образуют состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями Логинова И.А. подтверждается заключением эксперта от 17 августа 2026 года (л.д. 61-68).
Совершенным преступлением Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, так как у нее на иждивении находится 7 несовершеннолетних детей, ее муж получает зарплату около 20 000 рублей, она нигде не работает, находится по уходу за младшим ребенком-инвалидом, получает пособия на детей около 50 000 рублей, у них есть кредитные обязательства, платеж по которым 58 000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные платежи ежемесячно в размере 15-16000 рублей, иных источников дохода потерпевшая на момент совершения преступления не имела.
Взятие принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда осуществлялось Логиновым И.А. в отсутствие разрешения потерпевшей. На момент совершения хищения подсудимый достоверно знал о том, что велосипед ему не принадлежит, разрешения на пользование им ему никто не давал. Производя изъятие и удержание похищенного имущества, Логинов И.А. осознавал, что совершает действия направленные на завладение чужим имуществом, в целях распоряжения как своим собственным. Изъятие велосипеда было совершено не в рамках осуществления какого-либо действительного или предполагаемого права на имущество, а так же при отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо обязательств перед Логиновым И.А. Никаких действий по возврату похищенного имущества потерпевшей не осуществлял до прибытия к нему сотрудников полиции, в связи с обращением потерпевшей в правоохранительные органы по факту хищения велосипеда.
Обнаружив пропажу велосипеда, потерпевшая и члены её семьи стали предпринимать активные действия по поиску своего имущества, в свою очередь подсудимый Логинов И.А. спешно покинул место обнаружения велосипеда, избавился от улик – спрятал велосипед возле заброшенного дома в борщевике и удерживал его.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности, безвозмездности изъятия и наличия у Логинова И.А. корыстного преступного умысла. Действия подсудимого были умышленными, о чём свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку велосипед был изъят и подсудимый получил возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению любым способом.
Согласно заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Логинова И.А. <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Логинова И.А. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, возможно, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, Логинов И.А. был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 51-53).
Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение Логинова И.А. в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия Логинова И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, на жизнь зарабатывает помогая местным жителям, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, при этом помогает по хозяйству своим пожилым родственникам, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.
Обстоятельством, смягчающим наказание Логинова И.А. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Логинова И.А. в момент и после совершения преступления, участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и добровольной выдаче велосипеда, о месте нахождения которого сотрудникам полиции не было известно (л.д. 10-16), и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Логинова И.А. в содеянном, признание им своей вины.
При исследовании характеризующего материала установлено, что 12 июля 2026 года Логинов И.А. добровольно сообщил о своей причастности к преступлению сотрудникам полиции, что явилось основанием для осуществления его уголовного преследования (л.д. 19), кроме того, уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 было возбуждено 12 июля 2026 года в отношении неустановленного лица. Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном, так и в письменном виде, подобное сообщение, сделанное Логиновым И.А. сотрудникам полиции, которое впоследствии стало основанием для осуществления уголовного преследования подсудимого, следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной.
Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое преступление совершено Логиновым И.А. в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не отрицает и подсудимый. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение Логинова И.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности виновного.
Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Логинова И.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Логиновым И.А. преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Логинову И.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более мягкого или строгого наказания. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанного вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Логинова И.А. и предупреждение совершения им новых преступлений.
Обстоятельства, препятствующие назначению Логинову И.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.
Защиту Логинова И.А. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществлял адвокат Сухолуцкая О.А. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. по постановлениям следователя от 20 августа 2026 года и 26 августа 2026 года за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составляют 7235 рублей 20 копеек и 3617 рублей 60 копеек.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Подсудимому Логинову И.А. защита была обеспечена защитниками по назначению, он не заявлял о своем отказе от защитников по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке, данные о его имущественной несостоятельности в материалах уголовного дела отсутствуют, Логинов И.А. имеет возможность получения дохода и в будущем, учитывая состояние его здоровья, трудоспособный возраст. Взыскание с него процессуальных издержек не ухудшит его материальное положение и лиц, с которыми он проживает, хронических заболеваний, которые ограничивали бы его возможности, связанные с трудоустройством, не имеет. В связи с чем, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с Логинова И.А.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Логинова И.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Логинова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.
Избранную в отношении Логинова И.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство: велосипед марки «Forward» модели «KATANA» –считать возвращенным законному владельцу.
Взыскать с Логинова И.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 852 рубля 8?0 копеек, выплаченные адвокату Сухолукой О.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
Судья Е.А. Пуртова