ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В., при секретаре судебного заседания Волковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 29 мая 2026 года административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты>» к Службе строительного и жилищного контроля (надзора) Республики Коми, заместителю руководителя Службы строительного и жилищного контроля (надзора) Республики Коми Захаренкову Д.Н. о признании незаконным решения, возложении обязанности выдать заключение, установил:
<данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми об оспаривании решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, возложении обязанности выдать заключение.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя Службы строительного и жилищного контроля (надзора) Республики Коми Захаренков Д.Н., в качестве заинтересованного лица - администрация МР «Сыктывдинский».
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми (Инспекция Горстройнадзора по <адрес>, Корткеросскому, Сыктывдинскому, Усть-Куломскому и <адрес>м) на надлежащего – Службу строительного и жилищного контроля (надзора) Республики Коми.
В судебном заседании постановлен вопрос о передаче дела на рассмотрение Арбитражному Суду Республики Коми.
Представитель административного истца <данные изъяты> Тонких Е.В., действующая на основании доверенности, не возражала передаче дела на рассмотрение в Арбитражный Суд РК.
Административный ответчик заместитель руководителя Службы строительного и жилищного контроля (надзора) Республики Коми Захаренков Д.Н., вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный Суд РК оставил на усмотрение суда.
Административный ответчик Служба строительного и жилищного контроля (надзора) Республики Коми, заинтересованное лицо администрация муниципального района «Сыктывдинский» РК, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П, от 16.03.1998 №9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О и от 15.01.2009 №144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Указанные выше положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.
При этом частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.
С учетом приведенных норм законодательства Российской Федерации, исходя из субъектного состава настоящего спора, а также учитывая экономический характер настоящего спора, касающегося вопроса ввода в эксплуатацию здания котельной, обеспечивающей функционирование всего комплекса объектов административного истца, дело по административному иску <данные изъяты> к Службе строительного и жилищного контроля (надзора) Республики Коми, заместителю руководителя Службы строительного и жилищного контроля (надзора) Республики Коми Захаренкову Д.Н. об оспаривании решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, возложении обязанности выдать заключение относится к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с пунктами 2.1, 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определил:
административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Службе строительного и жилищного контроля (надзора) Республики Коми, заместителю руководителя Службы строительного и жилищного контроля (надзора) Республики Коми Захаренкову Д.Н. о признании незаконным решения, возложении обязанности выдать заключение передать на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Коми.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Рачковская