РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., при помощнике судьи Мурашко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Катеринича ФИО6 к Колисниченко ФИО7 о взыскании долга и пени,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Катеринич П.Ю. обратился с иском к Колисниченко О.В., в котором указал, что 20.07.2023 г. ответчик заключил с ИП Катеринич П.Ю. договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа. Ответчиком были куплены: смартфон «Samsung Galaxy A53», 128 ГБ, за 29190 рублей и чехол Samsung А33 черный 250 рублей, всего на сумму 29440 рублей. В договоре предусмотрена оплата 500 рублей за оформление договора, которая входит в конечную стоимость товара, цена установлена 29940 рублей. Порядок оплаты покупной цены был предусмотрен: 20.07.2023 г. – 7000 р., 20.08.2023 г. – 7647 р., 20.09.2023 г. – 7647 р., 20.10.2023 г. – 7647 р. Ответчиком было оплачено всего 7000 рублей по графику платежей (20.07.2023.), с 20.08.2023 г. началось неисполнение обязательства по оплате товара. Долг за покупку составляет 22940 рублей, кроме того, договором предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты стоимости товара, пеня за период с 21.08.2023 г. по 20.09.2026 г. составляет 43052 руб., за период с 21.09.2023 г. по 20.09.2026 г. – 41867 руб., за период с 21.10.2023 г. по 20.09.2026 г. - 40720 руб., всего пеня на сумму 125 639 руб. Ответчику была направлена претензия от 19.09.2025 г. почтой с описью вложения, уплачены почтовые расходы 423,64 рубля, которая осталась без удовлетворения. Размер пени снижен до 77060 руб. Просит взыскать с Колисниченко О.В. в свою пользу долг по оплате покупной цены в размере 22 940 руб., пеню в размере 77060 руб. за период с 21.08.2023 г. по 20.09.2026 г., всего взыскать 100 000 руб., судебные расходы: госпошлину в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 1О000 руб., почтовые расходы 520,64 руб.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Колисниченко О.В. в судебное заседание не явился, на основании ст.165.1 ГК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила суд снизить размер неустойки.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п. 1, 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 1, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Из материалов дела следует, что 20.07.2023 г. между ИП Катеринич П.Ю. и Колисниченко О.В. был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой, предметом договора является смартфон «Samsung Galaxy A53», 128 ГБ, черный, стоимостью 29190 рублей и чехол Samsung А33, стоимостью 250 рублей, всего на сумму 29440 рублей. В договоре предусмотрен единоразовый платеж в сумме 500 рублей за оформление договора, которая входит в конечную стоимость товара, цена товара установлена в сумме 29940 рублей.
В соответствии ч. 2 Договора оплата производится в рассрочку на следующих условиях: первый взнос за покупку 0 процентов от стоимости товара, остальные платежи вносятся в течение последующих месяцев следующим порядком: первый взнос 20.07.2023 г. – 7000 руб., 20.08.2023 г. – 7647 руб., 20.09.2023 г. – 7647 руб., 20.10.2023 г. – 7647 руб.
Колисниченко О.В. произвела оплату первоначального взноса 20.07.2023 г. в сумме 7000 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за проданный ему товар перерастал вносить с 20.08.2023 г., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 22 940 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору купли-продажи товара с рассрочкой от 20.07.2023 г. в сумме 22940 рублей.
19.09.2025 г. ИП Катеринич П.Ю. направлено ответчику требование (претензия) с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой и выплате процентов за нарушение сроков исполнения обязанностей внесения платежей по договору, в срок до 15.10.2025 г. уплатить задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой от 20.07.2023 г. в размере 106 135,89 руб., из которых задолженность по договору 22940 руб., проценты на сумму долга 83 195,89 руб. В претензии предложено, в случае исполнения указанного обязательства по договору в срок до 20.10.2025 г., рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к Договору от 20.07.2023, путем внесения изменений условий начисления пени за просрочку платежа, установить начисление пени по дату окончания срока выполнения обязательств по Договору (20.10.2023), на остальной срок просрочки платежа (с 21.10.2023) установить обязанность покупателя уплатить проценты на сумму долга, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Результатом заключения указанного дополнительного соглашения обязанность по уплате пени по Договору в размере 83 195,89 рублей будет заменена обязанностью выплатить установленную Договором пеню в размере 3479,39 рубля, а так же проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 7959,68 рублей, итого общая сумма задолженности составит 34 379,07 рублей.
Требование (претензия) о погашении задолженности ответчиком осталось без ответа.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты стоимости товара.
Из представленного истцом расчета размер пени за период с 21.10.2023 г. по 14.09.2025 г. составляет 106135,89 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.
Суд, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, приходит к выводу, что подлежащая взысканию пеня (неустойка) за период с 21.10.2023 г. по 14.09.2025 г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащей взысканию пени за период с 21.10.2023 г. по 14.09.2025 г. до 22940 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности размера оплаты услуг представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.
Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ28 от 13.08.2026 г.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание объем и сложность дела, учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом принципа разумности суд полагает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления до 5000 рублей.
При уменьшении неустойки судом, госпошлина подлежит взысканию полностью, а не с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления в сумме 520,64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Катеринич ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Колисниченко ФИО7 (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу индивидуального предпринимателя Катеринич ФИО6 (ОГРНИП: 315250600001178, ИНН 252603533521) задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой от 20.07.2023 г. в размере 22940 рублей, пени в размере 22 940 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 520,64 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Пожарский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Шевцов А.С.
Мотивированное решение составлено 25.09.2026 г.