РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бушуевой Л.С., при секретаре Кручина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Катеринич ФИО7 к Михалиной ФИО8 о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Катеринич П.Ю. обратился с иском к Михалиной С.С., в котором указал, что 18.07.2023 г. ответчик заключил с ИП Катеринич П.Ю. договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа. Ответчиком был куплен смартфон «Apple lphone 11, 128 ГБ за 52 900 рублей. 500 рублей был предусмотрен платеж за оформление договора, который входит в покупную цену. Общая покупная цена 53400 рублей. Товар передан покупателю 18.07.2023 г. Покупная цена в размере 53400 рублей оплачивается согласно договора на следующих условиях рассрочки: 18.07.2023 г. – 15600 руб. 18.08.2023 г. – 12600 руб. 18.09.2023 г. – 12600 руб. 18.10.2023 г. – 12600 руб. Ответчиком было оплачено всего: 15600 рублей 18.07.2023 г., остальные платежи не вносились, неисполнение обязательств началось 18.08.2023 г. Долг за покупку составляет 37800 рублей, кроме того, договором предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты стоимости товара. Расчет пени производится за последние 3 года с момента прекращения исполнения обязательства по оплате товара с 18.08.2023 г. по 18.09.2026 г. на сумму 207018 рублей. Ответчику была направлена претензия от 19.09.2025 г., почтой с описью вложения, уплачены почтовые расходы 423,64 рублей, которая осталась без удовлетворения. Истец снижает размер неустойки до 62200 рублей с учетом разумности. Просит взыскать с Михалиной С.С. в свою пользу долг по оплате покупной цены в размере 37800 рублей, пеню в размере 62200 рублей за период с 18.08.2023 г. по 18.09.2026 г., всего взыскать 100000 руб., судебные расходы: госпошлину в сумме 4000 рублей, почтовые расходы 423,64 рубля за отправку претензии и 97 рублей за отправку иска, расходы по оплате услуг адвоката 10000 рублей.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от представителя истца Ситало Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования просит удовлетворить.
Ответчик Михалина С.С. в судебное заседание не явилась, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п. 1, 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 1, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Из материалов дела следует, что 18.07.2023 г. между ИП Катеринич П.Ю. и Михалиной С.С. был заключён договор купли-продажи товара с рассрочкой, предметом договора является смартфон «Apple lphone 11, 128 ГБ на сумму 52 900 рублей и платежом в сумме 500 рублей за оформление договора, который входит в конечную стоимость товара, общая покупная цена составила 53400 рублей. Срок выполнения обязательств по договору устанавливается с 18.07.2023 г. по 18.10.2023 г. Оплата производится в рассрочку на следующих условиях: 18.07.2023 г. – 15600 рублей первый взнос, 18.08.2023 г. – 12600 рублей, 18.09.2023 г. – 12600 рублей, 18.10.2023 г. – 12600 рублей. Ответчиком было оплачено всего: 15600 рублей 18.07.2023 г. (первый взнос).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за проданный ей товар перерастала вносить с 18.08.2023 г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 37800 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору купли-продажи товара с рассрочкой от 18.07.2023 г. в сумме 37800 рублей.
19.09.2025 г. ИП Катеринич П.Ю. направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой и выплате процентов за нарушение сроков исполнения обязанностей внесения платежей по договору, с требованием в срок до 20.10.2025 г. уплатить задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой от 18.07.2023 г. в размере 176211 рублей.
Требование (претензия) о возникшей сумме задолженности ответчиком остались без ответа.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты стоимости товара.
Из представленного истцом расчета размер пени за период с 18.08.2023 г. по 18.09.2026 г. составляет 207018 руб., истец снижает размер неустойки до 62200 рублей с учетом разумности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.
Суд, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, приходит к выводу, что подлежащая взысканию пеня (неустойка) за период с 18.08.2023 г. по 18.09.2026 г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащей взысканию пени за период 18.08.2023 г. по 18.09.2026 г. до 37800 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности размера оплаты услуг представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.
Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 27 от 13.08.2026 г.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание объем и сложность дела, учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом принципа разумности полагает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления до 5000 рублей.
При уменьшении неустойки судом, госпошлина подлежит взысканию полностью, а не с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы 423,64 рубля за отправку претензии и 97 рублей за отправку иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Катеринич ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Михалиной ФИО10 (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя Катеринич ФИО11 (ОГРНИП: №, ИНН №) задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой от 18.07.2023 г. в размере долга по оплате покупной цены 37800 рублей, пени за период с 18.08.2023 г. по 18.09.2026 г. в размере 37800 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы 423,64 рубля за отправку претензии и 97 рублей за отправку иска, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Всего взыскать 85120,64 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Пожарский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.10.2026 г.
Председательствующий Бушуева Л.С.