РЕШЕНИЕ
ст. Крыловская 28 июля 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лымарь Н.А., с участием Аскерова И.Р. , и его представителя Задорожней А.В., с участием инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Плеева А,Н , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аскерова И.Р. Рашид оглы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району, установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ Аскерова И.Р. Рашид оглы признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в доход бюджета в размере 50 тыс. рублей.
Аскерова И.Р. , ходатайствуя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой, просит постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Из жалобы следует, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, так как он осуществлял ДД.ММ.ГГГГ перевозку семян люцерны на личном автомобиле марки ГАЗ 3302, г/н № для личных нужд -кормления принадлежащих ему животных. Договор перевозки с третьими лицами он не заключал, плата за поездку не взималась, тем самым предпринимательскую деятельность он не осуществлял, перевозка ДД.ММ.ГГГГ груза носила разовый и личный характер.
Данные обстоятельства, как на это ссылается Аскерова И.Р. подтверждаются нулевой стоимостью товара в накладной, отсутствием договора перевозки с третьими лицами и отсутствием платы за перевозку, поэтому перевозимый груз не предназначался для продажи.
Тем самым он не подпадает под категорию лиц, на которых законом возложена обязанность по обеспечению технического осмотра и предрейсовых мероприятий, тем самым в его действиях отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Ссылается на то, что он действительно является собственником транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 3302, г/н №, вместе с тем, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он использовал автомобиль в рамках предпринимательской деятельности в материалы дела об административном правонарушении не представлено, а наличие статуса индивидуального предпринимателя не делает автоматически каждую поездку коммерческой.
В судебном заседании Аскерова И.Р. и его представитель Задорожняя АВ. поддержали доводы жалобы, настаивают на ее удовлетворении.
Ссылается Аскерова И.Р. , на то, что срок на подачу жалобы он не пропустил, так как постановление по делу об административном правонарушении получено им ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им первоначально была подана ДД.ММ.ГГГГ, которая в отсутствие доказательств подтверждающих сведения о дате получения постановления по делу об административном правонарушении была возвращена судом ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Задорожняя АВ. считает, что должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району не вправе было проводить административное расследование по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, поскольку указанные статьи не поименованным в статье 28.7 КоАП РФ, тем самым нарушен двухдневный срок составления протоколов, что влечет признание недопустимыми как протоколов, так и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствует о наличии оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении.
Заслушав доводы Аскерова И.Р. , представителя ОГИБДД ОМВД России по Краснодарскому края Плеева А,Н , исследовав материалы дела, суд восстанавливает Аскерова И.Р. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд отказывает Аскерова И.Р. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
ДД.ММ.ГГГГ Аскерова И.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании определения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Аскерова И.Р. со всеми приложенными к жалобе документами.
ДД.ММ.ГГГГ Аскерова И.Р. повторно обратился в Крыловской районный суд с жалобой, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, и в подтверждение данного обстоятельства предоставляет отчет по операции отправления №, из которого следует, что отправленная ДД.ММ.ГГГГ в его адрес заказная корреспонденция ему вручена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того предоставляет почтовый конверт о направлении ему ДД.ММ.ГГГГ из ОГБДД ОМВД России по Крыловскому району почтовой корреспонденции.
По указанным обстоятельствам суд восстанавливает Аскерова И.Р. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из положений ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В силу п. 4 ст. 24 данного закона участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. п. 1, 3 и 4 ст. 23 Федерального закона 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе обязательные предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб; требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.
Согласно абз. 1 и 7 п. 2 ст. 20 Федерального закона 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ обязанность организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в установленном законном порядке возложена на эксплуатирующие транспортные средства юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих, кроме прочего, перемещение материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения договоров перевозки (коммерческие перевозки) (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Аскерова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов перевозил груз, управляя транспортным средством - грузовым автомобилем марки ГАЗ 3308, г/н №, без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя и в отсутствие подтверждения проведения обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.
Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Как следует из материалов дела, ИП Аскерова И.Р. , зарегистрированный по <адрес>, допустил выпуск на линию транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 3302, г/н № не прошедшего технический осмотр, чем нарушил п. 20 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.
Таким образом, основанием для привлечения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Аскерова И.Р. к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 12.31.1, частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило выявленное ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, нарушение, выразившееся:
- в выпуске на линию транспортного средства марки ГАЗ 3302, г/н №, под управлением Аскерова И.Р. , без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств,
- в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра.
Вина Аскерова И.Р. в совершении указанных административных правонарушений следует из протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в которых указаны обстоятельства, при которых совершены административные правонарушения;
рапортами инспектора ДПС Николаенко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Аскерова И.Р. признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, определениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, которые как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Аскерова И.Р. ;
товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой грузоотправителем и ИП Олейник В.А. и грузополучателем ИП Аскерова И.Р. , на перевозку на автомобиле марки ГАЗ 3302, г/н № семян люцерны на доочистку в количестве 25 мешков, в которой указ срок доставки груза из пункта погрузки в <адрес> в пункт доставки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Аскерова И.Р. является с 2021 года индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных;
протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ;
актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №;
приказом ОМВД России по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и осуществлении специального режима государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (постоянного рейда).
Для составления протоколов об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 12.31.1, части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и их рассмотрения Аскерова И.Р. неоднократно вызывался, крайний раз на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением и отчетом № о получении Аскерова И.Р. заказной корреспонденции из ОГИБДД.
Аскерова И.Р. подтверждает получение сведений об уведомлении о времени и месте составления протоколов и их рассмотрения, подтверждает, что он, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, при этом причины его неявки как установлено при рассмотрении жалобы, являются неуважительными.
Доводы ИП Аскерова И.Р. об отсутствии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1, частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что груз, перевозимый им ДД.ММ.ГГГГ (семена люцерны на доочистку) в количестве 25 мешков по 80 кг. (2000) из <адрес> в <адрес> принадлежит ему лично, поэтому он предпринимательскую деятельность по перевозке груза не осуществлял, и тем самым, что на него не распространяются требования о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а также ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра суд считает несостоятельными.
Так, в соответствии с положениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (в том числе, ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Таким образом, перевозка Аскерова И.Р. , груза, а это обстоятельство им не оспаривается, в том числе и для собственных нужд, обязывает его к соблюдению требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, в том числе требований по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Так, объективная сторона вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения (выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр) представляет собой нарушение (невыполнение) требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, и не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, так как пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, так как собственником транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 3302, г/н № является Аскерова И.Р. , то доводы Аскерова И.Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ являются необоснованными.
Доводы Аскерова И.Р. о наличии оснований к признанию недопустимыми протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ ввиду нарушения положений ст. 28.7 КоАП РФ суд считает несостоятельными.
Так как в соответствии с положениями этой статьи в случаях, если после выявления административного правонарушения в области … в области дорожного движения и на транспорте, в области технического осмотра транспортных средств,…осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, ….. проводится административное расследование.
Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Аскерова И.Р. , не усматривается.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Аскерова И.Р. административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1, частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего должностным лицом начальником ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Аскерова И.Р. обосновано признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в доход бюджета в размере 50 тыс. рублей.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Принятое должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены и изменений не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья решил:
Восстановить Аскерову И.Р. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом начальником ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Береза РН. в отношении Аскерова И.Р. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в доход бюджета в размере 50 тыс. рублей оставить без изменения, а жалобу Аскерова И.Р. Рашид оглы, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.
Судья подпись копия верна судья