РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года ст. Крыловская
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Береза Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лымарь Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Приставка И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приставки Ильи Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Приставка И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. в <адрес> водитель Приставка И.Е., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
В жалобе и дополнениях к ней Приставка И.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает на внесение изменений после составления процессуальных документов и возвращения материалов должностному лицу: дополнение сведений о сотруднике в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №, исправление заводского номера прибора в акте освидетельствования №, изменение пункта Правил дорожного движения и основания направления на медицинское освидетельствование. Полагает, что о внесении изменений надлежащим образом не извещался, их копии своевременно не получил.
В дополнении к апелляционной жалобе Приставка И.Е. указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является незаконным и необоснованным ввиду следующих оснований: - указание в полной версии постановления неверных инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности (в постановлении ошибочно указан как «Приставка Е.И.» вместо «Приставка И.Е.»;- нарушение сроков направления административного материала и внесения изменений; - ненадлежащее извещение о внесении изменений и нарушение права на защиту; - необоснованное принятие судом прерывистой и смонтированной записи; - недостоверное утверждение суда об отсутствии жалоб на действия сотрудников дпс;- оказание психологического давления и склонение к заключению контракта с Министерством обороны РФ.
Также заявитель ссылается на ошибочное указание марки автомобиля «Лада Приора» в протоколе об отстранении от управления №; расхождение во времени отстранения от управления и времени правонарушения; составление протокола о задержании транспортного средства и акта его передачи в его отсутствие, невручение копий документов и проставление подписей на незаполненных бланках. Оспаривает допустимость видеозаписи, выполненной сотрудником полиции на мобильный телефон, указывает на отсутствие непрерывной записи с нагрудных видеорегистраторов и патрульного автомобиля, а также на психологическое давление.
В подтверждение доводов Приставка И.Е. представил ответ прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому при проверке его обращений нашли подтверждение доводы о нарушении сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> требований ст. ст. 25.1, 27.13 и 28.2 КоАП РФ, а выявленные нарушения включены в представление начальнику ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> об устранении выявленных нарушений закона. Заявитель считает выводы прокуратуры имеющими преюдициальное значение и просит исключить процессуальные документы из числа доказательств.
В судебном заседании Приставка И.Е. жалобу и дополнения поддержал по изложенным в них основаниям. Защитник Вдовин А.Н. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Приставка И.Е. просил рассмотреть жалобу в назначенную дату без участия защитника, указав, что он намерен участвовать лично и отложения не просит. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие защитника.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, исследовав письменные материалы и видеозаписи, выслушав объяснения Приставка И.Е., суд приходит к следующему.
В соответствии счастью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. п. 1-3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. в <адрес> водитель Приставка И.Е. управлял транспортным средством Лада Самара государственный регистрационный знак Х594РН123RUS с явными признаками опьянения (неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ водителя от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ; такой отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Приставка И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии Приставка И.Е., с протоколом Приставка И.Е. согласился, заявлений не поступило, в графе с объяснениями собственноручно указал «нарушил, обязуюсь в дальнейшем не нарушать»
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Приставка И.Е. от управления транспортным средством, согласно которому Приставка И.Е. с применением видеозаписи отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки Лада приора государственный регистрационный знак №
- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком прибора Алкотектор PRO №, согласно которым Приставка И.Е. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0, 000 мг/л, с результатом Приставка И.Е. был согласен;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, согласно которого Приставка И.Е. в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование имеется отметка написанная Приставка И.Е. собственноручно «отказываюсь» имеется его подпись;
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;
- карточкой операций с ВУ в отношении Приставка И.Е. из которых следует, что он имеет водительское удостоверение категории «В, В1 (AS), M» действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);
- видеозаписью исследованной в судебном заседании (л.д.20).
Приставка И.Е. при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,000 мг/л, после чего ему было предложено проследовать в медицинскую организацию, однако от медицинского освидетельствования он отказался. Эти объяснения согласуются с исследованной видеозаписью.
Из видеозаписи установлено, что сотрудник полиции сообщил Приставка И.Е. о наличии зафиксированных в акте признаков опьянения, разъяснил основание направления в медицинскую организацию, порядок прохождения освидетельствования, процессуальные права и последствия отказа. На неоднократно и понятно сформулированное предложение пройти медицинское освидетельствование Приставка И.Е. ответил отказом. Он вел себя спокойно, замечаний о непонимании требований, просьб о разъяснении либо заявлений о принуждении не высказывал.
При наличии указанных в акте признаков опьянения и отрицательном результате первичного освидетельствования требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Ошибочное понимание Приставка И.Е. значения результата 0,000 мг/л, его недоверие к сотрудникам полиции или нежелание проследовать в медицинскую организацию не освобождали его от выполнения законного требования и не исключают вины.
Довод о том, что после отстранения в 23 часа 45 минут (в одном из реквизитов указано 23 часа 47 минут) Приставка И.Е. не мог считаться водителем в 23 часа 57 минут, основан на неверном толковании обстоятельств дела. В протоколе об административном правонарушении временем 23 часа 57 минут обозначено завершение последовательно проводившихся после остановки мер обеспечения производства — предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования и отказ от него, а не повторное управление автомобилем после отстранения. Статус водителя для целей статьи 12.26 КоАП РФ обусловлен предшествовавшим управлением транспортным средством и не утрачивается вследствие составления протокола об отстранении.
Неверное указание в протоколе об отстранении модели автомобиля «Лада Приора» вместо «Лада Самара» является очевидной опиской. Лицо, транспортное средство и событие индивидуализированы совпадающим государственным регистрационным знаком Х594РН123, временем и местом; принадлежность автомобиля и факт управления им Приставка И.Е. не оспаривал. Данная неточность не ставит под сомнение событие правонарушения. По этим же причинам суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по причине неверных инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности (в мотивировочной части решения ошибочно указан как «Приставка Е.И.» вместо «Приставка И.Е.»).
Судом проверены доводы об исправлениях в процессуальных документах. Из дела следует, что после возвращения материалов для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесены отдельные определения, которыми пункт 2.1.1 Правил дорожного движения исправлен на пункт 2.3.2, заводской номер средства измерения 877901 – на №, а основание направления на медицинское освидетельствование приведено в соответствие с фактически проведенным освидетельствованием: наличие признаков опьянения при отрицательном результате исследования. Извещение о явке направлялось Приставка И.Е. заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации, в том числе указанному им в процессуальных документах; копии определений и исправленных документов также направлены по этому адресу.
Названные исправления не изменили описания фактического события, личности привлекаемого лица, времени и места правонарушения, существа предъявленного требования и собственноручно зафиксированного отказа. Номер прибора подтверждается распечаткой результата, а фактические основания направления и содержание требования – актом, протоколом и видеозаписью. Сам по себе порядок документального оформления исправлений при наличии других допустимых и согласующихся источников не влечет признания недоказанным отказа от медицинского освидетельствования.
Приставка И.Е. до рассмотрения дела по существу получил копии документов, совместно с защитником ознакомился с материалами, участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи, давал объяснения, заявлял письменные ходатайства, представлял доказательства и возражения. Все доводы о допустимости доказательств были предметом проверки. Поэтому оснований считать, что имело место неустранимое ограничение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, повлиявшее на законность постановления, не имеется.
Ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобщен и оценен в совокупности с другими материалами. Он подтверждает выявление нарушений при оформлении отдельных документов и внесение акта прокурорского реагирования, однако не содержит описания конкретных установленных обстоятельств, вывода о подложности доказательств либо об отсутствии события отказа от медицинского освидетельствования. Указанный ответ не является судебным актом, не имеет преюдициальной силы и не предрешает оценку доказательств судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Подтвержденные им недостатки, в том числе связанные с оформлением задержания транспортного средства, не опровергают самостоятельные доказательства законного требования и отказа от его выполнения.
Доводы о невручении копии протокола задержания транспортного средства и составлении акта приема-передачи без участия Приставка И.Е. относятся к последующему обеспечению сохранности автомобиля. Даже при наличии недостатков оформления они не влияют на установление состава правонарушения, оконченного ранее - в момент отказа от медицинского освидетельствования. На экземпляре протокола задержания имеется подпись Приставка И.Е.; объективных данных, подтверждающих проставление им подписей на незаполненных бланках, не представлено.
Видеозапись относится к документам, допускаемым частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ, непосредственно исследована судом и согласуется с письменными материалами. Закон не связывает ее допустимость с принадлежностью записывающего устройства сотруднику полиции и не требует обязательной непрерывной фиксации всех действий с момента остановки автомобиля. Приказ МВД России от 2 мая 2023 года № 264 предусматривает принятие мер к видеофиксации при наличии технической возможности; отсутствие дополнительных записей с иных устройств само по себе не опровергает содержание имеющейся записи. Признаков монтажа, нарушения целостности либо недостоверности представленного файла при исследовании не установлено; признаков угроз или принуждения видеозапись не содержит.
Необходимости в допросе сотрудников ДПС Архипенко К.С. и Фарашян А.И. суд не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами и видеозаписью, а сам Приставка И.Е. не отрицает факты управления автомобилем, прохождения освидетельствования с результатом 0,000 мг/л и последовательно выраженного им отказа.
Установленные нарушения процессуальных сроков, а именно сроков направления протоколов, не влияют на вопросы доказанности события правонарушения, сроки на которые обращено внимание в жалобе не являются пресекательными, их нарушение может служить основанием для проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, но не умаляют собранные по делу доказательства, которые в своей совокупности как верно установлено мировым судьей, являются достаточными для признания виновным Приставка И.Е.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5.КоАП РФ, который является пресекательным по настоящему делу не истек.
Все доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Приставка И.Е., которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежали бы толкованию в его пользу, не установлено. Действия Приставка И.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих обстоятельств и повторного совершения однородных административных правонарушений. Оснований считать назначенное наказание несправедливым либо несоразмерным не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения ходатайства об исключении доказательств и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Приставка И.Е., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Приставка И.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.17 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
Судья подпись Т.Н. Береза