ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26.08.2026г. с. Койгородок
Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:
председательствующего судьи Бондаренко В.П., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.
с участием государственного обвинителя Опетерно Э.А.
потерпевшего ФИО1 подсудимой Винокуровой О.А.
защитника Торопова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Винокуровой Ольги Алексеевны, <данные изъяты>, не судимой, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Винокурова О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут 12 мая 2026 года, более точное время не установлено, Винокурова О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры №, расположенной по <адрес> решила совершить кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, Винокурова О.А. в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут 12 мая 2026 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры №, расположенной по <адрес>, используя телефон марки «TECNO SPARK 30C» модели «TECNO KL5n» (IMEI: №, №) в корпусе черного цвета, принадлежащий Винокуровой О.А. для доступа в программное приложение «Сбербанк Онлайн», получила разрешение от ФИО1 на безналичный перевод денежных средств в размере 2000 рублей, воспользовавшись тем, что ФИО1 не контролировал операцию по переводу денежных средств, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, совершила перевод денежных средств в размере 6000 рублей, принадлежащих ФИО1 с его банковского счета №, открытого 15.08.2024 в дополнительном офисе 8617/033 по адресу: Республика Коми, Койгородский район, с. Койгородок, ул. Советская, д.24 на банковский счет №, открытый 12.07.2022 в дополнительном офисе 8617/033 по адресу: Республика Коми, Койгородский район, с. Койгородок, ул. Советская, д.24, на имя ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях Винокуровой О.А., при этом ФИО1 не давал согласие на перевод дополнительных денежных средств в размере 4000 рублей и не был осведомлен о данном переводе.
В результате чего, Винокурова О.А. совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего ФИО1 в размере 4 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Винокурова О.А., первоначально вину свою в совершенном преступлении не признала, указала на то, что она данное преступление не совершала. В дальнейшем признала вину свою в совершенном преступлении полностью, с предъявленным обвинением согласилась, при этом, в силу ст. 51 Конституции РФ, от показаний отказалась, согласна на оглашение её показаний данных при производстве расследования дела.
В судебном заседании показания Винокуровой О.А. были оглашены в порядке п. 3ч. 1ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д 48-51; т. 1 л.д. 99-101) согласно которых последняя показывает, что с начала мая 2026 года она стала употреблять спиртные напитки, употребляла совместно со своим знакомым ФИО1, знает его как жителя пос. Кузьель, который проживает по <адрес>. Употребляли спиртные напитки на денежные средства ФИО1, с его банковской карты ПАО «Сбербанк» приобретали спиртные напитки и продукты питания. В период употребления спиртных напитков, а именно в мае 2026 года, в связи с тем, что мобильный телефон ФИО1 находился в неисправном состоянии Винокурова О.А. спросила разрешения у ФИО1 внести его банковскую карту ПАО «Сбербанк» в свой мобильный телефон марки «Техно Спарк» в корпусе черного цвета, чтобы осуществлять покупки с разрешения ФИО1, с этого периода времени у Винокуровой О.А. появился доступ к приложению «Сбербанк Онлайн». ФИО1 предоставил сам доступ к своей банковской карте, так как они употребляли спиртное вместе. Так, 12.05.2026, находясь по адресу ее проживания: <адрес>, Винокурова О.А. находилась совместно с ФИО1, распивали спиртное, когда спиртное кончилось, то она решила у своей мамы взять спиртное, которое находилось дома, в частности коньяк и вино, бутылка коньяка была початой, бутылка вина была целой. После того, как они выпили спиртное, Винокурова О.А. об этом сообщила своей маме, на что она сказала, за то что выпили ее спиртное, необходимо купить новое и поставить на то место, где оно стояло, до ее возвращения. Тогда Винокурова О.А. сказала ФИО1, что лучше будет если они переведут денежные средства маме на ее банковскую карту, и она сама себе купит то спиртное, которое сама выберет. При этом ФИО1 разрешил перевести 2000 рублей, однако, Винокурова О.А. не послушала его и решила перевести больше, а именно решила перевести 6000 рублей. При этом она зашла в мобильное приложение «Сбербанк», которое установлено на ее сотовом телефоне, и где были введены банковские данные, принадлежащие ФИО1, и совершила безналичный перевод совей матери в размере 6000 рублей, когда совершала перевод, ФИО1 сумму не увидел, данную сумму перевела в тайне от него, предположила, что не заметит, что перевела денежных средств больше, чем он разрешил. Далее, после перевода денежных средств они продолжили распивать спиртные напитки совместно с ФИО1, при этом Винокурова О.А. также не сообщила ему, что перевела деньги в сумме 6000 рублей.
Хочет уточнить, что спиртное приобретали на денежные средства ФИО1, который разрешал на его банковскую карту приобретать спиртное, при этом они совместно с ним употребляли спиртное. Также ФИО1 разрешал брать микрозаймы на его имя, в тот момент, когда на карте заканчивались денежные средства, брали микрозаймы так как знали, что в скором придет пенсия и сразу микрозаймы оплатят. Без разрешения ФИО1 она микрозаймы не оформляла.
Вину в том, что перевела больше денежных средств, а именно сумму 6000 рублей, при разрешенных ФИО1 2000 рублей, то есть похитила с банковского счета ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей, признает в полном объеме, в настоящее время ущерб в размере 4000 рублей возместила, принесла свои извинения, которые ФИО1 принял.
После оглашения показаний, Винокурова О.А. подтвердила правильность своих оглашенных показаний. Вину свою в совершенном преступлении полностью признаёт, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб полностью возместила.
Вина Винокуровой О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля по делу.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 дал показания, при это первоначально показал, что он ошибочно подал заявление в полицию, считает, что он мог сам дать разрешение Винокуровой О.А. пользоваться его картой, и что последняя не виновата. В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, его показания данные при производстве расследования дела, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.42-47) последний показывает, что зарегистрирован и проживает по <адрес>. Является пенсионером по старости лет, получает пенсию на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» № в размере 24062 рубля 50 копеек. На его сотовом телефоне марки «Redmi» имеется мобильное приложение «Сбербанк онлайн», также подключён мобильный банк, обо всех списаниях и поступлениях денежных средств ему приходят СМС-сообщения с номера 900 на принадлежащий мне абонентский номер №. В настоящее время данного абонентского номера у него нет, ФИО1 его заблокировал и в июне 2026 года и поменял его на новый номер №. Кроме того, предыдущей банковской карты «Сбербанк» с номером № у ФИО1 также нет, поскольку он ее заблокировал в середине мая 2026 года и в настоящее время у него в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» № сроком действия до 12/35. В его телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», пароль от которого знает только он, однако в полном объеме пользоваться приложением не умеет, не умеет переводить денежные средства другим людям. В связи с чем, если ему необходимо оплатить к примеру жилищно-коммунальные счета он обращается к другим, знающим людям, которые по его просьбе и с его разрешения могут оплатить коммунальные расходы и перевести деньги другим людям, в том числе и оплату долгов. С 1 мая 2026 года ФИО1 стал употреблять спиртные напитки с различными знакомыми, где на спиртные напитки и на продукты питания он тратил свои денежные средства со своей банковской карты. 12.05.2026 ему пришла пенсия в размере 24062 рубля, и ФИО1 продолжил употреблять спиртные напитки, употреблял до 15 мая, потом закончил употреблять. В этот период времени он также употреблял спиртные напитки со своей знакомой Винокуровой О.А., которая проживает по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков 12.05.2026, они совместно с Винокуровой О.А. находились у неё дома. Так как у них закончилось спиртное, то Ольга предложила взять спиртное у своей матери, в частности у неё был початый коньяк и бутылка вина, данное спиртное они выпили. В последующем Ольга сказала ФИО1, за то, что они выпили спиртное у мамы, надо перевести ей денежные средства. На данную просьбу ФИО1 согласился, при этом, сумма перевода составляла не более 2000 рублей, так как он понимал, что коньяк и вино как раз обойдутся в данную сумму. Хочет отметить, что он дал пароль и код от мобильного приложения «Сбербанк», где Ольга на своем телефоне зашла в его личный кабинет, так как он не умеет совершать безналичные переводы, то разрешил ей сделать это со своего телефона. ФИО1 разрешал ей перевести только 2000 рублей, остальными денежными средствами, которые находились на банковской карте, он не разрешал пользоваться. При этом, ФИО1 хочет отметить, что он не видел, какую конкретно она перевела сумму своей матери.
Хочет добавить, что в своем заявлении ФИО1 указывал, что просит провести проверку по факту оформления микрозаймов, однако вспомнил, что несколько раз он разрешал Винокуровой О.А. оформлять микрозаймы на его имя, так как сам этого делать не умеет, однако крайний раз он находился в состоянии алкогольного опьянения и забыл про микрозайм. В последующем он вспомнил, что 13.05.2026, проснувшись он отправил Винокурову Ольгу в магазин пос. Кузьель, чтобы она приобрела продукты питания и спиртные напитки, при этом передал ей свою банковскую карту «Сбербанк», а перед этим они с ней решили взять микрозайм, так как думали, что денежных средств не хватит на приобретение спиртного. После чего, Винокурова Ольга пришла домой с магазина с продуктами питания и спиртными напитками, и обратно передала ему банковскую карту, которая находилась в погнутом состоянии, при этом Винокурова Ольга сообщила ФИО1, что карта заблокирована и ее необходимо перевыпустить. ФИО1 не придал этому значения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 так и не понял, почему Винокурова О.А. сказала ему, что банковская карта заблокирована, потому что карта была в рабочем состоянии, он в последующем самостоятельно её заблокировал, в связи с тем, чтоб больше у Винокуровой О.А. не было доступа к его банковской карте и банковскому счету. Претензии по оформлению микрозаймов Винокуровой О.А. он не имеет, умысла на совершение заведомо ложного доноса ФИО1 также не имел, сообщил о данном факте, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и забыл. В последующем при замене банковской карты на новую ФИО1 сделали выписку по банковской карте, где ему стало известно, что 12.05.2026 в 16:34 с банковской карты были списаны денежные средства в сумме 6000 рублей, путем перевода на расчетный счет «ФИО2». Данный перевод он самостоятельно не осуществлял, переводила Винокурова Ольга, однако сумму он разрешал ей перевести только 2000 рублей, таким образом она без его разрешения и согласия перевела себе и присвоила 4000 рублей. Винокурова Ольга возместила причинённый ущерб, а именно в размере 4000 рублей. Претензий к Винокуровой О.А. он не имеет.
После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил правильность своих оглашенных показаний и полностью с ними согласился.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.81-83) последняя показывает, что проживает по <адрес>, по данному адресу проживает со своей дочерью – Винокуровой О.А. Является пенсионером по старости лет. Так, в период времени, с конца апреля 2026 года по 16 мая она находилась в г.Сыктывкар, проходила лечение в Кардиоцентре, в этот момент ее дочь Винокурова О.А. по месту жительства находилась одна. В начале мая 2026 года, когда ФИО2 еще находилась на стационарном лечении в г.Сыктывкар ей на её сотовый телефон позвонила ее дочь и сообщила, что она совместно с местным жителем п. Кузъель – ФИО1 выпили принадлежащее ФИО2 спиртное, в частности коньяк и вино, бутылка коньяка была початой, а вина была целая бутылка. Тогда она также поняла, что ее дочь находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО2 ей сообщила, чтоб к ее приезду они все возместили, что выпили. Также она сообщила им, чтоб приобрели именно такой же коньяк, так как в п. Кузъель такого коньяка нет, потому что приобретала его в г.Сыктывкар, на этом у них с ней разговор закончился. 12 мая 2026 года ей на банковский счет ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства в размере 6 000 рублей, после чего ФИО2 позвонила ее дочь и сообщила, что перевела денежные средства и сообщила, чтоб коньяк ФИО2 купила сама, какой ей надо. ФИО2 вопросов ей никаких не задавала, так как понимала, за что она перевела денежные средства. В последующем от сотрудников полиции узнала, что денежные средства ФИО2 поступили от ФИО1, сама она внимания не обращала от кого поступили денежные средства, так как после зачисления дочь ей позвонила и сообщила по этому факту. Также от сотрудников полиции ФИО2 стало известно, что ее дочь перевела денежных средств больше, чем разрешал ей ФИО1. Хочет отметить, что ФИО2 у дочери денежных средств не просила, она самостоятельно приняла такое решение.
Вина Винокуровой О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г»ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается следующими материалами дела:
Рапортом заместителя начальника полиции (по ОР) МОМВД России «Сысольский» ФИО3, зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Сысольский» №1484 от 26.06.2026 по факту того, что в ходе проведения ОРМ установлено, что в мае 2026 года неустановленное лицо, используя персональные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес> осуществило перевод денежных средств на сумму 6 000 рублей с банковского счета №. (том № 1 л.д.4);
Заявлением ФИО1 зарегистрированным в КУСП №1485 от 26.06.2026 по факту того, что просит провести проверку по факту списания денежных средств с его банковского счета и оформления займа в МФК, имевшее место в мае 2026 года. (том № 1 л.д.5);
Постановлением о передаче материала проверки по территориальности, зарегистрированным в КУСП №857 от 01.07.2026 (том № 1 л.д.12);
Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2026, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры № расположенной по <адрес> (том № 1 л.д.15-22);
Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2026, в ходе которого было осмотрено дополнительного офиса №8617/0033, расположенное по адресу: с. Койгородок, ул. Советская, д.24 (том № 1 л.д.84-88);
Протоколом осмотра предметов от 20.07.2026, где объектом осмотра является: выписка по банковскому счету ФИО2. Согласно выписке по банковскому счету ФИО2 номер счета №, дата открытия счета – 12.07.2022, место открытия счета – Койгородский район с. Койгородок, ул. Советская, д.24, ФИО владельца счета – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.
1)Согласно данной выписке 12.05.2026 в 16:34:13 зачисление в размере 6 000 рублей, сведения о контрагенте – ФИО1, счет карты – №.
Согласно выписке по банковскому счету ФИО1 номер счета №, дата открытия счета – 15.08.2024, место открытия счета – Койгородский район с. Койгородок, ул. Советская, д.24, ФИО владельца счета – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.
1)Согласно данной выписке 12.05.2026 в 16:34:13 списание с карты на карту через мобильный банк в размере 6000 рублей, сведения о контрагенте – ФИО2, счет карты – №.
После осмотра документы не упаковывались, приобщены к материалам уголовного дела. (том № 1 л.д.76-79);
Суд, оценивая показания потерпевшего данных им в процессе расследования дела и оглашенных в судебном заседании, не видит оснований не доверять данным показаниям, так как указанных показаний последний придерживался весь период, подтверждаются письменными материалами дела и согласуются с показаниями подсудимого. Оснований для оговора Винокуровой О.А. с его стороны не установлено, каких - либо существенных противоречий, в исследованных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимой, не имеется.
Суд, оценивая показания потерпевшего данных им в процессе рассмотрения дела, считает, что последний их дал в интересах подсудимой, желая при этом, ей оказать помощь уйти от ответственности. После оглашения его показаний данных им в процессе расследования дела, последний в судебном заседании, признал свои первоначальные показания, данные при расследовании дела правильными, и полностью с ними согласился.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО2 не видит оснований не доверять последней, так как показаний последней последовательны, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимой и потерпевшего, а также письменными материалами дела. Оснований оговора подсудимой не установлено.
Суд, оценивая признательные показания подсудимой оглашенных в судебном заседании, где последняя себя виновной полностью признает, не видит оснований не доверять последней, так как её показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля по делу, а также с другими материалами дела. Оснований самооговора подсудимой себя не установлено.
Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу с точки зрения относимости и допустимости, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для вынесения приговора.
Предъявленное обвинение с которым согласилась подсудимая, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Винокуровой О.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относится категории тяжких преступлений, учитывает личность подсудимой, которая является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, не судимая, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит. У суда вменяемость подсудимой не вызывает сомнений. <данные изъяты>.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд, руководствуясь п.п. «и»«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, которой относит дачу объяснений Винокуровой О.А. до возбуждения уголовного дела, где она указывает на свою причастность к совершению выше указанного преступления; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в признании вины, в даче в признательных показаний по делу); добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (выразившееся в полном добровольном возмещении причиненного потерпевшему ущерба).
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья (<данные изъяты>).
К обстоятельствам отягчающим наказание, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит: совершение Винокуровой О.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя так как, по мнению суда, нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения, явилось основной причиной совершения данного преступления. Выше указанное было подтверждено подсудимой в судебном заседании.
Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данных о личности подсудимой, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание, учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, в целях социальной справедливости, приходит к выводу, что цели наказания - исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как назначенное основное наказание считает достаточным для её исправления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного последней преступления, имеется по делу отягчающее наказание обстоятельство.
Основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, так как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а также обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.
Суд не находит также оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, причиненный в целом ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции её от общества, в связи с чем считает возможным применить в отношении Винокуровой О.А. ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Меру пресечения, на период вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
По делу сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30C» модели «TECNO KL5n» (IMEI: №, №), признанный вещественным доказательством по делу и являющийся собственностью Винокуровой О.А. - является орудием совершения преступления, в связи с чем, в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Вещественные доказательства: выписка по банковскому счету ФИО2, выписка по банковскому счету ФИО1– подлежат оставлению при деле; сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30C» модели «TECNO KL5n» (IMEI: №, №), являющийся собственностью Винокуровой О.А. подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Руководствуясь ст.ст. 296, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Винокурову Ольгу Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. Возложить на Винокурову О.А. следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц. Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Винокуровой О.А., на период вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30C» модели «TECNO KL5n» (IMEI: №, №), являющийся собственностью Винокуровой О.А. - конфисковать и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету ФИО2, выписку по банковскому счету ФИО1– оставить при деле; сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30C» модели «TECNO KL5n» (IMEI: №, №) – являющийся собственностью Винокуровой О.А.- подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Бондаренко В.П.