РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года с. Корткерос
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кончиц С.В. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-981/2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-981/2025 Кончиц С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – крючкового орудия добычи (вылова) спиннинга с удилищем белого цвета «Крокодил», оснащённого катушкой GU300, леской плетёной белого цвета; 3 штук искусственных приманок (блёсен) белого цвета, за то, что он 9 августа 2025 года в 10 час 30 мин. на р. Локчим около п. Намск в Корткеросском района Республики Коми, в нарушение п. 14.5.4, 63.2(а) Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, имел при себе 3 искусственные приманки, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.
Не соглашаясь с данным постановлением, Кончиц С.В. обратился в Корткеросский районный суд с жалобой, в которой указал, что оспариваемое постановление мировым судьёй вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку спиннинговое удилище не находилось в рабочем состоянии, какая-либо приманка на нём отсутствовала, а искусственные приманки (блесна) находились отдельно. При этом мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку административным органом ему не вменялось совершение действий, направленных на незаконный вылов водных биологических ресурсов.
Кончиц С.В. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещённые о рассмотрение дела, в суд не явилось, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Отводов составу суда, ходатайств по существу дела не представили.
Кончиц С.В. направил в суд второй инстанции подробные письменные возражения относительно обстоятельств привлечения к административной ответственности, своего отношения к произошедшему.
В порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кончиц С.В. и должностного лица.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 и 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ), правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в частности на виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.
Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила).
В соответствии с п. 14.5.4 Правил гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.
Согласно подп. «а» п. 63.2 Правил добыча (вылов) рыб с применением искусственной приманки на реке Локчим и её притоках запрещена.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, образуют действие (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 27) к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся в т.ч. несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства). К орудиям совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, относятся орудия (например, удочки, спиннинги, сети, неводы, тралы, ловушки), используемые исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания.
Из протокола об административном правонарушении ХХХ от 09.08.2025 следует, что 9 августа 2025 года в 10 час 30 мин. Кончиц С.В. находился на берегу р. Локчим, являющейся притоком р. Вычегда и местом нереста атлантического лосося (сёмги), напротив п. Намск в Корткеросском районе Республики Коми с принадлежащей ему на праве собственности лодкой ПВХ, в которой в нарушение п. 14.5.4, подп. «а» п. 63.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна находилось удебное орудие лова – спиннинговое удилище, оснащённое катушкой и плетёнкой. При этом отдельно в ведре в коробке находились 3 искусственные приманки – блёсна белого цвета, применение которых в данный период и в данном районе запрещено.
Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий и их оформления в ходе производства по делу, не установлено. Копия протокола об административном правонарушении вручена Кончиц С.В. в установленном законом порядке, о чём свидетельствует подпись последнего в указанном протоколе.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не отрицаются самим подателем жалобы.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Кончиц С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
22 декабря 2025 года административное дело рассмотрено судом первой инстанции, Кончиц С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – спиннинга с удилищем белого цвета «Крокодил», оснащённого катушкой GU300, леской плетёной белого цвета; 3 штук искусственных приманок (блёсен) белого цвета.
Проверяя в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, а также производство по делу в полном объёме, прихожу к выводу, что порядок привлечения Кончиц С.В. к административной ответственности соблюдён. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное Кончиц С.В. основное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей основано на законе, определено в пределах санкции ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, и является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что назначенное основное административное наказание является чрезмерным, а также о том, что оно определено без учёта конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Санкцией ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
К орудиям совершения административного правонарушения в рассматриваемом деле об административном правонарушении относятся удочки, спиннинги, сети, неводы, тралы, ловушки, используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания.
Назначая Кончиц С.В. дополнительное административное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в действиях Кончиц С.В. не имеется признаков малозначительности, а также что рыболовство не является для него основным законным источником средств к существованию.
Поскольку дополнительное наказание является альтернативным, то конфискация орудия совершения административного правонарушения, в качестве дополнительного наказания, подлежит дополнительной мотивировке.
В нарушение такого требования, суд первой инстанции, мотивировал основания назначения только основного наказания, и не учёл, что нахождение на вышеуказанном водоёме с запрещённым орудием лова, вне зависимости от его снаряжённости, уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Поскольку иных мотивированных выводов о необходимости применения конфискации к виновному лицу, оспариваемое постановление, не содержит, данный вид наказания подлежит исключению из постановления, как назначенный необоснованно.
Вносимые в обжалуемый судебный акт изменения, не касаются назначенного основного наказания, в связи с чем не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение Кончиц С.В.
Иных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе и ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, связанном с увеличением объёма обвинения, о чём указано в жалобе, не установлено.
Вопреки доводам жалобы событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. ст. 28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Утверждение автора жалобы о том, что ввиду не оснащения искусственной приманкой спиннингового удилища оно не находилось в рабочем состоянии основано на неверном толковании норм законодательства. При этом отсутствие улова и не осуществление активных действий по вылову водных биологических ресурсов именно спиннинговым удилищем не является обязательным признаком отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 27 разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанными Правилами рыболовства установлен запрет именно на наличие в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия, добычи (вылова), применение которых запрещено.
Представленными в материалах дела доказательствами достоверно установлено, что спиннинг, оснащённый катушкой и плетёнкой, а также блесна находились в рабочем состоянии, каких-либо повреждений либо неисправностей, препятствующих совершению активных действий, направленных на добычу водных биологических ресурсов, не имели, то есть в целом запрещенное орудие лова находилось в рабочем состоянии и пригодном для осуществления рыболовства.
С учётом обстоятельств совершённого оснований для освобождения Кончиц С.В. от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-981/2025 в отношении Кончиц С.В. по ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления назначение Кончиц С.В. дополнительного вида наказания в виде конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Изъятые спиннинг с удилищем белого цвета «Крокодил», оснащённый катушкой GU300, леской плетёной белого цвета; 3 штуки искусственных приманок (блёсен) белого цвета возвратить Кончиц С.В.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кончиц С.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение суда второй инстанции по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья - Л.А. Кочанов