РЕШЕНИЕ
9 июля 2026 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А., при секретаре Елфимовой И.А., с участием помощника прокурора Корткеросского района Ворониной А.Е., лица, привлечённого к административной ответственности, Муртазина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муртазина В.А. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 8 июня 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-347/2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми 8 июня 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-347/2026 Муртазин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 20.35 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., за то, что нарушил требования к антитеррористической защищённости объекта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.35, ст. ст. 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением, Муртазин В.А. обратился в Корткеросский районный суд с жалобой, в которой указал, что оно мировым судьёй вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В частности, мировым судьей не были приняты во внимание характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В судебном заседании Муртазин В.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме, просит изменить постановление мирового судьи, настаивая также на том, что ответственность за неисполнение антитеррористического закона на объекте ТЭК должен нести генеральный директор АО «КТК», поскольку он является распорядителем средств.
Прокурором Корткеросского района на жалобу поданы письменные возражения, в которых указано о законности состоявшегося постановления суда первой инстанции, по основаниям, подробно изложенным в указанных возражениях.
Помощник прокурора Корткеросского района Воронина А.Е., поддерживая письменные возражения прокурора района, настаивала на законности и обоснованности привлечения Муртазина В.А. к административной ответственности.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.51 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.
Положениями ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму определено как деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ).
Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ), статьей 2 которого определено, что антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса – состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта; паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса - документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта.
Частями 1,2 ст. 5 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса /…/ с учётом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных социально-экономических последствий проводится категорирование объектов. По результатам данного категорирования объекту топливно-энергетического комплекса присваивается высокая, средняя или низкая категория опасности либо категория опасности не присваивается.
Субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса /…/ в отношении таких объектов составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов его категорирования в зависимости от степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных социально-экономических последствий, а также на основании оценки системы физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса при угрозах совершения актов незаконного вмешательства (ч.ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, положениями которого определено, что категорирование объектов осуществляется на основании критериев категорирования, которые определяются исходя из значений показателей зоны чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате совершения акта незаконного вмешательства, возможного количества пострадавших и размера материального ущерба (п. 3); для проведения категорирования объектов уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует перечень объектов, подлежащих категорированию (п. 5); по результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности или подтверждает (изменяет) категорию опасности объекта (п. 18).
Постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 № 1046 утверждены Требования обеспечения антитеррористической защищенности объектов ТЭК, которыми установлены условия безопасности для объектов ТЭК в зависимости от присвоенной категории опасности, а также состав инженерно-технических средств охраны, указанных в паспорте безопасности объекта ТЭК.
По материалам административного дела судом установлено, что котельная п. Аджером Корткеросского филиала АО «КТК» включена в Перечень объектов топливно-энергетического комплекса Республики Коми, подлежащих категорированию, утверждённый Распоряжением Главы РК от 24.10.2019 № 286-р.
Прокуратурой Корткеросского района проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе котельной п. Аджером.
По результатам данной проверки установлено: - отсутствие паспорта безопасности котельной; - не обеспечено принятие организационно-распорядительных документов по вопросам физической защиты котельной, которой категория опасности не присвоена; - не обеспечено принятие организационно-распорядительных документов о пропускном и внутриобъектовом режимах на котельной, что отражено в соответствующем акте выездной проверки от 02.04.2026.
В соответствии с приказом Корткеросского филиала АО «КТК» от 07.07.2025 ХХХ ответственным за обеспечение антитеррористической защищённости на объектах топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию, является Муртазин В.А.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении должностного лица – специалиста по охране труда, пожарной безопасности, ГО и ЧС Корткеросского филиала АО «КТК» Муртазина В.А. постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ, копия которого была вручена в установленном законом порядке.
Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при вынесении постановления, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.
По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.
Доказательствами вины Муртазина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьёй признаны: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении Муртазина В.А. по ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ; - объяснения Муртазина В.А.; информация Корткеросского филиала АО «КТК»; - акт выездной проверки от 02.04.2026; - приказы Корткеросского филиала АО «КТК» от 07.07.2025 ХХХ, от 11.08.2025 ХХХ, от 05.10.2023 ХХХ, от 05.05.2026 ХХХ; - информация Управления Росгвардии по РК, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Муртазин В.А. факт не присвоения котельной п. Аджером категории опасности и неполучения паспорта безопасности объекта не оспаривал.
Вместе с тем вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Муртазиным В.А., как ответственным за обеспечение антитеррористической защищённости на объектах топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию, своих служебных обязанностей, связанных с проведением мероприятий, направленных на обследование и категорирование объекта, а также наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному исполнению требований антитеррористической защищённости котельной со стороны Корткеросского филиала АО «КТК», в том числе, что нарушение установленных требований вызвано каким-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований, не представили.
Утверждение автора жалобы о том, что по состоянию на день вынесения постановления нарушения частично были устранены, не исключает приведённых выводов, поскольку при рассмотрении дела установлено, что юридическим лицом не приняты своевременные и надлежащие меры по устранению нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), что является достаточным основанием для квалификации деяния по ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Муртазина В.А., указавшего, что он по своим должностным обязанностям не должен нести административную ответственность, поскольку он приказами принят на работу специалистом по охране труда, ПБ, ГО и ЧС Корткеросского филиала АО «КТК», назначен ответственным за обеспечение безопасности антитеррористическую защищённость на объектах ТЭК, подлежащих категорированию и ознакомлен с Инструкцией по действиям работников Корткеросского филиала АО «КТК», то есть является лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции.
И в этой связи возложение Муртазиным В.А. исполнение требований антитеррористической защищённости объектов ТЭК на иных должностных лиц АО «КТК» не могут быть признаны обоснованными.
Представленными суду материалами дела подтверждается, что объект ТЭК подлежит категорированию, и в этой связи доводы Муртазина В.А. об обратном, не обоснованы и опровергаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Проведение Главой Республики Коми заседания антитеррористической комиссии в Республике Коми с принятием решений о выполнении мероприятий, направленных на устранение нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов ТЭК, со сроком исполнения июнь 2026 года и декабрь 2026 года, не может являться основанием для освобождения Муртазина В.А. от административной ответственности, поскольку со стороны Муртазина В.А. на протяжении длительного времени не проводились мероприятия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов ТЭК, и само административное правонарушение является длящимся, выявлено по результатам прокурорской проверки.
В целом доводы жалобы аналогичны доводам, представленными в свою защиту Муртазиным В.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит, суд второй инстанции не установил.
Таким образом, суд считает, что Муртазин В.А. обоснованно привлечён к административной ответственности по ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с этими выводами, оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).
При этом ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.
Минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., предусмотренное санкцией ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ, назначено должностному лицу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учётом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания является минимальным и не является чрезмерно суровым.
Доводы Муртазина В.А. о недостаточности средств для исполнения судебного постановления, не может являться основанием для его освобождения от административного наказания, поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Приведённые в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку допущенное нарушение свидетельствует об угрозе ненадлежащего проведения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, повышает угрозу возможного совершения террористического акта и наступления нежелательных последствий.
Таким образом, вопреки доводам жалобы возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением суд не усматривает.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, прокурором и судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.
С учётом обстоятельств совершённого оснований для освобождения Муртазина В.А. от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 8 июня 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-347/2026 в отношении Муртазина В.А. по ст. 20.35 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Муртазина В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья - Л.А. Кочанов