РЕШЕНИЕ
9 июля 2026 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А., при секретаре Елфимовой И.А., с участием прокурора Корткеросского района Бархатова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муртазина В.А. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 8 июня 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-345/2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми 8 июня 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-345/2026 Муртазин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 20.30 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., за то, что нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, отнесённых к объектам низкой категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Не соглашаясь с данным постановлением, Муртазин В.А. обратился в Корткеросский районный суд с жалобой, в которой указал, что оно мировым судьёй вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В частности, мировым судьей не были приняты во внимание характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Прокурором Корткеросского района на жалобу поданы письменные возражения, в которых указано о законности состоявшегося постановления суда первой инстанции, по основаниям, подробно изложенным в указанных возражениях.
В суде прокурор Корткеросского района Бархатов А.Е., поддерживая свои письменные возражения, настаивал на законности и обоснованности привлечения Муртазина В.А. к административной ответственности.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при условии надлежащего извещения, не явилось. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Отводов составу суда, ходатайств по существу дела также не представил.
В порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Муртазина В.А.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.51 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесённых к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.
Положениями ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму определено как деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ).
Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ), статьей 2 которого определено, что антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса – состояние защищённости здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта; паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса - документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищённости объекта топливно-энергетического комплекса и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта.
Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса /…/ с учётом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных социально-экономических последствий проводится категорирование объектов. По результатам данного категорирования объекту топливно-энергетического комплекса присваивается высокая, средняя или низкая категория опасности либо категория опасности не присваивается.
Котельная с. Корткерос Корткеросского филиала АО «КТК» включена в Перечень объектов топливно-энергетического комплекса Республики Коми, подлежащих категорированию, утверждённый Распоряжением Главы РК от 24.10.2019 № 286-р. Объекту присвоена низкая степень потенциальной опасности.
Постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 № 1046 утверждены Требования обеспечения антитеррористической защищенности объектов ТЭК (далее - Требования), которыми установлены в том числе требования составу инженерно-технических средств охраны, системам обеспечения функционирования подразделений охраны, организации физической защиты, обеспечению дополнительных мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.
Так, п. 28 Требований предусмотрено, что дополнительное ограждение устанавливается сверху и снизу основного ограждения на объектах ТЭК любой категории опасности.
Пунктом 52 Требований определено, что контрольно-пропускные пункты оборудуются на основных входах (выходах) и направлениях въезда (выезда) объектов ТЭК любой категории опасности.
Информация о событиях, формируемая системой охранной телевизионной, должна храниться не менее 30 суток (п. 120 Требований).
Согласно п. 141 Требований объект ТЭК оснащается устройством системы тревожной сигнализации - тревожной кнопкой.
На объектах ТЭК любой категории опасности при проходе людей или въезде транспортных средств должны использоваться технические средства осмотра (п. 148 Требований).
По материалам административного дела судом установлено, что прокуратурой Корткеросского района была проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе котельной с. Корткерос.
По результатам данной проверки установлено: - отсутствие дополнительного ограждения, тревожной кнопки, технических средств осмотра людей и транспортных средств; - не оборудован контрольно-пропускной пункт; - информация о событиях, формируемая охранной телевизионной камерой, хранится менее 30 суток, что отражено в соответствующем акте выездной проверки от 02.04.2026.
В соответствии с приказом Корткеросского филиала АО «КТК» от 07.07.2025 ХХХ ответственным за обеспечение антитеррористической защищённости на объектах топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию, является Муртазин В.А.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении должностного лица – специалиста по охране труда, пожарной безопасности, ГО и ЧС Корткеросского филиала АО «КТК» Муртазина В.А. постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 ч. 1 КоАП РФ, копия которого была вручена в установленном законом порядке.
Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при вынесении постановления, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.
По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.
Доказательствами вины Муртазина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьёй признаны: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении Муртазина В.А. по ст. 20.30 ч. 1 КоАП РФ; - объяснения Муртазина В.А.; информация Корткеросского филиала АО «КТК»; - акт выездной проверки от 02.04.2026; - приказы Корткеросского филиала АО «КТК» от 07.07.2025 ХХХ, от 11.08.2025 ХХХ, от 05.10.2023 ХХХ, от 05.05.2026 ХХХ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Муртазин В.А. факт отсутствия в котельной с. Корткерос дополнительного ограждения, тревожной кнопки, технических средств осмотра людей и транспортных средств; не оборудования контрольно-пропускного пункта; хранения менее 30 суток информации о событиях, формируемой охранной телевизионной камерой, не оспаривал. Вместе с тем вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Муртазиным В.А., как ответственным за обеспечение антитеррористической защищённости на объектах топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию, своих служебных обязанностей, связанных с проведением мероприятий, направленных на антитеррористическую безопасность, а также наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному исполнению требований антитеррористической защищённости котельной со стороны Корткеросского филиала АО «КТК», в том числе, что нарушение установленных требований вызвано каким-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований, не представили.
Утверждение автора жалобы о том, что по состоянию на день вынесения постановления нарушения частично были устранены, не исключает приведённых выводов, поскольку при рассмотрении дела установлено, что юридическим лицом не приняты своевременные и надлежащие меры по устранению нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), что является достаточным основанием для квалификации деяния по ст. 20.30 ч. 1 КоАП РФ.
В целом доводы жалобы аналогичны доводам, представленными в свою защиту Муртазиным В.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит, суд второй инстанции не установил.
Таким образом, суд считает, что Муртазин В.А. обоснованно привлечён к административной ответственности по ст. 20.30 ч. 1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с этими выводами, оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).
При этом ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Санкцией ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., предусмотренное санкцией ст. 20.30 ч. 1 КоАП РФ, назначено должностному лицу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учётом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания является минимальным и не является чрезмерно суровым.
Приведённые в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку допущенное нарушение свидетельствует об угрозе ненадлежащего проведения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, повышает угрозу возможного совершения террористического акта и наступления нежелательных последствий.
Таким образом, вопреки доводам жалобы возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением суд не усматривает.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, прокурором и судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.
С учётом обстоятельств совершённого оснований для освобождения Муртазина В.А. от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 8 июня 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-345/2026 в отношении Муртазина В.А. по ст. 20.30 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Муртазина В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья - Л.А. Кочанов