РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А., при секретаре Елфимовой И.А., лица, привлечённого к административной ответственности, Киоса В.Н., защитника Васильева А.А., должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киоса В.Н. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 17 июня 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-479/2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 17 июня 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-479/2026 Киоса В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток, за то, что он 18 июня 2025 года, в 12 час. 10 мин. около <адрес> в нарушение пп. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами и в состоянии опьянения управлял транспортным средством – мотоблоком марки Briggs Stratton, без государственного регистрационного знака, когда данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.
Не соглашаясь с данным постановлением, Киоса В.Н. обратился в Корткеросский районный суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление мировым судьёй вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку судом не установлено событие административного правонарушения, так как по делу не были допрошены свидетели – очевидцы события административного правонарушения, а представленная суду видеозапись не фиксирует управление Киоса В.Н. транспортным средством. Не были приняты во внимание его доводы о том, что транспортным средством управлял другой человек. В период с 18 июня 2025 года по 16 июня 2026 года никакого дальнейшего производства по делу об административном правонарушении не велось, и только 17 июня 2026 года прибыли сотрудники ДПС, вели себя крайне агрессивно, отказали в участии в деле защитника. При рассмотрении дела мировым судьёй также было допущено нарушение его прав на защиту, так как не было обеспечено участие защитника в суде.
В судебном заседании Киоса В.Н. и защитник Васильев А.А. поддержали доводы жалобы в полном объёме, просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 суду пояснил, что непосредственно наблюдал за движением транспортного средства под управлением Киоса В.Н., который был один и остановился Киоса В.Н. в их присутствии.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённой Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила или ПДД РФ), изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки (документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе): водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По материалам административного дела судом установлено, что 18 июня 2025 года, в 12 час. 10 мин., около <адрес>, Киоса В.Н. в нарушение пп. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами и в состоянии опьянения управлял транспортным средством – мотоблоком марки Briggs Stratton, без государственного регистрационного знака, когда данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доказательствами вины Киоса В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, мировым судьёй признаны: - протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Киоса В.Н. по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ; - протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Киоса В.Н. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; - протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора, в соответствии с которыми у Киоса В.Н. установлено состояние опьянения; - показания сотрудника ГИБДД ФИО3 об управлении Киоса В.Н. транспортным средством и наличии у последнего признаков алкогольного опьянения; - видеозапись, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 47.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (далее – Порядок), в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП.
Согласно п. 28 указанного выше Порядка наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
От допроса свидетеля ФИО4 Киоса В.Н. и его защитник отказались.
Иных письменных ходатайств об обеспечении участия в деле других свидетелей Киоса В.Н. и его защитником не заявлено.
По ходатайству защитника судом второй инстанции допрошен свидетель ФИО5, пояснивший суду, что Киоса В.Н. транспортным средством не управлял.
В этой связи, Киоса В.Н. и его защитником заявлено о недоказанности должностными лицами административного органа факта управления Киоса В.Н. транспортным средством.
С данными доводами суд второй инстанции согласиться не может, поскольку данные доводы опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО6, непосредственно наблюдавших за движением автомобиля под управлением Киоса В.Н., что отвечает требованиям п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.
Таким образом, в рассматриваемом деле об административном правонарушении основанием для проведения в отношении Киоса В.Н. процессуальных действий послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения.
Об этом также указал и свидетель ФИО6, в то время проходившим стажировку в ОМВД по Корткеросскому району.
При этом показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО6 не имеют существенных противоречий, поскольку оба сотрудника указали, что видели управление транспортным средством его водителем Киоса В.Н.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Киоса В.Н. не усматривается. Сотрудник ГИБДД ФИО3 исполнял свои функциональные обязанности при выявлении административного правонарушения в действиях Киоса В.Н.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Киоса В.Н., в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, должностным лицом применялась видеозапись.
Основанием полагать, что 18.06.2025, в 12 час. 10 мин. водитель Киоса В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Киоса В.Н. техническим средством измерения – алкотектором «Юпитер», прошедшим поверку 18.07.2024, установлено состояние опьянения – 0.500 мг/л. Оснований сомневаться в пригодности прибора измерения, у суда не имеется.
Освидетельствование Киоса В.Н. на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила)
При освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения у Киоса В.Н. не было, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается внесённая им запись в акте освидетельствования, а также его подписью. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Киоса В.Н. результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, каких-либо ходатайств не заявлял, такой возможности лишён не был. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Киоса В.Н. не возражал против вменённого нарушения, о том, что транспортным средством не управлял, не указал.
Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.
Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО6, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах относительно события административного правонарушения и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, не имеется, поскольку данные факты не указаны и Киоса В.Н. Неприязненных отношений между указанными должностными лицами и Киоса В.Н. не установлено, так как данный факт не заявлен как самим Киоса В.Н., так и его защитником. Поэтому оснований для оговора Киоса В.Н. со стороны данных должностных лиц не имеется.
Не предоставление административным органом и судом первой инстанции, в условиях завершающегося срока привлечения к административной ответственности, защитника и возможности предоставления свидетелей, не может являться основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку Киоса В.Н. данным правом в полной мере воспользовался в суде второй инстанции.
Доводы Киоса В.Н. и его защитника о недостойном поведении сотрудников ДПС опровергнуты видеозаписью проведения процессуальных действий данными должностными лицами в отношении Киоса В.Н. и пояснениями сотрудников ДПС, данными ими суду второй инстанции.
Мотоблок марки Briggs Stratton, принадлежащий Киоса В.Н., предназначено для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём, то есть является механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания. Киоса В.Н. на нём передвигался по дороге общего пользования.
В этой связи судом обоснованно указано о применении в отношении Киоса В.Н. запретов, установленных п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В целом доводы жалобы аналогичны доводам, представленным в свою защиту Киоса В.Н. в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Нарушений требований ст. 29.6 ч. 4 КоАП РФ, мировым судьёй не допущено, дело рассмотрено в процессуальные сроки, при этом материалы дела не содержат сведений об административном задержании Киоса В.Н.
Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит, суд второй инстанции не установил.
Квалификация действий Киоса В.Н. по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ является правильной. Наказание в виде административного ареста сроком 12 суток, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, назначено Киоса В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания не является чрезмерно суровым.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.
С учётом обстоятельств совершённого оснований для освобождения Киоса В.Н. от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 17 июня 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-479/2026 в отношении Киоса В.Н. по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, жалобу Киоса В.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение суда второй инстанции по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья - Л.А. Кочанов