РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А., при секретаре Елфимовой И.А., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Юдина Н.Б., защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина Н.Б. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 9 июня 2026 по делу об административном правонарушении № 5-320/2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 9 июня 2026 по делу об административном правонарушении № 5-320/2026 Юдин Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев за то, что он 4 апреля 2026 года в 20 час. 02 мин. около дома <адрес>, и являвшийся водителем транспортным средством – автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ХХХ, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае, когда данное действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.
Не соглашаясь с данным постановлением, Юдин Н.Б. обратился в Корткеросский районный суд с жалобой, в которой указал, что дело рассмотрено не объективно не всесторонне и его вина не доказана, так как суду первой инстанции были предоставлены доказательства не в полном объёме; был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанностью.
В судебном заседании Юдин Н.Б. и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объёме.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.51 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ или Правила), изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе протоколу об административном правонарушении ХХХ от 4 апреля 2026 года, составленным в 20:11, следует, что 4 апреля 2026 года в 19 час. 16 мин. по адресу: <адрес> Юдин Н.Б. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ХХХ, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). 4 апреля 2026 года в 20 час. 02 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае, когда данное действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В объяснениях, данных административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, при условии разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, Юдин Н.Б. от дачи объяснений отказался.
Доказательствами вины Юдина Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, судом первой инстанции признаны: - протокол об административном правонарушении, составленным в отношении Юдина Н.Б. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; - протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Юдин Н.Б. находится в состоянии опьянения (наличие у него признака: запах алкоголя изо рта); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явился отказ водителя Юдина Н.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также зафиксирован отказ водителя Юдина Н.Б. от прохождения медицинского освидетельствования; - видеозаписи; - карточка операций с в/у.
В соответствии с пунктами 47, 471, 531 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (далее – Порядок), в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП, а при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке), сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства.
Согласно пункту 28 Порядка надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Из содержания пункта 2 Порядка надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы Юдина Н.Б. о том, что административным органом не представлено доказательств его управления транспортным средством, отсутствие по делу доказательств тому, не нашли своего подтверждения и они опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО3, непосредственно наблюдавших за движением автомобиля под управлением Юдина Н.Б., который проигнорировал требование инспектора ДПС по остановке транспортного средства, а в ходе его преследования экипажем ДПС, также пытался скрыться, что отвечает требованиям п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.
Кроме того, факт управления Юдиным Н.Б. транспортным средством подтверждён и видеозаписью с технического средства наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов.
Таким образом, в рассматриваемом деле об административном правонарушении основанием для проведения в отношении Юдина Н.Б. процессуальных действий послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, что зафиксировано видеозаписью с технического средства наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юдина Н.Б. не усматривается. Сотрудники ДПС исполняли свои функциональные обязанности при выявлении административного правонарушения в действиях Юдина Н.Б.
Основанием полагать, что 04.04.2026 водитель Юдин Н.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (далее – Правила проведения медицинского освидетельствования).
Согласно п. 1 Правила проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее соответственно - медицинское освидетельствование, состояние опьянения) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Из содержания п. 8 Правила проведения медицинского освидетельствования следует, что медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с п. 9 Правила проведения медицинского освидетельствования к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В п. 16 Правила проведения медицинского освидетельствования указано, что исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утверждённого типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Пункт 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», действует до 1 марта 2029 г.
Согласно правовой позиции, приведённой в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу либо медицинскому работнику.
Наличие характерных признаков алкогольного опьянения, выявленных у Юдина Н.Б. и предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования (запах алкоголя изо рта), послужило законным основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования Юдина Н.Б. А поскольку, Юдин Н.Б. на месте выявления административного правонарушения отказался от проведения освидетельствования, что зафиксировано видеозаписью, следовательно, требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование является законным. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Юдина Н.Б. обоснованно расценивалось как нарушение п. 2.3.2 ПДД, которое в свою очередь влечёт привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Освидетельствование Юдина Н.Б. на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Юдин Н.Б. законно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Юдин Н.Б. проходить медицинское освидетельствование отказался, что было зафиксировано видеозаписью. При этом Юдина Н.Б. какие-либо замечания об отсутствии у него признаков опьянения в указанном протоколе не отразил.
Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи проведения процедуры привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО4 сделан правильный и обоснованный вывод о том, что на требование ФИО4 Юдин Н.Б. не дал ответа о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.
Из видеоматериалов достоверно установлено, что Юдин Н.Б. на неоднократное предложение инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО4 высказаться по его требованию о прохождении медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, от ответа уклонялся, уходя от прямого вопроса разговаривая на отвлечённые темы, не отнесённые к разрешению проводимого процессуального действия по прохождению освидетельствования.
Довод жалобы о том, что Юдин Н.Б. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был предметом проверки нижестоящей инстанцией и получил надлежащую оценку. Не может быть признан состоятельным и при рассмотрении настоящей жалобы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В рассматриваемом деле инспектор ДПС Госавтоинспекции ФИО4 неоднократно предлагал Юдину Н.Б. высказаться по его требованию о прохождении медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, от ответа Юдин Н.Б. уклонялся, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он письменно свою позицию по указанному требованию не изложил, от подписания протокола отказался.
С учётом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 № 2-АД18-4, от 09.08.2021 № 50-АД12-9-К2.
Вопреки доводам жалобы протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в хронологической последовательности, а именно после отстранения от управления транспортным средством и до составления протокола об административном правонарушении.
Различие во времени направления Юдин Н.Б. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, 04.04.2026 в 20 час. 02 мин. от время, указанного в протоколе об административном правонарушении, 04.04.2026 в 19 час. 16 мин. не могут повлечь признание данных протоколов недопустимыми доказательствами и повлечь в этой связи основанием для освобождения Юдина Н.Б. от административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отмене постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу, поскольку весь указанный промежуток времени от 19 час. 16 мин. до 20 час. 02 мин. в отношении Юдина Н.Б. проводились действия по его освидетельствованию на состоянии опьянения на месте и направления Юдина Н.Б. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Юдин Н.Б. после составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.
Факт управления Юдиным Н.Б. транспортным средством, факт его отказа как водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что отказ водителя Юдина Н.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.
Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные протокола в связи с проведением процедуры освидетельствования Юдина Н.Б. на состояние опьянения, составлены с участием Юдина Н.Б. уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе об административном правонарушении указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении имеются данные о разъяснении Юдину Н.Б. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа все процессуальные действия выполнялись последователь, при этом были созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Отказ Юдина Н.Б. от подписи протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что названному лицу не были разъяснены его права.
Обстоятельства совершения Юдиным Н.Б. административного правонарушения установлены с достаточной полнотой на основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Юдина Н.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и виновности Юдина Н.Б. в его совершении.
Суд второй инстанции в полном объёме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для признания Юдина Н.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении как должностным лицом административного органа, так и судом первой инстанции, заявителем не предоставлено и судом не установлено.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС Госавтоинспекции и мирового судьи при рассмотрении дела в ходе рассмотрения данной жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В целом доводы жалобы аналогичны доводам, представленным в свою защиту Юдиным Н.Б. в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Не предоставление административным органом защитника не может являться основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку Юдин Н.Б. данным правом в полной мере воспользовался при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит, суд второй инстанции не установил.
Оснований для удовлетворения ходатайства участников процесса и повторного допроса инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3, суд с учётом просмотренных в процессе судебного заседания видеоматериалов проведения процедуры привлечения Юдина Н.Б. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и протоколов судебного заседания от 14.05.2026 и от 09.06.2026, в которых судом задавался в том числе и вопрос о том, слышал ли ФИО4 согласие Юдина Н.Б. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и получен ответ, суд не усматривает.
Квалификация действий Юдина Н.Б. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено Юдину Н.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, отсутствия по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Размер наказания не является чрезмерно суровым.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.
С учётом обстоятельств совершённого, оснований для освобождения Юдина Н.Б. от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 9 июня 2026 по делу об административном правонарушении № 5-320/2026 в отношении Юдина Н.Б. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Юдина Н.Б. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение суда второй инстанции по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья - Л.А. Кочанов