АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г.Сосногорск Республика Коми
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Аксютко Е.В., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием прокурора Матвеевой Т.А., защитника – адвоката Антонова В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаранина Ивана Николаевича на приговор мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 03 июня 2026 года, которым:
Гаранин Иван Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 09.04.2025 Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 18.09.2025 неотбытая часть наказания в виде 140 часов обязательных работ заменена на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 19.09.2025 в связи с отбыванием наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, к 08 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск не заявлен.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 03 июня 2026 года Гаранин И.Н. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено в г. Сосногорске Республики Коми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части назначенного наказания, осужденный Гаранин И.Н. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи. В обоснование жалобы осужденный просит изменить вид назначенного ему наказания с принудительных работ на условный срок наказания в виде лишения свободы, так как ущерб полностью погашен, он принес извинения потерпевшей стороне, извинения приняты, вину признал, в содеянном раскаивается.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО15 представлены возражения, в которых она полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, личность осужденного, общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в связи с чем назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному и личности Гаранина И.Н.
В судебное заседание осужденный, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался.
Адвокат осужденного в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил приговор изменить, удовлетворив доводы жалобы.
Государственный обвинитель, участвующая при рассмотрении жалобы, просила оставить приговор без изменения, поскольку все смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступлений и личность Гаранина И.Н. мировым судьей были учтены в полном объеме.
Потерпевшая, надлежащим образом извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Исследовав и оценив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, материалы уголовного дела в пределах, предусмотренных ст. 389.9, ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, и квалификация действий Гаранина И.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.
В ходе судебного следствия Гаранин И.Н. вину в совершении преступления признал полностью.
Выводы мирового судьи о виновности Гаранина И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Мировой судья в приговоре верно сослался в качестве доказательств виновности осужденного не только на его признательные показания, но и на показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного следствия и дознания, увидевшей разбитое окно в кухне и подсудимого рядом; оглашенные показания свидетеля ФИО8, узнавшей о случившемся от потерпевшей и видевшей поврежденное окно на кухне, а позже получившей от подсудимого денежные средства в счет возмещения ущерба; оглашенные показания свидетеля ФИО9, видевшей, как из окна квартиры потерпевшей выпрыгнул парень; оглашенные показания свидетеля ФИО10, наблюдавшего подсудимого около подъезда и через некоторое время увидевшего осколки поврежденного стекла на земле; оглашенные показания свидетеля ФИО11, осматривавшего поврежденный оконный блок; а также протокол осмотра места происшествия, рапорты сотрудников полиции о поступлении сообщений о произошедшем, и другие, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Размер причиненного ущерба и его значительность для потерпевшей установлены мировым судьей на основании заключений эксперта, показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласиться с выводами мирового судья не имеется.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств не имеется, поскольку какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности Гаранина И.Н., по делу отсутствуют.
Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Гараниным И.Н. верно квалифицировано по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление.
Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительство и регистрации, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности.
Кроме того, мировым судьей верно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – его признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений.
Отягчающими наказание обстоятельствами мировой судья, с учетом показаний подсудимого и материалов дела, характеризующих его личность, верно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Таким образом, мировым судьей учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иных суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Возможность назначения осужденному наказания в виде принудительных работ при рецидиве преступлений в связи с изменениями в уголовном законодательстве, улучшающими положение осужденного, мировым судьей подробно мотивирована. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Гаранина И.Н., его признания вины и раскаяния, суд апелляционной инстанции соглашается с избранным видом наказания в виде принудительных работ, являющимся более мягким наказанием по сравнению с лишением свободы, поскольку все обстоятельства по делу учеты мировым судьей в полном объеме, а не формально.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей правильно не установлено.
Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено Гаранину И.Н. в размере, необходимом для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.
Оснований для изменения вида наказания, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 03 июня 2026 года в отношении Гаранина Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Приговор мирового судьи, апелляционное постановление могут быть обжалованы сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи жалобы в Президиум Верховного Суда Республики Коми.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Аксютко