АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 мая 2026 года г. Белгород
Апелляционная инстанция Свердловского районного суда г.Белгорода в составе: председательствующего судьи Савиной И.А., с участием:
прокурора Ставинской М.В., осужденного Остапенко А.Е. (посредством ВКС), его защитника - адвоката Румыниной С.Н., при ведении протокола секретарем Шугаевой М.Ю., помощником судьи Вашинской С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Белгорода на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г.Белгорода от 06.03.2026, которым
Остапенко Александр Евгеньевич, <данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания Остапенко А.Е. под стражей в период с 12.02.2026 по 05.03.2026 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Савиной И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выступления: прокурора Ставинской М.В., поддержавшей представление, осужденного Остапенко А.Е. и его защитника Румыниной С.Н., считавших приговор подлежащим изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении, установил:
Приговором <данные изъяты>, постановленным в особом порядке, Остапенко А.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу он из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> по пр-ту Ватутина <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «Агроторг» продукты питания на общую сумму 4 049 рублей 88 копеек (с учетом НДС).
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного Остапенко А.Е. и вид назначенного ему наказания, заявляет о нарушении судом правил назначения наказания: назначая Остапенко А.Е. наказание в виде принудительных работ, суд, признав в его действиях рецидив преступлений, не учел, что в таком случае принудительные работы как более мягкое наказание, может быть назначено лишь с применением ст. 64 УК РФ. В этой связи прокурор просит признать совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, поскольку для этого есть все основания, уточнив описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.
Представитель потерпевшей организации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Остапенко А.Е. в ходе дознания полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.
Мировой судья, удостоверившись в том, что Остапенко А.Е. осознает характер и последствия своего ходатайства, при согласии государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения подтверждаются материалами уголовного дела, его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Что касается назначенного Остапенко А.Е., то суд обращает внимание на следующее.
При назначении Остапенко А.Е. наказания мировой судья, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, принял решение о назначении ему наказания в виде принудительных работ, а также о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Кроме того, указав о назначении Остапенко А.Е. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – «без учета рецидива преступлений», мировой судья не конкретизировал, какое именно из двух правил им применено, и, к тому же, отразил это положение закона в резолютивной части приговора, что законом не предусмотрено.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, в том числе смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Между тем, при назначении Остапенко А.Е. наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, судьей не учтено, что положения ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ухудшают положение осужденного: при наличии в санкции статьи уголовного закона лишения свободы принудительные работы в случае установления судом рецидива преступлений могут быть назначены только при применении положений ст. 64 УК РФ в отличие от прежней редакции статьи 53.1 УК РФ, позволявшей суду применять принудительные работы в качестве альтернативы лишь при убеждении достижения целей наказания без реального отбывания лишения свободы даже при отсутствии исключительных обстоятельств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанное нарушение закона, поскольку применение положений ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (как апелляцией, так и при новом рассмотрении дела) предполагает назначение Остапенко А.Е. лишения свободы, то есть влечет ухудшение его положения, а в силу ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
Согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и подлежит назначению с учетом положений Общей части уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в справедливости избранного Остапенко А.Е. наказания в виде принудительных работ для достижения целей наказания. Кроме того, суд считает обоснованными доводы прокурора и в соответствии со ст. 64 УК РФ признает совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных мировым судьей – участие в специальной военной операции, признание вины, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности им содеянного, и с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить Остапенко А.Е. наказание в виде принудительных работ (учитывая положения ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ, но в меньшем размере, нежели по приговору, поскольку положения этой нормы закона мировым судьей при определении срока наказания не учитывались.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остапенко Александра Евгеньевича изменить, признать в соответствии со ст. 64 УК РФ совокупность смягчающих наказание Остапенко А.Е. обстоятельств - участие в специальной военной операции, признание вины, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности им содеянного.
Назначить Остапенко Александру Евгеньевичу по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 2 месяца 25 дней с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 5 583 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кроме того, лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе (представлении).
Председательствующий судья И.А. Савина