ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 июля 2026 года г. Донецк
Судья Кировского межрайонного суда города Донецка Карташева И.А., рассмотрев, с участием ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката ФИО3 в зале суда расположенного по адресу: <адрес>А, дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, ранее к административной ответственности не привлекался, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по Одинцовскому городскому округу возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по признакам состава, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> городскому округу административное расследование прекращено в связи с отсутствием административной ответственности. В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО6 ФИО7 управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, ОСАГО Ренессанс №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра в результате чего совершил наезд на а/м № г/н №.1, регистрационный номер №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участникам которого он являлся, при отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО1 вину не признал, пояснил, что протокол об административном правонарушении, которое охватывается одним действием и несет в себе составы нескольких правонарушений должен быть составлен один. В отношении него составлен дважды охватывая одно событие. Факт случившегося и описанного в протоколе не отрицает. При этом протоколы не обжаловал, действия сотрудников ГАИ не оспаривал. Адвокат ФИО3 в судебном заседании согласился с позицией своего доверителя. Представленные суду доказательства, исследованы в судебном заседании, с позиции требований ст. 26.6 КоАП РФ, в том числе дана оценка письменным материалам дела: протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дорожно-транспортного происшествия: схеме места происшествия, сведения о дорожно-транспортном происшествии, пояснениям, данным ФИО4 с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а так же иным материалам дела.В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из материалов дела, определением судьи Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы для рассмотрения мировому судье, получено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Определением Мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 – ФИО5 о передаче дела по подсудности, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации ФИО1 Материалы дела поступили в Кировский межрайонный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кировского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде 1 года лишения права управления транспортным средством (л.д.50).Решением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлени Кировского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде 1 года лишения права управления транспортным средством отменено.Таким образом, в период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ течение срока привлечения ФИО1 к административной ответственности было приостановлено. Вместе с тем, суд руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выводы о виновности или невиновности ФИО1 инкриминируемого правонарушения, не делает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату рассмотрения дела в суде, с учётом срока приостановления срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ., срок давности истек. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Из этого следует, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа. Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию.Кроме того материалы дела содержат копии административный протокола <адрес> и постановление Кировского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за события имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин по факту наезда на металлические ворота и соответственно оставление места ДТП, что говорит о совершении последним одного действия ответственности, за которое предусмотрено двумя и более статьями. ФИО1 лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд постановил: Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления, через Кировский межрайонный суд <адрес>.Судья И.А. Карташева