РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 января 2026 года КБР, г. Майский
Судья Майского районного суда КБР Баун С.М., при секретаре судебного заседания Вдовенко И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Охова А.Х., его защитника Алесенко А.С., действующего на основании доверенности, ст. инспектора ДПС Пимениди Л.В., в отсутствие второго участника ДТП Мурадян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Охова АХ на постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Охов А.Х. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. управляя транспортным средством (далее ТС) ВАЗ-211, г.р.з. С 195 МВ 07, по <адрес> в <адрес> КБР, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) не выполнил требования уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с ТС Черри Тиго 4, г.р.з. С 195 МВ 07, под управлением Мурадян А.А.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> КБР Пимениди Л.В. Охов А.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В жалобе, поданной в Майский районный суд КБР, Охов А.Х. выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ.
В обоснование своей жалобы Охов А.Х. приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 час. двигался на своем ТС по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Приблизившись к примыканию дорог он занял крайнее правое положение и намерен был повернуть направо, где заблаговременно включил правый указатель поворота и начал маневр поворота направо на свою полосу движения, при этом, не создавая помех другим участникам дорожного движения и в момент выезда на границу примыкания дорог совершил остановку, с целью убедиться в безопасности своего маневра. В этот момент, двигающийся в противоположном направлении автомобиль Черри Тиго 4 г.р.з. С 195 МВ 07, под управлением Мурадян А.А., поравнявшись с границей примыкания дорог, внезапно вильнул влево и совершил маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, где в границах примыкания дорог совершил столкновение с его ТС, которое не двигалось.
Как позже ему стало известно на месте ДТП водитель Черри Тиго 4 - Мурадян А.А. отвлеклась и поэтому не справилась с управлением и машина вильнула в левую сторону, при этом она намеревалась ехать прямо по направлению проезжей части, не совершая маневра поворота налево.
Также в жалобе указано, что согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть, по которой двигался водитель Мурадян А.А. имеет ширину 6 м. и двухстороннее организованное движение ТС (хоть и не имеет соответствующей дорожной разметки, разделяющей потоки попутного и встречного направлений движения), а место столкновение его ТС и ТС Мурадян А.А. обозначено на стороне проезжей части, предназначенной для встречного, для водителя Мурадян А.А., направления движения, а фактическое место столкновения транспортных средств произошло на границе примыкания проезжих частей, что подтверждается фотографиями места ДТП и указывает на то, что его ТС находилось в статически неподвижном состоянии перед началом маневра, а Мурадян А.А. совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что является нарушением п. 9.1 ПДД РФ и подпадает под признаки состава административного нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Охов А.Х. указал, что при совершении маневра действовал в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, при этом водитель - Мурадян А.А. двигалась в нарушении норм ПДД РФ.
В судебном заседании Охов А.Х. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. После обозрения постановления о привлечении его к административной ответственности, подтвердил, что подписи в постановлении учинены им.
На месте ДТП он оспаривал свою виновность, но так как с ним подобная ситуация впервые не знал как себя вести, поэтому подписал все составленные инспектором документы, не указав на свое несогласие с нарушением им ПДД РФ. Поддержал доводы своего защитника. Не отрицал, что в момент ДТП его ТС находилась на проезжей части главной дороги.
Защитник Алесенко А.С. в судебном заседании пояснил, что от своего доверителя узнал, что при оформлении ДТП, со стороны должностных лиц, находящихся в высоких званиях, которые Охову А.Х. не представились, на него оказывалось психологическое давление, в результате чего он не вник в происходящую обстановку. При этом, опасаясь последствий со стороны правоохранительных органов, Охов А.Х. по данному факту с жалобой куда – либо не обращался. Наряду с отсутствием у Охова А.Х. юридического образования, впервые оказался в такой ситуации, и психологическое эмоциональное состояние Охова А.Х. повлияло на то, чтобы административный материал «родился» в таком виде.
В произошедшем ДТП виноват водитель Мурадян А.А., которая нарушила ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и именно по этой причине, участники ДТП не смогли разъехаться. Его доверитель, выезжая с второстепенной дороги, пересек примыкание второстепенной и главной дорог, остановился, чтобы убедиться в безопасности своего маневра и планировал продолжить движение, повернув направо, однако водитель Мурадян А.А. выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение. От удара ТС Охова А.Х. немного развернуло. Столкновение произошло на полосе попутного движения Охова А.Х., куда выехал второй участник ДТП. Ширина проезжей части позволяла водителю Мурадян А.А. проехать перекрёсток прямо. Просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Охова А.Х. административного правонарушения. Кроме того, они оспаривают место ДТП, изображенное на схеме, так как ТС Охова А.Х. находилось на небольшом расстоянии от примыкания главной и второстепенной дорог по ходу движения Охова А.Х., однако на схеме место ДТП указано практически на середине дороги.
Ст. инспектор ДПС Пимениди Л.В., в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП Охов А.Х. свою вину не оспаривал, что подтверждается его подписями в постановлении, также подчеркнуто «не оспариваю» и именно по этой причине протокол об административном правонарушении составлен не был. Схему ДТП составлял его напарник Перелыгин. Место ДТП было установлено со слов водителей участвовавших в нем. Насколько помнит, на участке, где произошло ДТП каких-либо дорожных знаков, как и дорожной разметки не было. Охов А.Х. выезжая с второстепенной дороги, должен был уступить дорогу ТС Мурадян А.А., движущемуся по главной дороге, в независимости от того выехала она на встречную полосу или нет. Мурадян А.А. в объяснениях показала, что ехала прямо никуда не виляла на дорогу выехал Охов А.Х. и произошло столкновение, это же в своих объяснениях пояснил и сам Охов А.Х.
С учетом просмотренной видеозаписи и фото, пояснил, что защита говорит о том, что машина стояла на примыкании автодорог и Мурадян А.А. вообще сама «приехала» к Охову А.Х. на перекресток, но автомашина Охова А.Х. стоит на проезжей части. В результате удара ТС автоматически откатывается еще назад. Место повреждения ТС Охова А.Х. - передняя часть, но не как не боковая правая, если бы Мурадян А.А. «приехала» к Охову А.Х. она бы повредила ему правую часть автомобиля. У ТС Мурадян А.А. повреждена вся левая часть у Охова А.Х. передняя, то есть, даже судя по повреждениям Охов А.Х. «приехал» к Мурадян А.А., а не она к нему. Таким образом, о виновности Охова А.Х. свидетельствуют и повреждения, которые получили ТС.
Кроме того, пояснил, что на место ДТП подъезжал их командир взвода капитан Нахушев и ответственный от ОМВД подполковник Нагоев к ДТП они никакого отношения не имеют, в их должностные обязанности входит проверка несения службы экипажами ДПС. Они подъехали для проверки их экипажа. Поинтересовались, что произошло, есть ли пострадавшие. После чего сказали оформлять ДТП и уехали, с участниками ДТП не общались.
Второй участник ДТП Мурадян А.А., уведомленная о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, как и возражений на жалобу от нее не поступило.
С учетом мнения участников процесса жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.
От Охова А.Х. и его защитника Алесенко А.С. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора составившего схему ДТП, так как ими оспаривается место ДТП. Исходя из схемы, ДТП произошло практически на середине дороги, а из фото и видео места ДТП усматривается, что ТС Охова А.Х. находится ближе к краю проезжей части, а не на ее середине.
Ст. инспектор Пимениди Л.В. пояснил, что место ДТП было установлено со слов его участников, то есть водителей ТС, которые со схемой согласились. Если бы у ТС был тормозной след, то это было бы отражено в схеме. Также пояснил, что инспектор Перелыгин уже около недели находится на больничном.
Суд, с учётом сроков рассмотрения дел данной категории, а также учитывая, что Охов А.Х. и его защитник не оспаривают, а напротив подтверждают, что ТС Охова А.Х. в момент ДТП находилось на проезжей части, в том положении как указано на представленных фото и видео места ДТП, отказал в удовлетворении ходатайства, так как разница в месте ДТП на полметра, для установления вины, либо невиновности Охова А.Х. в ДТП, при нахождении ТС на проезжей части, принципиального значения не имее.
По ходатайству защиты судом в качестве свидетелей были допрошены друзья Охова А.Х. – Мешев А.Т. и Дышоков А.Б., которые в момент ДТП являлись пассажирами его ТС.
Свидетель Мешев А.Т. в судебном заседании пояснил, что Охов А.Х. его близкий друг. В момент ДТП, произошедшего в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ он находился на переднем пассажирском сидении ТС под управлением Охова А.Х. Они выезжали с второстепенной дороги, ехали домой в сторону <адрес>. Охов А.Х. остановился на перекрестке, посмотрел налево нет ли встречного движения, как полагается по правилам, и убедившись, что встречного движения нет, они потихонечку начали выезжать и в этот момент он (АТ) заметил, что едет машина Черри справа встречного движения, которая вильнула (как правильно сказать не знает). Машина ехала посередине дороги и чуть в их сторону. Когда он увидел ТС Черри, то хотел об этом сказать Охову А.Х., но не успел. Услышал хлопок, их чуть – чуть развернуло, отклонило и машина откатилась назад. Они стояли на дороге, которая примыкала к асфальтированной, с нее можно было повернуть как налево, так и направо. ТС Охова А.Х. от примыкания дороги выехало на асфальтированную дорогу примерно на полметра, максимум на метр. После столкновения, выйдя из машины, они увидели, что у их ТС нет левого края переднего бампера. Вторым участников ДТП была девушка, которая отреагировала спокойно. Он вызвал сотрудников ДПС. Через 15-30 минут приехал один экипаж, который не стал ничего смотреть, сразу сказали, что виноват Охов А.Х. Также, пояснили, что это не их участок, что приедут другие и оформят ДТП. После чего приехал инспектор Пимениди Л.В., который все оформлял письменно, а его напарник ходил с рулеткой, фотографировал. На место ДТП к водителю Черри подъезжал мужчина, который представился то ли братом, то ли нет (он не разобрался). Через полчаса подъехал джип Тойота откуда вышли два человека в форменной одежде в званиях капитан и подполковник (насколько помнит) на спине было написано полиция. Они разговаривали с инспекторами к ним (участникам ДТП), в том числе и к Охову А.Х. вообще не подходили, не разговаривали, также с ними стоял человек, который представился родственником девушки (второго участника ДТП). Сам он (АТ) ненадолго отлучался с места ДТП для совершения намаза.
Свидетель АБ пояснил, что Охов А.Х. его друг. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, которое произошло в <адрес>, он вместе со своей мамой находился на заднем сидение ТС под управлением Охова А.Х., который хотел повернуть. Охов А.Х. остановился, убедился и не успел даже оглянуться, как темная машина (Черри) врезалась в левую переднюю сторону ТС Охова А.Х. При ударе их чуть-чуть развернуло. Машина ехала на крайней левой полосе по встречной. Дорога позволяла разъехаться двум ТС. Машина ехала левее и Охов А.Х. не успел даже оглянуться, как врезался. При этом ТС Охова А.Х. стояло на проезжей части. Вторым водителем, участвовавшим в ДТП была девушка. Сотрудники ГАИ подъехали минут через 15. Сначала первый экипаж, затем второй, где был инспектор Пимениди Л.В. Сказали, что они виновны в ДТП, что-то измеряли. Он подходил к месту ДТП и уходил, так как находился через дорогу с мамой, которая после ДТП была в шоковом состоянии. Еще на место ДТП подъезжала черная машина в ней были два сотрудника - подполковник и лейтенант или капитан (особо не рассмотрел), с ними и Оховым А.Х. не разговаривали к ним не подходили. При этом, он уходил, что бы молиться. Также был кто-то со стороны девушки (друг или муж), которые разговаривали с сотрудниками.
Проверив доводы жалобы; выслушав объяснения участников процесса; допросив свидетелей; исследовав поступивший в суд административный материал; просмотрев видеозапись и фотографии места ДТП, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. по <адрес>, Охов А.Х. управляя ТС ВАЗ-211 г.р.з. С 195 МВ 07, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге ТС Черри Тиго 4, г.р.з. С 195 МВ 07, под управлением Мурадян А.А., что привело к столкновению транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, фотографиями места ДТП, объяснениями Охова А.Х. и Мурадян А.А.
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Охова А.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В жалобе Охов А.Х. заявляет, что при совершении маневра действовал в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Данный вывод является ошибочным.
Из материалов дела следует, что место столкновения транспортных средств находится на главной дороге, то есть за пределами второстепенной дороги, но в границах перекреста.
Соответственно, исходя из положений п. 13.9 ПДД РФ, для правильного разрешения настоящего дела необходимо определить границу, далее которой водитель, перемещающийся по второстепенной дороге, не имеет права двигаться, не уступив проезд транспорту, идущему по главной.
Материалами дела установлено, что на участке местности где произошло ДТП дорожных знаков не было, Охов А.Х. выезжал с второстепенной дороги на главную, где также отсутствовала разметка, что не оспаривается самим заявителем.
Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Таким образом, границы перекрестка могут и не совпасть с краями пересекающихся проезжих частей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что остановка ТС, двигающегося по второстепенной дороге, в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу» должна быть осуществлена на начале закругления этой проезжей части на перекрестке.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Охов А.Х. выехал на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, при этом не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, не предоставив преимущество в движении ТС Мурадян А.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
В данном случае, исходя места столкновения ТС, указанного на схеме ДТП позволяет сделать вывод, что место столкновения автомобилей располагалось в границах перекрестка, где действует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и действие данного знака распространялось на Охова А.Х.
Из схемы места совершения административного правонарушения объективно усматривается, что ТС столкнулись практически в центре главной дороги.
Охов А.Х. и его защитник в судебном заседании оспаривали место ДТП, поясняя, что ТС Охова А.Х. находилось не в центре проезжей части, а ближе к краю дороги.
Из фото и виде места ДТП явствует, что ТС Охова А.Х. после ДТП находится на проезжей части главной дороги - переднее левое колесо за линией пересечения проезжих частей (главной и второстепенной дорог) и линией начала второстепенной дороги.
В судебном заседании инспектор и свидетели пояснили, что при столкновении ТС Охова А.Х. откинуло назад, из чего следует вывод, что ТС Охова А.Х. в момент ДТП находилось на проезжей части главной дороги по ходу его движение, где и осталось после столкновения.
Оснований не доверять схеме ДТП, относительно места столкновения, у суда не имеется. Схема была составлена с участием понятых, место ДТП определено исходя из пояснений участников ДТП, которые со схемой согласились, учинив в ней свои подписи.
Кроме того, суд принимает во внимание, что даже, если исходить из места столкновения, которое указал Охов А.Х. и его защитник, исходя из фото, видео места ДТП и тех обстоятельств, что оно произошло не в центре проезжей части, а на полметра от центра проезжей части, то исходя из ширины проезжей части (6 м.), ТС Охова А.Х. в момент столкновения находилось на проезжей части главной дороги, но не как не за линией примыкания главной и второстепенной дорог, что в любом случае свидетельствует о наличии в действиях Охова А.Х. состава административного правонарушения.
Должностным лицом и судом установлено и не оспаривается Оховым А.Х. и его защитником, что Охов А.Х. двигался по второстепенной дороге, а значит автомобиль под управлением водителя Мурадян А.А., двигавшийся по главной дороге, имел преимущество в движении.
Столкновение автомобилей произошло на проезжей части дороги, являющейся главной по отношению к той, по которой двигался Охов А.Х., то есть он в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ выехал с второстепенной дороги на пересечение проезжих частей главной и второстепенной дороги, не предоставив преимущества в движении ТС, движущимся по главной дороге.
Таким образом, поскольку Охов А.Х. не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на Охова А.Х. при оформлении ДТП неустановленными сотрудниками полиции, в высоких званиях, оказывалось психологическое давление не находят своего подтверждения, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данное обстоятельство и заявителем не представлены. Все составленные инспектором ДПС документы по факту ДТП подписаны Оховым А.Х. и другими участниками совершения процессуальных действий без каких-либо замечаний или дополнений.
При этом, свидетели стороны защиты в судебном заседании пояснили, что с ними и Оховым А.Х., кроме сотрудников оформлявших ДТП никто не разговаривал и к Охову А.Х. даже не подходил.
Кроме того, в постановление о привлечении Охова А.Х. к административной ответственности имеется отметка, что вменяемое ему административное правонарушение он не оспаривает, следовательно, автором жалобы признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы Охова А.Х. о том, что ДТП произошло по вине водителя Мурадян А.А., выехавшей на полосу, предназначенную для встречного движения, не являются основаниями для отмены состоявшего постановления, поскольку решение вопроса о вине Мурадян А.А. в нарушении ПДД РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
При этом, нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП не лишает его преимущественного права проезда перекрестка, даже если бы данное обстоятельство было установлено.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Охова А.Х. было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Учитывая, что вынесенное непосредственно на месте совершения административного правонарушения, постановление Охов А.Х. не оспаривал, протокол об административном правонарушении не составлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ст. инспектор ДПС в судебном заседании подтвердил, что обстоятельства ДТП и свою виновность, непосредственно на месте ДТП Охов А.Х. не оспаривал, о чем в постановлении имеется отметка и подпись Охова А.Х. и именно по этой причине протокол об административном правонарушении составлен не был.
Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что им допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Охова А.Х. квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.
Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Охова АХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-011), зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Охова А.Х. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун