РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года с. Аскино
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллиной И.Р., при секретаре судебного заседания Гиниятовой Н.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шакирова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакирова Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 2 года.
Шакиров Р.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить, признав недопустимыми доказательствами протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как составленными с нарушением действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о признании недопустимыми перечисленных доказательств. Утверждает, что изменение даты в протоколе об административном правонарушении внесено сотрудниками без личного присутствия Шакирова Р.А. и без его уведомления о вносимых изменениях в нарушение положений КоАП РФ, что подтверждается детализацией звонков его номера; отмечает, что материалы дела не содержат сведений о средстве измерения утвержденного типа АПКЭ-01.01.М№, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, с помощью которого проводилось освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны время и дата окончания освидетельствования, что является нарушением. Указанным обстоятельствам мировым судьей объективная оценка не дана, доводы и доказательства Шакирова Р.А. во внимание не приняты.
В судебное заседание Шакиров Р.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявление об отложении рассмотрения его жалобы и иных ходатайств не представлял.
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Ахкамов Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судья, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, учитывая, что их неявка не препятствует правильному и законному вынесению решения, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении, без участия надлежаще извещенных лиц.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Валиев М.А. пояснил, что в марте 2026 года при изучении административного материала в отношении Шакирова Р.А., были обнаружены опечатки в датах, им был вызван инспектор ДПС Акхкамов Д.Д., который пояснил, что допустил ошибку в дате при оформлении. При участии Шакирова Р.А., обратившегося с заявлением об ознакомлении с материалами об административном правонарушении в отношении него, явившегося в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в послеобеденное время инспектором были внесены изменения в даты в протоколах, данные изменения были представлены Шакирову Р.А. на ознакомление, однако последний отказался подписывать. После чего материал был скопирован и его копия сразу вручена Шакирову Р.А.
Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Как следует из п. 8. Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин., находясь по адресу: <адрес>, водитель Шакиров Р.А., управляя транспортным средством – снегоходом марки YAMAHA без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления транспортным средством Шакировым Р.А. при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакирова Р.А., в котором зафиксированы место, время и событие совершенного им административного правонарушения (л.д. 4);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что у Шакирова Р.А. имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством снегоходом марки YAMAHA, без государственного регистрационного знака (л.д. 7);
- протоколом <адрес> о направлении Шакирова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому значится, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указано о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9);
- чеком прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указан «отказ от теста» (л.д.8);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ, согласно которому Шакиров Р.А. от медицинского освидетельствования отказался, а также чеками прибора «АКПЭ-01-«Мета» с заводским № (л.д. 11,12);
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства снегохода марки YAMAHA, без государственного регистрационного знака (л.д. 13);
- видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля и личных средств сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы обстоятельства управления Шакировым Р.А. транспортным средством снегоходом марки YAMAHA, без государственного регистрационного знака, разъяснения Шакирову Р.А. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составления процессуальных документов инспектором Ахкамовым Д.Д., ознакомления с ними Шакирова Р.А., вручение их копий последнему, отказа от прохождения освидетельствования прибором алкотектор, отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
- рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Ахкамова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> РБ был остановлен снегоход марки YAMAHA, без государственного регистрационного знака, под управлением Ахкамова Д.Д., который попытался скрыться и был задержан сотрудниками. В ходе общения у водителя были выявлены признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор, в связи с неоднократным прерывание Шакировым Р.В. выдоха, был зафиксирован отказ и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шакиров Р.А. согласился. В связи с неоднократными попытками сфальсифицировать выдох на приборе, составлен акт медицинского освидетельствования и протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. Шакиров Р.А. представился чужим именем и назвал другой адрес проживаний, что повлекло к допущению ошибок в протоколах отстранения от управления ТС, направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3).
- определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в даты в протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.31-32).
- рапортами инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Ахкамова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений (л.д.28-29, 30) о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шакирова Р.А. (л.д. 10);
- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «Алкотектор PRO-100 touch-k» с регистрационным №, заводским №, поверен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);
- копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-«Мета» с заводским №, поверен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);
- копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахмалетдинов А.В. прошел курс 36 часов обучение в ГБУЗ РКНД МЗ РБ по дополнительной программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденной приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на стостяние опьянения» (л.д. 48);
- иными материалами, исследованными в суде первой инстанции.
Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.
В соответствии с п.7 постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Из чека прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ и содержания видеозаписи усматривается, что в ходе проведения освидетельствования Шакировым Р.А. прерван выдох, в связи с чем, результат освидетельствования не зафиксирован прибором, указанные действия Шакирова Р.А. фактически свидетельствуют о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (фальсификация выдоха), что обоснованно принято во внимание мировым судьей при рассмотрении дела, и что явилось основанием для направления Шакирова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил.
Отсутствие в акте медицинского освидетельствования наименования технического средства измерения, времени и даты окончания медицинского освидетельствования не влечет недопустимость данного доказательства и не опровергает содержащиеся в нем сведения об отказе данного лица от прохождения медицинского освидетельствования, соответственно, не влияет на квалификацию действий Шакирова Р.А., к тому же информация о техническом средстве измерения представлена в материалах дела в виде копии свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-«Мета», который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер, поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ, а время проведения освидетельствования установлено мировым судьей в совокупности с данными, отраженными как в самом акте медицинского освидетельствования, так и чеках к прибору анализатора паров и содержания видеозаписи, данные в которых друг другу не противоречат (л.д. 49).
При таком положении, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимым доказательством не имеется.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и исключают какие-либо сомнения в виновности Шакирова Р.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Содержание составленных в отношении Шакирова Р.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Шакиров Р.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.
Доводы заявителя о том, что внесенные изменений в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы произведены в отсутствие привлекаемого лица и при отсутствии надлежащего извещения последнего, судом отвергаются, поскольку были предметом рассмотрения в мировом суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шакирова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела также усматривается, что Шакиров Р.А. участвовал при внесении изменений в ранее составленные процессуальные документы, что подтверждается показаниями начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Валиева М.А., которые согласуются с имеющимися сведениями в книге регистрации посетителей (л.д.34-35) о посещении Отделения Шакировым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов, а потому оснований судить о нарушении требований ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
По сути, все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопрос о виновности Шакирова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела.
В ходе судебного разбирательства мировой судья вопреки доводам жалобы проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования, а также с учетом позиции Шаикрова Р.А., которую он полно и подробно довел до суда первой инстанции, действия Шакирова Р.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.
Ссылка жалобы Шакирова Р.А. о не рассмотрении мировым судьей ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, протокола об административном правонарушении, к отмене обжалуемого постановления не влечет, поскольку данное ходатайство по существу является позицией заявителя по данному делу и требованием об оценке представленных доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данная оценка отражена в постановлении мирового судьи, что не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем вынесение отдельного определения в порядке статьи 24.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не являлось обязательным.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Шакирову Р.А. ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признано совершение Шаикровым Р.А. однородного правонарушения, поскольку, как следует из представленных суду материалов, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по настоящему делу, Шакиров Р.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа, судьей не установлено.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы Шакирова Р.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шакирову Р. А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Председательствующий: судья И.Р. Хабибуллина