РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А., при секретаре Елфимовой И.А., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Макарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова А.В. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 16 июля 2026 по делу об административном правонарушении № 5-543/2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 16 июля 2026 по делу об административном правонарушении № 5-543/2026 Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией судна – лодки ПНД зелёного цвета и орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – спиннинга Stinger Viper с удилищем чёрно-белого цвета, оснащённой катушкой LT2000S, леской плетёной, искусственной приманкой (блесной-вертушкой с тройным крючком), спиннинга Maximus Black Side с удилищем чёрно-белого цвета, оснащённой катушкой Exceler2500 серого цвета, леской плетёнкой, искусственной приманкой (блесной серебристого цвета с тройным крючком), 17 штук искусственных приманок с тройными крючками, за то, что он 21 июня 2026 года, в 14 час. 25 мин. на р. Локчим в Корткеросском районе Республики Коми, в нарушение п. 14.5.4, 63.2 (а) Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, находясь на водном бассейне на лодке ПНД с подвесным лодочным мотором, произвёл добычу (вылов) водных биоресурсов (2 экземпляра щуки, 3 экземпляра окуня) двумя крючковыми орудиями добычи (вылова) с применением искусственных приманок, имея при себе 17 искусственных приманок, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.
Не соглашаясь с данным постановлением, Макаров А.В. обратился в Корткеросский районный суд с жалобой, в которой указал, что конфискация лодки стоимостью 50000 руб., как мера наказания, является несоразмерной вреду, причинённому в результате совершения преступления, при этом ущерб возмещён в полном объёме. По указанным основаниям, просит постановление изменить в части конфискации лодки.
Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещённое о рассмотрение дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств по существу дела в суд не направил. Отводов составу суда не заявил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
В судебном заседании Макаров А.В. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней, указав при этом, что замечаний к должностным лицам административного органа при осуществлении ими надзора в области рыбоохраны и привлечения его к административной ответственности не имеет. Вину признаёт, ущерб, причинённый водным биоресурсам, возместил, административный штраф уплатил. О запретах на реке Локчим не знал.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство.
Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; в то время как административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).
Так, под сохранением водных биоресурсов понимается поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания; под добычей (выловом) водных биоресурсов – изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; а под рыболовством – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов (ст. 1 (ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).
Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусмотрено сохранение приоритета водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав.
Из содержания ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.
В соответствии с положениями частей 1,4 ст. 431 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В то же время, к отношениям в области любительского рыболовства, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяется также Федеральный закон «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации (ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.12.2018 № 475-ФЗ) под любительским рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, осуществляемая гражданами в целях удовлетворения личных потребностей.
Из ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ следует, что любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о любительском рыболовстве, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; возмещение вреда, причинённого водным биоресурсам, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
В соответствии с п. 14.5.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённого Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292 (далее – Правила), гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.
п. 63.2(а) Правил предусмотрено, что запрещается осуществлять любительское рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) в границах Мурманской, Архангельской областей, Ненецкого автономного округа, Республики Карелия и Республики Коми, согласно Приложения № 9 к Правилам рыболовства (в том числе река Локчим (приток реки Вычегда)), за исключением добычи (вылова) рыб ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством одинарных крючков не более четырёх на орудиях добычи (вылова) у гражданина в разрешённые периоды без применения искусственных приманок - с момента распаления льда (в Лоухском, Кемском, Беломорском, Калевальском, Сегежском районах и Костомукшском городском округе Республики Карелия - с 1 мая, в остальных районах Республики Карелия - с 20 апреля) и до периода ледостава.
Из протокола об административном правонарушении от 21.06.2026 следует, что 21 июня 2026 года, в 14 час. 25 мин., на р. Локчим в районе д. Веселовка Макаров А.В., находясь на водном объекте, осуществлял любительское рыболовство с использованием лодки ПНД зелёного цвета без номеров с применением 2-х крючковых орудий лова (спиннинг) водных биоресурсов, оснащённых искусственной приманкой. При Макарове А.В. находились в пластиковом боксе 17 единиц искусственных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов – спиннинга Stinger Viper с удилищем чёрно-белого цвета, оснащённой катушкой LT2000S, леской плетёной, искусственной приманкой (блесной-вертушкой с тройным крючком), спиннинга Maximus Black Side с удилищем чёрно-белого цвета, оснащённой катушкой Exceler2500 серого цвета, леской плетёнкой, искусственной приманкой (блесной серебристого цвета с тройным крючком), 17 единиц искусственных приманок разного цвета с тройными крючками и выловленные им водные биоресурсы: щука 2 экземпляра, окунь 3 экземпляра, общим весом 3.0 кг. Применение данных орудий лова и снастей на р. Локчим в данный период и в данном месте запрещено, чем нарушены п. 14.5.4, 63.2 (а) Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.
В объяснениях, данных административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, Макаров А.В., при условии разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, указал, что рыбачил на реке Локчим. Поймал 2 щуки, 3 окуня. Лодка с мотором, 2 спиннинга, 17 приманок, принадлежат ему на праве собственности. С нарушением согласен.
Санкция ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия, актом контрольного мероприятия, протоколом осмотра, объяснениями Макарова А.В., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий и их оформления в ходе производства по делу, не установлено. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Макарову А.В. в установленном законом порядке, о чём свидетельствует подпись последнего в указанном протоколе.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Макарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. ст. 28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 27 разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Допущенное Макаровым А.В. нарушение Правил рыболовства правильно квалифицировано по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ.
Судом первой инстанции, при определении вида и размере наказания, учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, таких как признание вины и наличие несовершеннолетних детей, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Порядок привлечения Макарова А.В. к административной ответственности соблюдён. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, для данной категории дел.
Назначенное Макарову А.В. основное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. основано на законе, определено в пределах санкции ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, и является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что назначенное основное административное наказание является минимальным и не может быть признан чрезмерно суровым, и определено с учётом конкретных обстоятельств дела.
Санкцией ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ также предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания.
Суд второй инстанции также соглашается с судом первой инстанции о применении в отношении Макарова А.В. дополнительного административного наказания в виде конфискации судна – лодки ПНД зелёного цвета и орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – спиннинга Stinger Viper с удилищем чёрно-белого цвета, оснащённой катушкой LT2000S, леской плетёной, искусственной приманкой (блесной-вертушкой с тройным крючком), спиннинга Maximus Black Side с удилищем чёрно-белого цвета, оснащённой катушкой Exceler2500 серого цвета, леской плетёнкой, искусственной приманкой (блесной серебристого цвета с тройным крючком), 17 штук искусственных приманок с тройными крючками, изъятых 21.06.2026, которые использовались при незаконной добыче (вылова) водных биологических ресурсов, являлись орудием вменяемого в вину Макарову А.В. при совершении административного правонарушения, при этом виновное лицо не является лицом, для которого рыболовство является основным законным источником средств к существованию.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, как административным органом, так и судом первой инстанции, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Вопреки доводам о незаконности судебного постановления мирового судьи в части конфискации судна – лодки ПНД, оснований для изменения оспариваемого постановления суда первой инстанции и частичной её отмене суд второй инстанции не установил по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна, других орудий совершения административного правонарушения может быть назначена лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов и в отношении тех орудий, которые использовались при незаконной добыче (вылове).
К судам, которые следует признавать орудиями совершения административного правонарушения, относятся любые самоходные и несамоходные плавучие сооружения (в том числе, резиновые лодки), если они применялись при совершении противоправных виновных действий (бездействия), за которые установлена административная ответственность (в частности, при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов, а в определённых для отдельных видов рыболовства случаях также при приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, при незаконном производстве продукции из водных биоресурсов). К судам, которые следует признавать орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, относятся лишь те плавучие сооружения, которые применялись при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов (п. 11 указанного Постановления Пленума).
Судно – лодка ПНД, принадлежащая Макарову А.В. на праве собственности, использовалась при незаконной добыче (вылове).
Назначая Макарову А.В. дополнительное административное наказание в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения судна – лодки ПНД, 2-х спиннингов, оснащённых катушками, леской плетёной, искусственными приманками, 17 единиц искусственных приманок с тройными крючками, что соответствует санкции статьи, мировой судья обоснованно исходили из того, что назначение такого дополнительного наказания будет соответствовать цели наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство.
Совершённое административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создаёт существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку определённые обязательные правила для пользователей водных биоресурсов устанавливаются именно в интересах сохранения водных биологических ресурсов. В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении лица, привлечённого к административной ответственности, к обязательным правилам для пользователей водных биоресурсов, что повлекло наступление вредных последствий в виде незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов.
Таким образом, при назначении дополнительного наказания в виде конфискации судна – лодки ПНД, 2-х спиннингов, оснащённых катушками, леской плетёной, искусственными приманками, 17 единиц искусственных приманок с тройными крючками мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, а также оценили наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
С данными выводами в полной мере соглашается и районный суд, который также указывает, что назначение дополнительного наказания в виде конфискации судна – лодки ПНД, 2-х спиннингов, оснащённых катушками, леской плетёной, искусственными приманками, 17 единиц искусственных приманок с тройными крючками, так как назначение наказания преследует цели, связанные с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; и не должно учитываться на стоимость орудий совершения административного правонарушения.
Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, стоимость выловленных водных биоресурсов, их количество и размер, возмещение причинённого ущерба, равно как и добровольная уплата штрафа не могут являться основанием для отмены дополнительного наказания в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения, а в рассматриваемом деле судна – лодки ПНД. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.
С учётом обстоятельств совершённого, оснований для освобождения Макарова А.В. от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 16 июля 2026 по делу об административном правонарушении № 5-543/2026 в отношении Макарова А.В. по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Макарова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
На вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, могут быть поданы жалобы в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в Верховный Суд Республики Коми, в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - Л.А. Кочанов