РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А., при секретаре Елфимовой И.А., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Соболева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева В.Н. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 6 июля 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-377/2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 6 июля 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-377/2026 Соболев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – 5 ставных одностенных лесковых сетей (длиной 10-15 м., высотой 1.5-1.8 м., ячеей 35 мм.), за то, что он 16 апреля 2026 года, в 12 час. 55 мин. на водном объекте (оз. Каля-Ты) в Корткеросском районе Республики Коми, в нарушение п. 14.5.4, 77.9, пп. «и» п. 78.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна имел на борту судна сетные орудия добычи (вылова), не учтённые в территориальных органах Росрыболовства - 5 ставных одностенных лесковых сетей (длиной 10-15 м., высотой 1.5-1.8 м., ячеей 35 мм.), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.
Не соглашаясь с данным постановлением, Соболев В.Н. обратился в Корткеросский районный суд с жалобой, в которой указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствовали дата его составления, при этом изменения в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Сетями рыбалку не осуществлял, сети находились в мешке в носовом рундуке лодки (багажнике), признаков любительского рыболовства при осмотре сетей и лодки должностными лицами административного органа установлено не было, в связи с чем административным органом не доказано вменяемое нарушение, так как хранение рыболовных снастей в лодке при отсутствии выловленной рыбы к таковым не относится. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что озеро Каля-Ты не является рыболовным участком. Оспариваемое постановление мировым судьёй вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как неверно применены Правила рыболовства, которые гласят, что в местах добычи (вылова) запрещено иметь на борту судна рыболовные сети только при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков. Просит постановление отменить.
Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещённое о рассмотрение дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств по существу дела в суд не направил. Отводов составу суда не заявил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
В судебном заседании Соболев В.Н. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней, указав при этом, что замечаний к должностным лицам административного органа при осуществлении ими надзора в области рыбоохраны и привлечения его к административной ответственности не имеет. Вину признаёт, ущерб, причинённый водным биоресурсам, возместил, административный штраф уплатил. О запретах на реке Локчим не знал.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство.
Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; в то время как административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).
Так, под сохранением водных биоресурсов понимается поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания; под добычей (выловом) водных биоресурсов – изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; а под рыболовством – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов (ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).
Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусмотрено сохранение приоритета водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав.
Из содержания ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.
В соответствии с положениями частей 1,4 ст. 431 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В то же время, к отношениям в области любительского рыболовства, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяется также Федеральный закон «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации (ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.12.2018 № 475-ФЗ) под любительским рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, осуществляемая гражданами в целях удовлетворения личных потребностей.
Из ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ следует, что любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о любительском рыболовстве, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; возмещение вреда, причинённого водным биоресурсам, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
В соответствии с п. 14.5.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённого Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292 (далее – Правила), гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.
п. 77.9 Правил предусмотрено, что применение сетных орудий лова, не зарегистрированных и не промаркированных в порядке, предусмотренном Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Любительское рыболовство без путёвки, если иное не предусмотрено Правилами рыболовства, осуществляется орудиями добычи (вылова) в границах Республики Коми гражданами, зарегистрированными в Республике Коми: на разливах рек - от распаления льда до 15 июня, а также на озерах и водохранилищах, расположенных на территории Республики Коми, одностенными ставными сетями общей длиной не более 50 м. и высотой не более 3 м. с размером (шагом) ячеи в соответствии с таблицей 5 Правил рыболовства в количестве не более 3 штук на одного гражданина (подп. «и» п. 77.9 Правил).
Из протокола об административном правонарушении от 16.04.2026 следует, что 16 апреля 2026 года, в 12 час. 55 мин., на озере Каля-Ты р. Вычегда в Корткеросском районе Республики Коми в месте с координатами N 61.824 14787 E 51085484785 Соболев В.Н., в нарушение п. 14.5.4, 77.9, пп. «и» п. 78.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, имел на борту судна (лодка «Казанка»), оснащённой ПЛМ Mercury 9.9, 5 сетных орудий лова (сети ставные лесковые заводского изготовления) не зарегистрированные и не промаркированные в установленном порядке, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.
В объяснениях, данных административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, Соболев В.Н., при условии разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, указал, что с протоколом не согласен, рыболовство не осуществлял, сети находились в мешке в бардачке лодки и о их наличии не знал; лодку взял у друзей для того, чтобы съездить и установить шалаш для охоты.
Санкция ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия, актом контрольного мероприятия, протоколом осмотра, объяснениями Соболева В.Н., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам Соболева В.Н. о нарушении требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, суд второй инстанции не установил.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении Соболеву В.Н. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Данными правами Соболев В.Н. воспользовался, представил свои объяснения по существу вменяемого ему в вину административного правонарушения, протокол без замечаний, в том числе на неполноту, подписал.
В то же время должностные лица административного органа ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали, что Соболев В.Н. был ознакомлен с полностью составленным документов. Допускают, что в его копии не откопировалась дата составления протокола.
Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий и их оформления в ходе производства по делу, не установлено. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Соболеву В.Н. в установленном законом порядке, о чём свидетельствует подпись последнего в указанном протоколе.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Соболева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. ст. 28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Утверждение автора жалобы о том, что обнаруженными в мешках в носовом рундуке лодки (багажнике) сетями рыбалку не осуществлял, признаков любительского рыболовства при осмотре сетей и лодки должностными лицами административного органа установлено не было, основано на неверном толковании норм законодательства. Отсутствие улова и не осуществление активных действий по вылову водных биологических ресурсов именно сетями не является обязательным признаком отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 27 разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанными Правилами рыболовства установлен запрет именно на наличие в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия, добычи (вылова), применение которых запрещено.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что озеро Каля-ты не является рыболовным участком, поскольку опровергаются вышеуказанными Правилами рыболовства, в соответствии с которыми озеро (курья) Каля-ты (Приозерная) относится к бассейну реки Вычегды.
При этом, в соответствии с п. 77.9 Правил рыболовства при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий лова, не зарегистрированных и не промаркированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
А как установлено материалами дела Соболев В.Н., находился на водном объекте (оз. Каля-Ты) в Корткеросском районе Республики Коми имел на борту судна сетные орудия добычи (вылова), не зарегистрированные и не промаркированные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Представленными в материалах дела доказательствами достоверно установлено, что сети находились в рабочем состоянии, каких-либо повреждений либо неисправностей, препятствующих совершению активных действий, направленных на добычу водных биологических ресурсов, не имели, то есть в целом запрещённое орудие лова находилось в рабочем состоянии и пригодном для осуществления рыболовства.
В целом доводы жалобы аналогичны доводам, представленным в свою защиту Соболевым В.Н. в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Поэтому допущенное Соболевым В.Н. нарушение Правил рыболовства правильно квалифицировано по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ.
Судом первой инстанции, при определении вида и размере наказания, учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Порядок привлечения Соболева В.Н. к административной ответственности соблюдён. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, для данной категории дел.
Назначенное Соболеву В.Н. основное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. основано на законе, определено в пределах санкции ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, и является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что назначенное основное административное наказание является минимальным и не может быть признан чрезмерно суровым, и определено с учётом конкретных обстоятельств дела.
Санкцией ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ также предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания.
Суд второй инстанции также соглашается с судом первой инстанции о применении в отношении Соболева В.Н. дополнительного административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения, поскольку именно 5 ставных одностенных лесковых сетей (длиной 10-15 м., высотой 1.5-1.8 м., ячеей 35 мм.), изъятых 16.04.2026, являлись орудием вменяемого в вину Соболеву В.Н. при совершении административного правонарушения, при этом виновное лицо не является лицом, для которого рыболовство является основным законным источником средств к существованию.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, как административным органом, так и судом первой инстанции, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.
С учётом обстоятельств совершённого, оснований для освобождения Соболева В.Н. от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 6 июля 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-377/2026 в отношении Соболева В.Н. по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Соболева В.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
На вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, могут быть поданы жалобы в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в Верховный Суд Республики Коми, в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - Л.А. Кочанов