РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.08.2026 г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шаракшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», установил:
ФИО3 (истец, потерпевший) обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5 (ответчик), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 400 руб., а также просил взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 482 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 230 922 руб. 85 коп. и в размере 25 777 руб. 15 коп.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 506 100 руб.
По мнению истца, причиненный ему ущерб в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, подлежит возмещению ответчиками солидарно как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика индивидуальный ФИО6 А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах».
ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства, поскольку продал его ФИО5
ФИО5 подтвердил приобретение транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, полагал себя надлежащим ответчиком в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства; возражал против размера ущерба. Кроме того, ФИО5 представил доказательства наличия между ним и индивидуальным ФИО6 А.И. трудовых отношений, выполнение трудовых функций на спорном транспортном средстве.
Индивидуальный ФИО6 А.И. против удовлетворения иска возражал, указал что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на работу не выходил.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства дела истец поддерживал заявленные требования, полагал, что ФИО4, не снявший транспортное средства с регистрационного учета после его продажи должен нести солидарную ответственность с ФИО5
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от **/**/**** №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.
Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС Госавтоинспекция МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 07 час. 40 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: грузового автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО4 (далее – грузовик); и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ под управлением собственника ФИО3 (далее – автомобиль Ниссан).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель грузовика ФИО5, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан под управлением ФИО3 Из объяснений ФИО5 следует, что он свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
В действиях водителя автомобиля Ниссан ФИО3 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, принадлежащему ФИО3.
Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля Ниссан, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства – грузовика застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №, срок страхования с **/**/**** по **/**/****, договор заключен ФИО4 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
Согласно заключению № от **/**/**** эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9 по состоянию на **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от **/**/**** №-П, составляет 434 000 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 256 700 руб. (с учетом износа заменяемых деталей); по Методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации 506 100 руб. (без учета износа заменяемых деталей) и 351 500 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).
Ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представили, размер ущерба не оспорили.
Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.
С учетом указанного заключения эксперта СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля Ниссан ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 264 700 руб. (ущерб в размере 256 700 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб.) платежами в размере 230 922 руб. 85 коп. и 33 777 руб. 15 коп.
Таким образом, причиненный ФИО3 ущерб составляет 506 100 руб., из которых страховой компанией возмещено 256 700 руб., следовательно, ущерб в размере 249 400 руб. подлежит возмещению законным владельцем грузовика.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства собственником грузовика на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, водителем являлся ФИО5
Из договора купли-продажи грузовика следует, что ФИО4 продал **/**/**** ФИО5 грузовик за 800 000 руб.
Ни ФИО4, ни ФИО5, заключив договор купли-продажи грузовика, не обратились в соответствующие органы для постановки грузовика на регистрационный учет за новым собственником.
Согласно трудовому договору № от **/**/**** ФИО5 принят на работу к индивидуальному ФИО6 А.И. на должность водителя экспедитора.
**/**/**** ФИО5 подал индивидуальному ФИО6 А.И. заявление о том, что с **/**/**** доставку товара будет осуществлять на собственном автомобиле ~~~, государственный регистрационный знак ~~~.
ФИО5 путевой лист не представил.
По сведениям индивидуального ФИО6 А.И. работник ФИО5 **/**/**** на доставку товара не выезжал.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в 07 час. 40 мин. по адресу: ..... При этом место жительства ФИО5 указано по адресу: .....
Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.
Поскольку доказательства того, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия совершал доставку по указанию работодателя, в материалах дела отсутствуют, путевой лист, договор аренды не представлены; место столкновения находился недалеко от места жительства ФИО5, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем и собственником транспортного средства, то суд полагает, что ответственность за причиненный в результате столкновения ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, должен нести ФИО5
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 249 400 руб. подлежит удовлетворению к ФИО5, в удовлетворении иска к иным ответчикам должно быть отказано.
Предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к солидарной ответственности не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 482 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, индивидуальному ФИО6 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 249 400 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 482 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, индивидуальному ФИО6 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .....
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.