РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н., при секретаре Москаленко Е.С., с участием представителя истца Ж.Б.О., представителя ответчика Ю.Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.С. к К.М.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец С.Н.С. обратилась в суд с иском к К.М.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, указав, что истцу и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут и с этого момента в спорном жилом помещении проживает ответчик. Истец пыталась вселиться в квартиру, получить ключи, но ей было отказано. Просит суд обязать К.М.В. вселить ее в жилое помещение, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что истец иного жилого помещения не имеет, является собственником спорного помещения, а действиями ответчика нарушаются ее права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, указал, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу никто не чинит, она добровольно покинула жилое помещение после расторжения брака между сторонами и вселиться в него не пыталась.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36,5 кв.м. и принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам.
На долю каждого собственника приходится 18 кв.м. общей площади.
Регистрации в данной квартире стороны не имеют, фактически в ней проживают ответчик К.М.В., его сын ФИО6 и гражданская жена ответчика ФИО7
Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №...., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, разрешая указанный спор, суд исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Как установлено в судебном заседании, истец не проживает в спорном жилом помещении с октября 2018 года, доказательств того, что ответчиком ей чинились препятствия во вселении, материалы дела не содержат. Бремя содержания данного жилого помещения истец не несет.
Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру, в связи с чем, вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, возможность совместного использования для проживания в однокомнатной квартире отсутствует, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, между ними имеются неприязненные отношения.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что избранный С.Н.С. способ защиты своего права, как собственника доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, является неверным, а право собственности истца на ее долю в спорном жилом помещении может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у другого собственника, фактически владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований С.Н.С. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании и выдаче ключей.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С.Н.С. (паспорт №.... №....) к К.М.В. (СНИЛС №....) о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) О.Н. Мастерова
Копия верна:
Судья О.Н. Мастерова
Секретарь Е.С. Москаленко