РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года город Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре судебного заседания Барановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Е.И.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (прежнее наименование ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», затем изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и Е.И.Е. заключен кредитный договор №....), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам №.... от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга от первоначального кредитора перешло к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и истцом, право требования данного долга перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66 622,62 руб., задолженность по основному долгу – 23498,40 руб., задолженность по процентам за пользование – 34199,24 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами – 7959,52 руб., задолженность по госпошлине - 965,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Е.И.Е. задолженности по основному долгу и процентами за пользование по кредитному договору №....) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57697,64 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 965,46 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет 57697,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность в размере 57 697,64 руб., в том числе, задолженность по основному долге в размере 23 498,40 руб., задолженность по процентам в размере 34199,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В ходе судебного заседания ответчик Е.И.Е. относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в рамках спорных требований применить срок исковой давности.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежаще. От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
При этом, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Володарского районного суда <адрес>: е-mail: volodarsky.brj@sudrf.ru.
Поскольку в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О причинении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд полагает, что истец распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Е.И.Е. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (изменившим в последствии фирменное наименование на АО «БИНБАНК Диджитал») заключен кредитный договор №....), на основании которого истцу выдана кредитная карта (платежная карта кредитка «Универсальная»).
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в надлежащем письменном виде в соответствии с требованиями статей 432, 435, 438, 820 ГК РФ.
Ответчик заполнил и подписал заявление на получение карты банка, чем выразил свое согласие на выпуск карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается её подписью в заявлении.
Согласно тарифам и условиям обслуживания кредитных карт, действовавших от ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитования с использованием платежной карты "Универсальная" следующие - максимальный кредитный лимит до 150000 руб., льготный период составляет 55 дней, с процентной ставкой 2,5% годовых за пользование кредитом по окончании «льготного периода», с порядком ежемесячного погашения задолженности в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб., начисление Банком процентов на остаток собственных средств Клиента от 500 рублей и более составляет 10% годовых. Полная стоимость кредита – 34,49 % годовых. Предусмотрена пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа в виде пени 1 = (базовая процентная ставка по договору)/30 – начисляется за каждый день просрочки кредита + пени 2 = 1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма – 400 руб.)
Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался их исполнять. Во исполнение своих обязательств банк открыл счет и выпустил банковскую карту на имя ответчика. В свою очередь, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор №.... уступки прав требования (цессии) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №.... в том числе, с Е.И.Е., перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (приложение №...., №....). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 57697,64 руб.
Наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а затем на АО «БИНБАНК кредитные карты», что подтверждается общими положениями устава АО «БИНБАНК кредитные карты», утвержденным общим собранием акционеров (протокол №.... от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Е.И.Е. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору №.... (№....) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Е.И.Е. и АО «Бинбанк Диджитал», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57697,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 965,46 руб., который определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору №.... с Е.И.Е. перешло к ООО «РСВ», что подтверждается приложением №.... к договору от ДД.ММ.ГГГГ (номер п/п №....).
До настоящего времени долг по кредитному договору ответчиком не погашен. Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на дату обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 57697,64 руб., в том числе, 23498,40 руб. - задолженность по основному долгу, 34199,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, а иной расчет не представлен.
При этом, суд обращает внимание, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ в рамках договора, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, давая оценку заявлению ответчика Е.И.Е. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Общие правила срока исковой давности установлены ст.196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Е.И.Е. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору № №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Е.И.Е. и АО «Бинбанк Диджитал», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57697,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 965,46 руб., который определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Следовательно, с учетом отсутствия сведений о выставлении должнику заключительного счета (претензии) ранее, срок исковой давности судом исчисляется с даты отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, составляет три года и истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела ООО ПКО «РСВ» обратилось в Володарский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «РСВ» сроков исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «РСВ» требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Е.И.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.В. Фещукова
Копия верна:
Судья В.В. Фещукова
Секретарь судебного заседания В.И. Баранова
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.