РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.03.2026 г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Иркутской области, установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФБанк», замененное правопреемником ПАО «Совкомбанк» определением от **/**/****) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 367 490 руб., а так же просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 687 руб.
В обоснование заявленных требований ООО «ХКФБанк» указало, что по договору аренды от **/**/**** арендует у ФИО3 нежилое помещение. По условиям договора аренды арендатор как налоговый агент арендодателя исчисляет и удерживает из средств, уплачиваемых арендодателю по договору аренды, и перечисляет в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налог на доходы физических лиц в размере и порядке, установленном действующим законодательством.
При проведении проверки банком установлено, что в результате сбоя налог на доходы физических лиц, удержанный из арендной платы по договору ошибочно переведен не в налоговый орган, а на лицевой счет арендодателя. Арендатором погашена недоимка по налогам и направлена претензия арендодателю о возврате перечисленной ошибочно суммы. Требования арендатора арендодателем не выполнены, в связи с чем арендатор обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от **/**/**** в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» произведена замена истца ООО «ХКФБанк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».
Заочное решение суда от **/**/**** об удовлетворении требований банка отменено определением от **/**/****, производство по делу возобновлено.
ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указала, что заявленные ко взысканию денежные средства на ее счет не поступали, иные налоги ею оплачены в полном объеме самостоятельно, неосновательное обогащение у нее за счет истца отсутствует; кроме того, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности в части требований.
В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требования до 208 770 руб. неосновательного обогащения и 11 687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.
В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика, принимая во внимание позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****) из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (пункт 1).
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2).
Судом установлено, что помещение с кадастровым номером ~~~ по адресу: ...., находилось в собственности ФИО2 в период с **/**/**** по **/**/****, ФИО3 с **/**/**** по **/**/**** (1/2 доля в праве) и с **/**/**** по настоящее время (единоличная собственность).
По договору аренды недвижимого имущества №ИКТ-А-02 от **/**/****, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и ООО «ХКФБанк» (арендатором), арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество площадью 119,7 кв.м – часть магазина – встроенного помещения общей площадью 315,2 кв.м по адресу: ...., с кадастровым (условным) номером ~~~. Помещение является частью объекта и состоит из помещений (комнат), обозначенных на поэтажном плане первого этажа и экспликации к поэтажному плану первого этажа технического паспорта объекта под номерами 1 (95,5 кв.м), 2 (11,8 кв.м), 3 (5,2 кв.м), 4 (7,2 кв.м), всего 119,7 кв.м.
В пункте 2.1.9 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан самостоятельно уплачивать все налоги и сборы, взимаемые уполномоченными органами, подлежащими уплате собственником (правообладателем) помещения.
В пункте 3.1.1 договора аренды указано, что арендатор за владение и пользование помещением обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 2 500 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, 299 250 руб. за общую площадь арендуемого помещения в месяц, в том числе НДС 18%. В ставку арендной платы включены расходы по оплате за пользование земельным участком, расположенным (примыкающим к) под зданием, в котором располагается арендуемое помещение, все налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации, подлежащие уплате арендодателем (собственником) при заключении данного вида сделки, в том числе в случае изменения системы налогообложения арендодателя (собственника помещения), которые последний уплачивает в соответствующие органы самостоятельно и за свой счет.
Дополнительным соглашением № от **/**/****, заключенным между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ХКФБанк» (арендатор), стороны договорились продлить срок действия договора аренды №ИКТ-А-02 от **/**/**** до **/**/**** включительно и изменили пункт 3.1.1 договора аренды: на период с **/**/**** по **/**/**** включительно арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 1 700 руб. за 1 кв.м площади помещения в месяц, 203 490 руб. за общую площадь арендованного помещения в месяц. В ставку арендной платы включены расходы по оплате за пользование земельным участком, расположенным (примыкающим к) под зданием, в котором располагается арендуемое помещение. Расходы по оплате электроснабжения, плата за коммунальные и эксплуатационные услуги не включены в стоимость арендной платы, оплачиваются арендатором дополнительно к арендной плате.
В 2021 и 2022 годах ООО «ХКФБанк» в качестве налогового агента ФИО3 исчислил и удержал из арендной платы налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 158 720 руб. и 208 770 руб. соответственно по годам, всего 367 490 руб.
ООО «ХКФБанк» удержанный налог перечислило получателю «УФК по .... (ИФНС России № по ....)» на счет 0№ с назначением платежа «Уплата НДФЛ в качестве налогового агента» (КБК 18№) следующими платежными поручениями:
- № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/**** каждое на сумму 26 454 руб.,
- № от **/**/**** на сумму 23 594 руб.,
- № от **/**/**** на сумму 26 451 руб.,
- № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/**** каждое на сумму 26 453 руб.
По мнению истца, данные денежные средства не были учтены как налог на доходы физических лиц (НДФЛ) ФИО3, в результате чего поступили ошибочно на лицевой счет ФИО3 в налоговом органе, а у ООО «ХКФБанк» образовалась недоимка по налогу. При проведении в 2024 году сверки расчетов по налогам с данными налогового органа, а именно, сверки состояния сальдо ЕНС (Единого налогового счета), выявлено расхождение с данными ФНС России и банка – недоимка по НДФЛ за 2021-2022 годы в отношении выплат в адрес ФИО3 на общую сумму 367 490 руб. Данная недоимка возникла в результате ошибки в заполнении платежных поручений на перечисление налога в ИФНС России № по ..... Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № при формировании сальдо ЕНС по состоянию на **/**/**** самостоятельно произведен зачет вышеуказанной недоимки за счет переплаты по другим налогам. По данным ООО «ХКФБанк» сумма недоимки была доначислена **/**/**** и зачтена **/**/**** за счет переплаты по другим налогам. Задолженность в бюджетную систему Российской Федерации по налогам по состоянию на **/**/**** отсутствует.
Данные доводы ПАО «Совкомбанк» подтвердил только справками составленными самим банком (л.д.105, 110, 240 т.1: справка № от **/**/****, подписанная главным бухгалтером банка, справка № от **/**/****, подписанная заместителем председателя правления банка). Иными документами данные сведения не подтверждены.
Согласно данным налогового органа (л.д.109 т.1, л.д.74 т.2) ООО «ХКФБанк» как налоговый агент уплатило за ФИО3 «Налог на доходы физических лиц с дохода, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов» (КБК 18№) платежами:
- в размере по 26 454 руб. платежными поручениями № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****,
- в размере 23 594 руб. платежным поручением № от **/**/****,
- в размере 26 451 руб. платежным поручением № от **/**/****,
- в размере по 26 453 руб. платежными поручениями № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****.
Счет 0№ до **/**/**** являлся казначейским счетом УФК по .... для перечисления налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Камеральные налоговые проверки деклараций завершены без нарушений.
Таким образом, несмотря на ошибочное указание в платежных поручениях КБК, уплаченные ООО «ХКФБанк» денежные средства в общей сумме 367 490 руб. (158 720 руб. в2021 году, 208 770 руб. в 2022 году) учтены налоговым органом как НДФЛ, уплаченный налоговым агентом ООО «ХКФБанк» за налогового резидента ФИО3
Само по себе образование у истца недоимки и ее погашение за счет переплат по иным налогам является спором с налоговым органом относительно зачисления поступающих платежей.
Доказательства того, что за счет перечисленных ООО «ХКФБанк» денежных средств уплачены иные налоги ФИО3, а истцом уплачен НДФЛ дважды, не представлены, представленные пояснения банка в виде справок не подтверждены иными доказательствами и противоречат сведениям налогового органа.
ООО «ХКФБанк» прекратило свою деятельность **/**/**** в связи с присоединением к ПАО «Совкомбанк».
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, а также производного требования о возмещении судебных расходов должно быть отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 687 руб. от цены иска в размере 367 490 руб.
При рассмотрении дела истцом уменьшен размер исковых требований до 208 770 руб., в связи с чем государственная пошлина подлежала уплате в размере 7 263 руб.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу должна быть возвращена государственная пошлина в размере 4 424 руб. (из расчета: 11 687 – 7 263).
Справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 424 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.