РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Храмковой В.О., при секретаре Лупановой Е.А., с участием истца ФИО2, ее представителя М.О.В., представителя ответчика В.П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец П.Ю.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» (далее - ГБУ «КЦСОН <адрес>») о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований П.Ю.Н. указала, что между ГБУ «КЦСОН <адрес>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год заключен срочный трудовой договор №...., в соответствии с которым работодатель предоставил работнику должность помощника по уходу на 0,88 ставки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №....-к от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Н. принята работу в отделение социального и социально-медицинского обслуживания на дому (СДУ) ГБУ КЦСОН <адрес> на должность помощника по уходу на 0,88 ставки с тарифной ставкой (окладом) 5329,28 руб. Приказом №....-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам на 80 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продленный приказом №....-о от ДД.ММ.ГГГГ на 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Днем окончания срочного трудового договора является последний день отпуска по беременности и родам – ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ГБУ КЦСОН <адрес> №....-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, П.Ю.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ГБУ «КЦСОН <адрес>» об изменении окончания срока действия трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.
Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в соответствии с которым приказ №....-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 признан незаконным, П.Ю.Н. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности, в ее пользу с ГБУ «КЦСОН <адрес>» взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 405348,75 руб. с последующим удержанием НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.
Апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком, денежные средства в размере 405348,75 руб. поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация морального вреда в размере 40000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. выплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (дата незаконного прекращения трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула) ответчик обязан выплатить истцу проценты за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ. Кроме того, по мнению истца подлежит выплате компенсация в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила взыскать с ответчика ГБУ «КЦСОН <адрес>» в свою пользу денежную компенсацию согласно ст.236 ТК РФ:
- за задержку ответчиком выплаты компенсации за вынужденный прогул в размере 72593,24 руб.,
- за задержку выплаты компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 3596 руб.,
- за задержку выплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 1438,40 руб.;
Также просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного задержкой вышеперечисленных выплат в размере 40000 руб.
В судебном заседании истец П.Ю.Н., ее представитель М.О.В. поддержали исковые требования с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Представитель ответчика В.П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнительных письменных возражениях. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумной суммы, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента социальной политики и занятости населения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ «КЦСОН <адрес>» об изменении окончания срока действия срочного трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда постановила: признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГБУ «КЦСОН <адрес>» срочный трудовой договор №.... заключенным на время выполнения работы по предоставлению социальных услуг по уходу в рамках реализации на территории <адрес> пилотного проекта по созданию системы долговременного ухода за гражданами пожилого возраста и инвалидами, нуждающимися в уходе, на срок до завершения указанного пилотного проекта (на основании абз. 8 ч. 1 ст. 59 ГПК РФ). Признать незаконным приказ директора ГБУ «КЦСОН <адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №....-к об увольнении ФИО2 по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Восстановить П.Ю.Н. на работе в ГБУ «КЦСОН <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности – помощника по уходу. Взыскать с ГБУ «КЦСОН <адрес>» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 405 348,75 руб. с последующим удержанием, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «КЦСОН <адрес>» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 352652,75 руб. (405348,75 за минусом НДФЛ) в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн, а также расчетным листком за декабрь 2025 года.
Кроме того, согласно расчетному листку, представленному ответчиком истцу в декабре 2025 года истцу также начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2656,65 руб. Данная выплата (за вычетом НДФЛ) в размере 2311 руб. получена истцом, что подтверждается справкой Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «КЦСОН <адрес>» перечислены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 40000 руб. (платежное поручение №.... от ДД.ММ.ГГГГ), в счет оплаты расходов за оплату услуг представителя в размере 16000 руб. (платежное поручение №.... от ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец П.Ю.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая ее подлежащей начислению на суммы заработной платы, которые должны были быть начислены и выплачены работодателем за период после дня незаконного увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактической выплаты задолженности по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проверив произведенный истцом расчет компенсации за задержку выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признает его неверным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), так и предусмотренные отраслевым – материально правовым и процессуальным законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (абзац 3 пункта 2).
Кроме того, в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, при том что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) (абзац 2 пункта 4).
В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат (абзац 3 пункта 4).
Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №....-П) (абзац 1 пункта 5.2).
Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации (абзац 2 пункта 5.2).
Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений (абзац 3 пункта 5.2).
Из изложенного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации, признавая пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей – начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, исходил из того, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует из абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....-П.
С учетом правовой природы установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит начислению с момента, когда у работника возникло право на данную выплату. Вместе с тем, у истца возникло право на оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с момента вступления в законную силу решения суда, которым признано незаконным увольнение истца и на ответчика возложена материальная ответственность за нарушение трудовых прав истца в виде компенсации времени вынужденного прогула.
Таким образом, учитывая, что средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, а основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным, а также исходя из содержания приведенной нормы с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, проценты (денежная компенсация) подлежит начислению на средний заработок и на компенсацию морального вреда, которые взысканы вступившим в законную силу решением суда с даты, следующей за днем вступления решения в законную силу и по дату фактической выплаты взысканных сумм, т.е. в данном случае с даты, следующей за днем вынесения апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты взысканных сумм.
С учетом изложенного, судом произведен следующий расчет, исходя из того, что проценты подлежат начислению за период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, то есть в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за днем вынесения апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента исполнения судебного акта).
Сумма задержанных средств 405348,75 руб.
Период
Ставка,%
Дней
Компенсация,руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16.5
3
1337,65
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
5
2161,86
3499,51
При этом, при расчете подлежит учету выплаченная согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2656,65 руб.
Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....-П, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «КЦСОН <адрес>» в пользу ФИО2 компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3499,51 руб. – 2656,65 = 842,86 руб.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 руб., и указанная сумма выплачена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию с ГБУ «КЦСОН <адрес>» в пользу ФИО2 также подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 3596 руб. Расчет компенсации в указанной части проверен судом и является арифметически верным.
При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная сумма (16000 руб.) не относится к выплатам, причитающимся работнику, т.е. ФИО2, а относится к судебным издержкам, понесенным ею при рассмотрении судом иска о восстановлении на работе.
Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что права истца нарушены задержкой выплаты причитающихся ей сумм, и учитывая нравственные страдания работника, а также непродолжительное время задержки выплат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №....) к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» (ИНН №....) удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Комплексны центр социального обслуживания населения <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 842,86 руб., компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты суммы компенсации морального вреда 3596 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.О. Храмкова