ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Храмковой В.О., при секретаре Лупановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к М.И.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к М.И.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, указывая, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности М.И.А. Поскольку уведомление от М.И.А. о расторжении договора энергоснабжения не поступило и осуществляется потребление электроэнергии, то договор энергоснабжения является действующим. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 907,94 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 52 907,94 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Из материалов дела следует, что заочным решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.... удовлетворены исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к М.И.А. о взыскании задолженности за электроэнергию.
С М.И.А. в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52907,94 руб., пени в размере 155,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 96 руб.
Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящему делу АО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с аналогичным требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ответчика М.И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52907,94 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Поскольку, настоящее исковое заявление подано о том же предмете и тем же основаниям, указанные истцом требования уже являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №...., по ним принято заочное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220-221, 224-225, ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу №.... по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к М.И.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья (подпись) В.О. Храмкова