РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Барановой В.И., с участием прокурора Новиковой Н.В., истца Ш.Е.Н.
представителя ответчика ФИО11.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 к Л.О.П. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО3 в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Л.О.П. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что на улице в р.<адрес> около дома Л.О.П. несовершеннолетняя дочь ФИО2 подверглась неспровоцированному нападению собаки. Собака принадлежит ответчику. Ребёнок в момент происшествия не совершал никаких действий, которые могли бы спровоцировать агрессию животного. Собака свободно передвигалась без поводка и намордника. ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 она с ребенком обратились в детский травмпункт ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №....». У ребенка диагностированы <сведения исключены>). Проведён первичный осмотр врача-травматолога-ортопеда, обработка ран мыльным раствором и антисептиками, наложена асептическая повязка. Учитывая отягощённый аллергоанамнез ребёнка (<сведения исключены>), а также характер травмы, ребёнок был направлен в ГБУЗ «Брянская областная детская больница» для проведения антирабической вакцинации. В это же день ребенок был госпитализирован в стационарное отделение ГБУЗ «Брянская цветная детская больница». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребёнку проведено стационарное лечение: <сведения исключены>. ДД.ММ.ГГГГ ребёнок и в последние прошел курс из шести инъекций в течении трех месяцев по схеме: дни 0 (уже введена), 3, 7,14, 30 и 90, регулярно посещая медицинское учреждение. Всё это происходило в период учебного года, что дополнительно сказалось на психологическом состоянии и успеваемости ребёнка. Ребенок перенес физические страдания, острую боль в момент укуса, жжение и дискомфорт от открытых ран, болезненные медицинские манипуляции (<сведения исключены> необходимость ношения повязок и ограничение движений руками. У дочери развился стойкий страх перед собаками, который проявляется до настоящего времени: ребёнок отказывается выходить на улицу один, боится гулять во дворе, стал более тревожным, появились трудности с засыпанием. Нарушился привычный образ жизни: ограничены в подвижные игры, занятия спортом, общение со сверстниками во дворе. Истица просила суд взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО2 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Ответчик Л.О.П. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде представителю ФИО11
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собака укусившая несовершеннолетнюю принадлежала ответчику.
Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является матерью малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. около дома №.... по 1 <адрес> на малолетнюю ФИО6, которая проходила по улице, набросилась собака и укусила ее за оба предплечья. Укус не спровоцирован. После этого ФИО3 с дочерью обратилась в медицинское учреждение, где ребенку был поставлен диагноз <сведения исключены> и оказана медицинская помощь, ребенок получил курс КОКАВ по схеме (антирабическая вакцинация).
Опрошенная в судебном заседании в присутствии педагога-психолога МБОУ «Гимназии №.... имени ФИО7» <адрес> ФИО8 несовершеннолетняя ФИО2 пояснила, что <сведения исключены>
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО3 обратилась в ОП УМВД России по <адрес>.
Материалы проверки по заявлению ФИО3 были переданы в Управление ветеринарии <адрес> для проверки доводов заявителя и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> №....-З "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".
Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника управления ветеринарии <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она шла возле дома №.... по <адрес>, когда к ней подбежала собака, которая была на самовыгуле. Породу собаки она не знает. Собака укусила за правую и левую руку.
Из объяснений Л.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в начале ДД.ММ.ГГГГ взяла из приюта щенка беспородного, которому 6 месяцев. Щенок привит, очень добрый, играет с незнакомыми. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед, который недавно проживает в <адрес> и сообщил, что ее щенок порвал пакет его дочери. На это она предложила принести пакет, чтобы возместить ущерб, однако в последствии никто не пришел.
Факт принадлежности собакиЛ.О.П. в судебном заседании не отрицался. Вместе с тем указала, что ее собака ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории домовладения и за его пределы в это день не выходила.
Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что Л.О.П. ее мама. Л.О.П. взяла из приюта собаку, которая содержится во дворе дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она весь день чистила снег во дворе дома, собака находилась на цепи.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <сведения исключены>, честь и доброе имя, <сведения исключены> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <сведения исключены>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.
В силу статьи 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Судом достоверно установлено, что ответчик на своей домовой территории по адресу по адресу: <адрес> содержит беспородную собаку.
Факт того, что именно собака ответчика укусила несовершеннолетнего ребенка, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, а именно около домовладения ответчика, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Л.О.П. как владелец собаки, надлежащим образом обеспечила ее содержание, и ребенка укусила иная собака.
Учитывая, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с повреждением его здоровья предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик как владелец собаки, не обеспечила ее надлежащее содержание, исключающее возможность нападения животного на людей, что привело к получению ребенком травм, суд находит требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
В результате укуса, последующих медицинских манипуляций несовершеннолетняяФИО2 испытывала физическую боль и нравственные страдания. Таким образом, ей причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью.
Физические страдания малолетней ФИО2 выражались в острой боли в момент укуса, жжение и дискомфорт от открытых ран, болезненные медицинские манипуляции (обработка ран, многократные инъекции вакцины), необходимость ношения повязок и ограничение движений руками. Также испытывала нравственные (психологические) страдания в виде пережитого психологического шока от внезапного неспровоцированного нападения животного, страхом перед собаками, боязни выходит одной на улицу, тревоги, трудностями с засыпанием. Нарушился привычный образ жизни: ограничены подвижные игры, занятия спортом, общение со сверстниками во дворе.
Судом установлено, что ответчик Л.О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроена в МБУ "Дорожное управление " <адрес> начальником отдела внешнего благоустройства и текущего содержания территорий с тарифной ставкой 14 835 руб., не замужем.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которым установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 151, 1101, 1083 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ отдатаN 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для дочери истца в виде физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда усмотрев в действиях ответчика вину, как владельца собаки, не обеспечившей ей надлежащее содержание и не принявшей необходимых мер безопасности, исключающих возможность причинение вреда третьим лицам.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимая во внимание фактические обстоятельства дела, негативные эмоции и переживания, связанные с повреждением здоровья, степень и характер перенесенных нравственных страданий, степень вины ответчика в возникновении вреда, индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере 50 000 руб.
С присужденной к взысканию сумм в силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск ФИО3 в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2, к Л.О.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, удовлетворить частично.
Взыскать с Л.О.П. (паспорт гражданина РФ №....) в пользу ФИО2 (№.... №....) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Л.О.П. (паспорт гражданина РФ №....) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова
Копия верна:
Судья В.В. Фещукова
Секретарь судебного заседания В.И. Баранова