Дело № 2а-5361/2026
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З., при секретаре судебного заседания Зубаировой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Почанина Р.А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан о признании незаконными решения, действий и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Почанин Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан о признании незаконными решения, действий и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан. В период осеннего призыва 24 ноября 2025 года призывной комиссией Республики Башкортостан в отношении него принято решение о призыве на военную службу.
После принятия указанного решения у него появились новые жалобы на состояние здоровья, подтвержденные медицинскими документами, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра ранее принятого решения о призыве на военную службу.
19 мая 2026 года административный истец направил почтовым отправлением заявление о пересмотре решения о призыве в связи с возникновением новых обстоятельств и проведении медицинского освидетельствования. В тот же день обратился с жалобой в призывную комиссию Республики Башкортостан через многофункциональный центр.
Как указал административный истец, его обращения оставлены без надлежащего рассмотрения, вызов на контрольное медицинское освидетельствование ему не поступал. Вместе с тем ему выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 18 июня 2026 года. Отсутствие вызова на контрольное медицинское освидетельствование и выдачу указанной повестки административный истец расценивает как отказ в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого решения о призыве на военную службу.
В подтверждение изменения состояния здоровья Почанин Р.А. сослался на консультативное заключение врача-ортодонта, содержащее диагноз: «К07.2, К07.3. Скелетный III класс. Соотношение челюстей по III классу Энгля. Вертикальная дизокклюзия в области резцов, клыков, премоляров и моляров. Двусторонняя перекрестная окклюзия. Скученность зубных рядов верхней и нижней челюсти. Нарушение функции жевания. Парафункция языка. Инфантильный тип глотания. Жевательная эффективность по Агапову 25%».
Указал, что его беспокоят затруднения при пережевывании и откусывании пищи, нарушение смыкания зубов, быстрая утомляемость жевательных мышц, боли и щелчки в височно-нижнечелюстном суставе при жевании, нарушение дикции, асимметрия лица, дискомфорт при приеме твердой пищи.
По мнению административного истца, имеющееся у него заболевание подпадает под пункт «б» статьи 56 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, и служит основанием для признания его ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности «В» и освобождения от призыва на военную службу.
Почанин Р.А. считает, что нерассмотрение его обращения в установленный, по его мнению, семидневный срок и непроведение контрольного медицинского освидетельствования нарушают его права на полноценное медицинское обследование и определение категории годности к военной службе в соответствии с фактическим состоянием здоровья, создают угрозу отправки к месту прохождения военной службы при наличии оснований для освобождения от призыва.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан и Военного комиссариата Республики Башкортостан, выразившееся в несоблюдении семидневного срока рассмотрения его жалобы об отмене решения о призыве на военную службу, принятого осенью 2025 года; признать незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения о призыве без проведения повторного медицинского освидетельствования; признать незаконными действия призывной комиссии Республики Башкортостан, связанные с необеспечением организации и проведения контрольного медицинского освидетельствования в период призыва 2026 года.
Кроме того, просит возложить на призывную комиссию Республики Башкортостан и Военный комиссариат Республики Башкортостан обязанность устранить допущенные нарушения посредством проведения всех предусмотренных законодательством призывных мероприятий, а на призывную комиссию Республики Башкортостан - обязанность при необходимости направить его на медицинское обследование по всем имеющимся заболеваниям в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, включенные в соответствующий перечень, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.
Протокольным определением суда от 13 июля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.
В судебном заседании административный истец Почанин Р.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика Ионова Г.Х., действующая на основании доверенности № 63 от 25 сентября 2025 года, возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила в его удовлетворении отказать.
Представители административных ответчиков - Военного комиссариата города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, призывной комиссии города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решения, действия и бездействие органов, наделенных публичными полномочиями, если полагает, что ими нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложены обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд проверяет полномочия административного ответчика, соблюдение порядка и оснований принятия оспариваемого решения, совершения действий или бездействия, их соответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав административного истца. Доказывание законности оспариваемых решений, действий и бездействия возлагается на административного ответчика, а обстоятельств нарушения прав и соблюдения срока обращения в суд — на административного истца.
В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса для удовлетворения требований необходимо установить одновременно несоответствие оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушение прав административного истца.
Порядок призыва граждан на военную службу регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого определяется категория годности к военной службе. Если в ходе освидетельствования вынести заключение о годности невозможно, гражданин направляется на медицинское обследование в установленном порядке.
Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона предусмотрено освобождение от призыва граждан, признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии с пунктом 1.3 статьи 28 названного Федерального закона решение о призыве подлежит исполнению в течение одного года со дня его принятия с учетом сверки данных воинского учета. При возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, гражданин вправе сообщить о них в военный комиссариат по месту воинского учета. Материалы обращения направляются в призывную комиссию субъекта Российской Федерации в течение пяти рабочих дней со дня его регистрации.
Пунктом 2 статьи 29 указанного Федерального закона на призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена организация контрольного медицинского освидетельствования граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе. Согласно пункту 3.1 этой статьи при возникновении оснований для принятия иного решения комиссия вправе отменить ранее принятое решение о призыве, в том числе собственное.
Статьей 35.5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлен семидневный рабочий срок рассмотрения жалобы, поступившей через многофункциональный центр. При необходимости медицинского освидетельствования или обследования допускается продление срока рассмотрения жалобы не более чем на десять рабочих дней.
Из материалов дела следует, что Почанин Р.А., 26 июня 2007 года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии города Стерлитамак № 13/22/115 от 20 октября 2025 года административный истец признан временно не годным к военной службе, категория годности «Г», ему предоставлена отсрочка до 1 апреля 2026 года и рекомендовано лечение.
Указанное решение отменено призывной комиссией Республики Башкортостан. Решением от 24 ноября 2025 года, оформленным протоколом № 30, Почанин Р.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения «3», по пункту «г» статьи 81 Расписания болезней, и призван на военную службу.
Административному истцу выдана повестка от 13 апреля 2026 года серии БС 0234 № 261000940 о явке 18 июня 2026 года для отправки к месту прохождения военной службы.
19 мая 2026 года Почанин Р.А. направил заявление о пересмотре решения о призыве в связи с новыми обстоятельствами, касающимися состояния здоровья, и проведении медицинского освидетельствования. В этот же день многофункциональным центром принята его письменная жалоба в призывную комиссию Республики Башкортостан.
В обоснование обращения представлено консультативное заключение врача-ортодонта, содержащее сведения об аномалиях соотношения челюстей и зубных рядов, вертикальной дизокклюзии, перекрестной окклюзии, парафункции языка и жевательной эффективности по Агапову 25 процентов.
Письмом начальника Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Башкортостан от 27 мая 2026 года № ЦВВЭ/1111 военному комиссару города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан поручено оповестить указанных в письме граждан, в том числе Почанина Р.А., о прибытии на контрольное медицинское освидетельствование 15 июня 2026 года к 10 часам по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 156, а также представить личные дела призывников и списки на освидетельствование.
Письмом военного комиссара города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан от 28 мая 2026 года № 36/ОП/1234 административному истцу сообщено о направлении его заявления и медицинских документов в Центр военно-врачебной экспертизы для рассмотрения по существу.
Почанин Р.А. был включен в список граждан, подлежащих оповещению о прохождении контрольного медицинского освидетельствования 15 июня 2026 года, однако на освидетельствование в г. Уфу не прибыл, о чем в представленных документах имеется соответствующая отметка
Таким образом, обращение административного истца повлекло принятие мер по проверке заявленных им обстоятельств: медицинские документы направлены для рассмотрения, определены время и место контрольного медицинского освидетельствования, осуществлен вызов административного истца.
При таких обстоятельствах довод о бездействии административных ответчиков, выразившемся в отказе организовать контрольное медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела. Административному истцу была предоставлена возможность пройти освидетельствование до указанной в повестке даты отправки к месту прохождения военной службы, однако этой возможностью он не воспользовался. Непроведение очного освидетельствования при неявке вызванного для его прохождения гражданина само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии ответчиков.
Разрешая требование, связанное с несоблюдением срока рассмотрения жалобы, суд учитывает, что направление медицинских документов и назначение освидетельствования не заменяют итогового решения по жалобе. Вместе с тем само по себе превышение установленного срока не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска без установления нарушения прав административного истца.
Нарушение своих прав Почанин Р.А. связывает с отсутствием возможности проверки состояния здоровья и пересмотра решения о призыве. Между тем такая проверка была организована, административный истец вызван на контрольное медицинское освидетельствование, назначенное до даты отправки к месту прохождения военной службы. Препятствий со стороны ответчиков к его участию в назначенном освидетельствовании не установлено. При оценке указанных обстоятельств в совокупности суд не усматривает, что несоблюдение срока рассмотрения обращения лишило административного истца возможности пройти назначенное освидетельствование либо повлекло иные доказанные неблагоприятные последствия. Оснований для удовлетворения данного требования суд не находит.
Требование о признании незаконным решения призывной комиссии Республики Башкортостан об отказе в пересмотре решения о призыве также удовлетворению не подлежит. Принятие такого решения материалами дела не подтверждается. Административный истец предполагает наличие отказа, ссылаясь на неполучение вызова и выдачу повестки для отправки к месту прохождения военной службы. Однако мероприятия по контрольному медицинскому освидетельствованию были организованы, а повестка составлена 13 апреля 2026 года, до обращения от 19 мая 2026 года, и не подтверждает принятие отказного решения по этому обращению.
Представленное консультативное заключение врача-ортодонта является медицинским документом, подлежащим оценке при освидетельствовании, но само по себе не устанавливает категорию годности к военной службе и не влечет автоматической отмены решения о призыве. Для проверки заявленных административным истцом изменений состояния здоровья ему и было назначено контрольное медицинское освидетельствование.
На указанную в повестке дату годичный срок со дня принятия решения о призыве от 24 ноября 2025 года не истек. Наступление нового периода призыва само по себе не прекращало действие этого решения и не требовало повторного проведения всех призывных мероприятий.
Необходимость направления гражданина на дополнительное медицинское обследование определяется при проведении медицинского освидетельствования с учетом возможности вынесения заключения о годности. Поскольку административный истец на назначенное освидетельствование не явился, оснований возлагать на призывную комиссию обязанность заранее направить его на обследование по всем указанным им заболеваниям не имеется.
Принимая во внимание направление документов для рассмотрения, назначение контрольного медицинского освидетельствования, вызов административного истца и его неявку, отсутствие подтверждения принятия оспариваемого отказного решения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска. Производные требования о возложении обязанности устранить нарушения посредством проведения всех призывных мероприятий и направления на медицинское обследование также удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении административных исковых требований Почанина Р.А. следует отказать.
Руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Почанина Р.А. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан о признании незаконными решения, действий и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, провести призывные мероприятия и направить на медицинское обследование - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года
Судья Р.З. Максютов