РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З., при секретаре судебного заседания Зубаировой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Габитова Д.Р. к Призывной комиссии города Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконными действий и решения призывной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Габитов Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии города Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконными действий и решения призывной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обосновании иска указав, что административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.
29 октября 2025 года в период осеннего призыва Призывной комиссией города Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан в отношении Габитова Д.Р. принято решение о призыве на военную службу.
Как указал административный истец, к месту прохождения военной службы в период призыва, в котором принято указанное решение, он направлен не был. Впоследствии у него возникли новые жалобы на состояние здоровья которые, по его мнению, свидетельствовали о наличии обстоятельств, способных повлечь принятие иного решения призывной комиссией.
В связи с этим Габитов Д.Р. обратился в военный комиссариат с заявлением о пересмотре ранее принятого решения о призыве, ссылаясь на изменение состояния здоровья и необходимость проведения медицинского освидетельствования.
По утверждению административного истца, первоначально его обращение фактически оставалось без разрешения, при этом 10 апреля 2026 года ему была вручена повестка о явке для отправки к месту прохождения военной службы на 18 июня 2026 года.
26 мая 2026 года Габитов Д.Р. был вызван в Военный комиссариат Республики Башкортостан для проведения контрольного медицинского освидетельствования. Результаты освидетельствования, как указывает административный истец, ему объявлены не были, впоследствии ему также поступила электронная повестка о явке для отправки 18 июня 2026 года.
Габитов Д.Р. полагает, что при проведении контрольного медицинского освидетельствования представленные им жалобы и медицинские документы в полном объеме учтены не были.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался, в частности, на наличие жалоб на стойкое снижение настроения, апатию, повышенную тревожность, снижение социальной активности, работоспособности и концентрации внимания, а также проявления аллергического характера.
Указал, что согласно представленной им консультации врача-психиатра от 18 марта 2026 года ему установлен диагноз «генерализованное тревожное расстройство (F41.1)», отмечены жалобы на постоянную тревогу, навязчивые мысли, внутреннее напряжение и нарушение сна, даны рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению. Также в административном иске административный истец ссылался на наличие рекуррентного депрессивного расстройства и хронической аллергической крапивницы.
По мнению Габитова Д.Р., указанные обстоятельства являлись основанием для дополнительной оценки состояния его здоровья, а при невозможности определить категорию годности непосредственно в ходе медицинского освидетельствования - для направления на обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Административный истец полагает, что выдача ему повестки на отправку до разрешения вопроса о наличии новых обстоятельств нарушила предусмотренное законом право на пересмотр ранее принятого решения о призыве, а Призывной комиссией Республики Башкортостан при рассмотрении его обращения не были надлежащим образом учтены представленные сведения о состоянии здоровья.
С учетом изложенного Габитов Д.Р. просил суд признать незаконными действия Призывной комиссии города Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан и Военного комиссариата города Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, выразившиеся в выдаче повестки на отправку до фактического рассмотрения вопроса вышестоящей призывной комиссией; признать незаконным решение Призывной комиссии Республики Башкортостан об отказе в пересмотре решения о призыве; обязать Призывную комиссию Республики Башкортостан и Военный комиссариат Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения посредством проведения предусмотренных законом призывных мероприятий, а при наличии оснований - направить его на медицинское обследование в соответствующую медицинскую организацию.
Протокольным определением от 17 июля 2026 года к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.
В судебное заседание административный истец Габитов Д.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные административные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представители административных ответчиков - Призывной комиссии города Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Военного комиссариата города Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Представители заинтересованных лиц - Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, заявления административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить в совокупности их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а законности оспариваемых решений и действий, соблюдения порядка и оснований их принятия — на административного ответчика.
Порядок призыва граждан на военную службу, проведения медицинского освидетельствования и принятия решений призывными комиссиями регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, и Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.
В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности к военной службе по одной из установленных законом категорий.
Согласно пункту 1.3 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ принятое в отношении гражданина, не пребывающего в запасе, решение о призыве на военную службу действительно на всей территории Российской Федерации и подлежит исполнению в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета.
Гражданин, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в военный комиссариат, в котором состоит на воинском учете, о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения. Соответствующие материалы направляются для рассмотрения в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3.1 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации вправе отменить ранее принятое решение о призыве на военную службу, если ко дню его исполнения возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения, и принять соответствующее решение из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона.
Из материалов административного дела следует, что решением Призывной комиссии города Стерлитамака от 29 октября 2025 года Габитов Д.Р. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения 3, по пункту «г» статьи 43 Расписания болезней и призван на военную службу.
10 апреля 2026 года Габитову Д.Р. выдана повестка о явке 18 июня 2026 года в Военный комиссариат города Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан для отправки к месту прохождения военной службы.
Впоследствии Габитов Д.Р., ссылаясь на изменение состояния здоровья и наличие новых медицинских документов, обратился с заявлением о пересмотре ранее принятого решения о призыве.
Довод административного истца о том, что указанное обращение и представленные им медицинские документы были проигнорированы, материалами дела не подтверждается.
Из письма Военного комиссариата города Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан от 21 апреля 2026 года № 36/Оп/928 следует, что заявление Габитова Д.Р. и представленные им медицинские документы направлены в Центр военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
Согласно рапорту фельдшера Каримовой Ю.Р. 18 мая 2026 года предпринимались меры к извещению Габитова Д.Р. о необходимости прибытия 26 мая 2026 года на контрольное медицинское освидетельствование в сборный пункт в городе Уфе.
26 мая 2026 года Габитов Д.Р. прошел контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого Призывной комиссией Республики Башкортостан принято решение, оформленное протоколом № 65.
Следовательно, предусмотренная законом процедура рассмотрения сообщенных Габитовым Д.Р. новых обстоятельств была проведена: его заявление и медицинские документы направлены для рассмотрения, административный истец вызван на контрольное медицинское освидетельствование, которое фактически состоялось до указанной в повестке даты отправки.
Не свидетельствует о нарушении прав административного истца и выдача ему повестки до окончания рассмотрения заявления.
Подача гражданином заявления о возникновении новых обстоятельств сама по себе не приостанавливает действие ранее принятого решения о призыве и не препятствует выдаче повестки для его исполнения. На 10 апреля 2026 года решение о призыве Габитова Д.Р. от 29 октября 2025 года отменено или изменено не было и сохраняло юридическую силу.
При этом выдача повестки не препятствовала Габитову Д.Р. воспользоваться правом сообщить о новых обстоятельствах, что им и было сделано, а соответствующее обращение рассмотрено до наступления даты отправки.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий Призывной комиссии города Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан и Военного комиссариата города Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, связанных с выдачей повестки, не имеется.
Разрешая требования об оспаривании решения Призывной комиссии Республики Башкортостан, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование включает изучение и оценку состояния здоровья и физического развития гражданина в целях определения его годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования.
Согласно пункту 22? указанного Положения контрольное освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе, проводится врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае невозможности вынесения заключения о категории годности в ходе контрольного освидетельствования гражданин по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации направляется в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза.
Таким образом, представление гражданином медицинских документов и наличие жалоб на состояние здоровья сами по себе не влекут обязательного направления на дополнительное обследование. Такое обследование необходимо в случае, когда имеющихся медицинских данных недостаточно для вынесения заключения о категории годности.
Из протокола консультации ГБУЗ Республики Башкортостан «Стерлитамакская психиатрическая больница» от 31 марта 2026 года следует, что Габитов Д.Р. обследован врачом-психиатром, ему установлен диагноз «генерализованное тревожное расстройство» (F41.1), в качестве сопутствующего диагноза указаны тревожно-депрессивные проявления непсихотического уровня.
Указанный медицинский документ был представлен административным истцом в подтверждение возникновения после принятия решения о призыве новых обстоятельств, связанных с состоянием его здоровья.
Вместе с тем установление диагноза медицинской организацией и определение категории годности к военной службе являются различными по своему содержанию вопросами. Определение категории годности гражданина к военной службе осуществляется по результатам военно-врачебной экспертизы врачами-специалистами с применением Расписания болезней.
Из выписки из решения Призывной комиссии Республики Башкортостан следует, что представленные Габитовым Д.Р. сведения о состоянии его здоровья были рассмотрены при проведении контрольного медицинского освидетельствования 26 мая 2026 года, по результатам которого состояние его здоровья оценено с применением статьи 17 Расписания болезней и определена категория годности «Б-4» — годен к военной службе с незначительными ограничениями.
При первоначальном решении от 29 октября 2025 года категория годности Габитова Д.Р. определялась по пункту «г» статьи 43 Расписания болезней. Следовательно, довод административного истца о том, что сведения о наличии заболевания психиатрического профиля при контрольном медицинском освидетельствовании были проигнорированы, материалами дела не подтверждается.
Оценивая доводы административного истца о несоответствии установленной ему категории годности состоянию здоровья, суд учитывает, что разрешение вопроса о характере заболевания, степени выраженности его проявлений и соответствии состояния здоровья конкретной статье Расписания болезней относится к специальным медицинским вопросам.
Само по себе несогласие административного истца с заключением врачей-специалистов и установленной по результатам контрольного медицинского освидетельствования категорией годности не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Материалы дела не содержат медицинского заключения либо иных объективных доказательств, опровергающих результаты контрольного медицинского освидетельствования и подтверждающих, что состояние здоровья Габитова Д.Р. на момент принятия оспариваемого решения соответствовало иной категории годности к военной службе.
Не установлено также, что при проведении контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами была признана невозможность вынесения заключения о категории годности по имеющимся медицинским данным.
В силу Положения о военно-врачебной экспертизе направление на дополнительное амбулаторное либо стационарное обследование осуществляется в случае невозможности вынесения заключения о категории годности в ходе медицинского освидетельствования. Само наличие заболевания либо представление медицинских документов такой безусловной обязанности не влечет.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности результатов контрольного медицинского освидетельствования, о необходимости обязательного направления Габитова Д.Р. на дополнительное медицинское обследование и, как следствие, о незаконности принятого Призывной комиссией Республики Башкортостан решения судом не установлено.
С учетом того, что заявление Габитова Д.Р. о возникновении новых обстоятельств рассмотрено, представленные им медицинские документы оценены при проведении контрольного медицинского освидетельствования, а доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для установления иной категории годности либо обязательного направления на дополнительное обследование, не представлено, предусмотренной статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для признания оспариваемых действий и решения незаконными судом не установлено.
Производные требования о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, провести предусмотренные законом призывные мероприятия и направить Габитова Д.Р. на медицинское обследование также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Габитова Д.Р. к Призывной комиссии города Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконными действий, связанных с выдачей повестки для отправки к месту прохождения военной службы, признании незаконным решения Призывной комиссии Республики Башкортостан, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, провести предусмотренные законом призывные мероприятия и направить на медицинское обследование - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года
Судья Р.З. Максютов