РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З., при секретаре судебного заседания Зубаировой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романчук Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия налогового органа, признании задолженности безнадежной к взысканию и обязании ее списать
УСТАНОВИЛ:
Романчук Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия налогового органа и списании задолженности.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 27 октября 2010 года по 25 августа 2024 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 25 августа 2024 года на основании решения регистрирующего органа. За период осуществления предпринимательской деятельности образовалась задолженность по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам за 2017–2021 годы, которая, согласно письму налогового органа от 17 марта 2026 года, составляет 403 444,52 руб., в том числе пени 188 149,85 руб. и штраф 18 442,11 руб.
Обратившись в налоговый орган с заявлением о списании указанной задолженности, получила ответ от 17 марта 2026 года № 0252-00-11-2026/001796 об отсутствии оснований для признания ее безнадежной к взысканию. Считает отказ незаконным, поскольку задолженность за 2017–2019 годы подлежит списанию в связи с ее образованием до 1 января 2020 года, а прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является самостоятельным основанием для списания задолженности. Кроме того, полагает, что налоговым органом пропущены установленные законом сроки принудительного взыскания задолженности за 2020–2021 годы.
С учетом изложенного просит признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, выразившееся в отказе от списания задолженности, признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженность по состоянию на 17 марта 2026 года в размере 403 444,52 руб., включающую недоимку по УСН за 2017–2018 годы, транспортному налогу за 2017 год, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017–2021 годы, пени в размере 188 149,85 руб. и штраф в размере 18 442,11 руб., обязать налоговый орган исключить указанную задолженность из единого налогового счета, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан административные исковые требования не признала, указав, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для списания задолженности, а предусмотренные статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания ее безнадежной к взысканию отсутствуют. В отношении спорной задолженности налоговым органом принимались меры принудительного взыскания, выносились постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика, на основании которых в 2019–2022 годах возбуждались исполнительные производства. В связи с изменением порядка взыскания налоговой задолженности с физических лиц ранее возбужденные исполнительные производства окончены, налоговым органом 26 мая 2026 года вынесено постановление № 1177 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 377 978,45 руб., на основании которого 5 июня 2026 года возбуждено исполнительное производство № 1118801/26/02024-ИП. По состоянию на 29 сентября 2026 года отрицательное сальдо единого налогового счета Романчук Е.В. составляет 386 369,08 руб. Полагая, что предусмотренные законом меры взыскания приняты, а основания для списания задолженности отсутствуют, административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В представленных письменных возражениях на отзыв административного ответчика Романчук Е.В. с изложенной позицией не согласилась, указав, что сведения налогового органа о наличии у нее статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства не соответствуют действительности, поскольку предпринимательскую деятельность она осуществляла в сфере торговли и оказания услуг с применением упрощенной системы налогообложения. Настаивала на том, что задолженность, образовавшаяся до 1 января 2020 года, подлежит списанию, а прекращение статуса индивидуального предпринимателя и истечение сроков принудительного взыскания исключают возможность ее дальнейшего взыскания. Указала, что исполнительные производства, возбужденные в 2019–2021 годах, длительное время находились на исполнении без фактического взыскания задолженности и были окончены лишь в 2026 году в связи с изменением законодательства. Просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
Административный истец Романчук Е.В., представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, представители заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате законно установленных налогов в установленные законодательством сроки.
В силу пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наступлении предусмотренных законом обстоятельств.
Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено признание задолженности безнадежной к взысканию и ее списание в случаях, когда ее погашение или взыскание оказались невозможными по установленным законом основаниям, в том числе вследствие утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока, подтвержденной судебным актом, либо окончания исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при соблюдении иных предусмотренных законом условий.
Как установлено судом, Романчук Е.В. с 27 октября 2010 года по 25 августа 2024 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения и являлась плательщиком соответствующих налогов и страховых взносов.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и страховых взносов за 2017–2021 годы у Романчук Е.В. образовалась задолженность, которая согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от 17 марта 2026 года № 0252-00-11-2026/001796 составляла 403 444,52 руб., в том числе пени и штрафы.
Из представленных налоговым органом документов следует, что в связи с неисполнением Романчук Е.В. налоговых обязательств ей направлялись требования об уплате задолженности, после истечения установленных в них сроков принимались постановления о взыскании налогов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Так, на основании постановления налогового органа от 27 марта 2019 года № 973 судебным приставом-исполнителем 8 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 58080/19/02024-ИП, на основании постановления от 19 августа 2020 года № 1471 — исполнительное производство № 144307/20/02024-ИП. Впоследствии на основании постановлений от 28 января 2021 года № 71, от 3 марта 2021 года № 512, от 10 марта 2021 года № 1242, от 23 марта 2021 года № 1428, от 21 апреля 2021 года № 1677, а также иных постановлений налогового органа возбуждены исполнительные производства, находившиеся на исполнении в службе судебных приставов.
Из материалов исполнительных производств следует, что исполнительные документы предъявлялись взыскателем к исполнению, производства возбуждались, передавались между подразделениями службы судебных приставов и находились на принудительном исполнении до 2026 года.
Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ изменен порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц.
В соответствии с частью 7 статьи 3 указанного Федерального закона при направлении судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика налоговые органы одновременно подают заявления об окончании ранее возбужденных исполнительных производств по неисполненным исполнительным документам в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках указанного порядка налоговым органом 26 мая 2026 года вынесено постановление № 1177 о взыскании задолженности за счет имущества Романчук Е.В., на основании которого судебным приставом-исполнителем 5 июня 2026 года возбуждено исполнительное производство № 1118801/26/02024-ИП.
Одновременно налоговым органом поданы заявления об окончании ранее возбужденных исполнительных производств. На основании указанных заявлений судебными приставами-исполнителями в мае, июне и сентябре 2026 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств по пункту 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом из представленных постановлений судебных приставов-исполнителей следует, что требования исполнительных документов исполнены частично, а основанием окончания исполнительных производств послужили заявления взыскателя.
Таким образом, окончание исполнительных производств в 2026 году обусловлено изменением установленного законом порядка взыскания задолженности и не свидетельствует об утрате налоговым органом возможности ее взыскания.
Доводы административного истца об истечении сроков принудительного взыскания задолженности, основанные на длительном нахождении исполнительных документов на исполнении в службе судебных приставов, сами по себе не свидетельствуют об утрате налоговым органом возможности взыскания. Из представленных материалов следует, что налоговым органом принимались меры принудительного взыскания, исполнительные документы предъявлялись судебным приставам, на их основании возбуждались исполнительные производства, которые впоследствии окончены по заявлениям взыскателя в связи с изменением установленного законом порядка взыскания налоговой задолженности.
При этом окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя не равнозначно возвращению исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Такие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в представленных постановлениях об окончании исполнительных производств не установлены.
Следовательно, само по себе окончание указанных исполнительных производств не образует предусмотренного подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания задолженности безнадежной к взысканию.
Не может быть принято во внимание и утверждение Романчук Е.В. о том, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя влечет обязанность налогового органа списать образовавшуюся задолженность.
В постановлении от 23 июня 2022 года № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от исполнения налоговых обязательств, возникших в период осуществления предпринимательской деятельности, и не исключает возможности принудительного взыскания соответствующей задолженности.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Следовательно, прекращение Романчук Е.В. предпринимательской деятельности 25 августа 2024 года не повлекло прекращения ранее возникших налоговых обязательств. Пункт 3 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается административный истец, также не предусматривает списания задолженности по данному основанию, а регулирует возможность установления дополнительных оснований списания задолженности по региональным и местным налогам.
Не основаны на законе и доводы административного истца о необходимости списания задолженности за 2017–2019 годы исключительно в связи с ее образованием до 1 января 2020 года.
Предусмотренное Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ списание задолженности индивидуальных предпринимателей распространялось на недоимку по налогам, образовавшуюся по состоянию на 1 января 2015 года, а в отношении страховых взносов — на определенную законом задолженность за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года.
Заявленная Романчук Е.В. задолженность относится к последующим налоговым и расчетным периодам, в связи с чем указанные положения к спорным правоотношениям не применяются.
Ссылка административного истца на подпункт 2.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации также не подтверждает наличие оснований для списания задолженности, поскольку данная норма утратила силу с 1 января 2023 года и не предусматривала безусловного списания налоговых обязательств, возникших до 2020 года.
Оценивая доводы об истечении сроков принудительного взыскания, суд учитывает, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации признание задолженности безнадежной по данному основанию связано с утратой налоговым органом возможности ее взыскания вследствие истечения установленного законом срока.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 года № 4А/2026, при разрешении вопроса об утрате возможности взыскания налоговой задолженности подлежит оценке соблюдение всей совокупности установленных законом сроков направления требований об уплате задолженности и ее принудительного взыскания.
Вместе с тем материалы настоящего дела подтверждают, что в отношении спорных обязательств налоговым органом принимались постановления о взыскании задолженности, которые предъявлялись судебным приставам и находились на исполнении. Представленные сведения об окончании исполнительных производств не подтверждают утрату возможности взыскания задолженности вследствие истечения срока предъявления исполнительных документов. Само по себе продолжительное нахождение задолженности на исполнении не означает, что она стала безнадежной к взысканию.
Судом также установлено, что обращение Романчук Е.В. от 5 марта 2026 года рассмотрено Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, по результатам рассмотрения направлен ответ от 17 марта 2026 года № 0252-00-11-2026/001796 с указанием состава задолженности и причин отсутствия оснований для ее списания.
Доводы административного истца о том, что налоговый орган обязан был самостоятельно списать задолженность, основаны на неверном толковании положений статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Признание задолженности безнадежной к взысканию и ее списание производятся при наличии предусмотренных законом оснований. При отсутствии таких оснований обязанность по списанию задолженности у налогового органа не возникает.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценив представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа налогового органа незаконным.
При таких обстоятельствах административные исковые требования Романчук Е.В. о признании незаконным бездействия налогового органа, признании задолженности в размере 403 444,52 руб. безнадежной к взысканию и возложении обязанности исключить ее из единого налогового счета удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении административного иска оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Романчук Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в списании задолженности, признании задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам в размере 403 444 рубля 52 копейки безнадежной к взысканию, возложении обязанности исключить указанную задолженность из единого налогового счета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года
Судья Р.З. Максютов