ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.03.2026 г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е., с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 900 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 356 руб. 08 коп.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что по вине ФИО3, управлявшего своим транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельцев транспортного средства не застрахована.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 62 900 руб.
По мнению истца, причиненный ей ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности.
Письменные возражения на иск не поступили.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.
Принимая во внимание позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в ~~~. по адресу: ....Г/2, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~ II), государственный регистрационный знак ~~~ под управлением собственника ФИО3 (далее – автомобиль ~~~); автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением собственника ФИО2 (далее – автомобиль ~~~
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота ФИО3, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – при управлении автомобилем Тойота, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося слева автомобиля Субару, в результате чего допустил столкновение с ним, в связи с чем водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО6
В действиях водителя автомобиля Субару ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Тойота не застрахована.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от **/**/****., в связи с чем он как виновник дорожно-транспортного происшествия и собственник транспортного средства Тойота несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля Субару ФИО2, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлены.
В соответствии с заключением № от **/**/****, составленным экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО7, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~ без учета износа заменяемых деталей составила 62 900 руб.
Судом разъяснено право на назначение судебной экспертизы, вместе с тем, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представил, размер ущерба не оспорил.
Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 62 900 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 356 руб. 08 коп.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 62 900 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 356 руб. 08 коп.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
А.Н. Говорова
Заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области по делу № в окончательной форме принято **/**/****.