ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Кремешной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре по <адрес> о признании незаконными бездействий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к прокуратуре <адрес> с требованиями о признании бездействия, выразившиеся в отказе возобновлении производства по уголовному делу, возложив обязанность направить его обращения для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями главы 49 УПК РФ, ссылаясь на то, что он обратился к ответчику с обращением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и просил возбудить производство, выполнить главу 49 УПК РФ.
В обосновании иска указал, что на момент вынесения приговора имелось исполненное дело об административном правонарушении, по которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, и подвернут аресту сроком на 5 суток, который он отбыл в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает наказуемость деяния по приговору. Его задержание началась с момента фактического задержания сотрудниками УФСКН России по <адрес> с 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Однако протокол задержания подозреваемого был составлен только ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., то есть спустя более 78 часов после фактического задержания, что грубо нарушает ч. 1 ст. 92 УПК РФ. Также нарушена ч. 2 ст. 46 УПК РФ, согласно которой подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента фактического задержания; допрос проведен ДД.ММ.ГГГГ также спустя более 78 часов. Несмотря на возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении него не было прекращено, и административный арест продолжал действовать до ДД.ММ.ГГГГ, при этом проводились следственные и процессуальные действия с его участием, что свидетельствует о том, что имело место «двойное» лишение свободы за одно деяние, а все доказательства, полученные в этот период, являются недопустимыми. В протоколах следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи понятых Васильева и Ощепкова. Однако постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ установлено, что подписи указанных лиц являются подложными. Более того, письмом из спецприемника УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Васильев и Ощепков в указанные даты находились под административным арестом и не могли участвовать в следственных действиях. В соответствии с ч. 5 ст. 413 УПК РФ, обстоятельства, установленные постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, могут служить основанием для возобновления производства. Фальсификация подписей понятых делает недопустимыми ключевые доказательства, на которых основан приговор.
Считает бездействие прокурора незаконным, поскольку по уголовному делу имеется ложность показаний свидетелей, подложность доказательств и документов, повлекшее за собой вынесение незаконного приговора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчик не принял никаких мер для их рассмотрения и проверки обстоятельств, не принял решение по существу.
Определениям суда, занесенными в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков привлечены: от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> ФИО3
В судебного заседании ФИО1 требования административного иска поддержал, суду уточнил, что не согласен со всеми постановлениями и прокуратуры <адрес>, в том числе ответом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Ему в порядке ст. 125 УПК РФ неоднократно было отказано в возобновлении производства по уголовному делу, поэтому он решил обратиться с административным иском.
Представитель прокурора <адрес> ФИО3 по доверенности ФИО4 возражает в удовлетворении иска, направила суду письменный отзыв, в соответствии с которым производство по делу подлежит прекращению.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела №, надзорное производство прокуратуры <адрес> № по обращению ФИО1 суд считает необходимым производство по делу по административному иску ФИО1 прекратить, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из основных задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно частям 1, 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 21 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3); к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4).
Приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228-1УК РФ.
Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 несмотря на заявленные требования о признании незаконными действий по рассмотрению его обращения, фактически оспаривается законность принятого заместителем прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Стерлитиамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращение содержало доводы, уже являвшиеся предметом рассмотрения заместителем прокурора <адрес> ФИО5, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/Он1404-26 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.
Федеральным законом, определяющим порядок уголовного судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Основания возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведены в части 2 названной статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи (часть 1).
Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (часть 2).
Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части третьей статьи 413 названного Кодекса, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу (часть 3).
Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 3 части четвертой статьи 413 названного Кодекса, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора" разъяснено, что возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, которая по своему предназначению и содержанию выступает в качестве процессуального механизма, дополняющего иные способы обеспечения правосудности приговоров и других судебных решений и устранения судебных ошибок. Возобновление судом производства по заключению прокурора может осуществляться после вступления в законную силу судебных решений, о пересмотре которых ставится вопрос, независимо от того, были ли они предметом рассмотрения в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанций (пункт 1).
Решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. С учетом положений части 1 статьи 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению районным судом (гарнизонным военным судом) по месту нахождения прокурора, на решение которого подана жалоба. К заинтересованным лицам, имеющим право обжаловать решение прокурора, относятся: осужденные, их защитники и законные представители, родственники осужденного после его смерти (в целях его реабилитации), потерпевшие, их законные представители и представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением (пункт 8 названного постановления Пленума).
Жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принятое по мотиву отсутствия в заявлении сведений, указывающих на основания пересмотра судебных решений по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ, может быть рассмотрена в порядке статьи 125 УПК РФ (пункт 9 постановления Пленума).
Исходя из анализа вышеприведенных норм ответ прокурора, изложенный в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ, не лишает ФИО1 возможности обжалования его в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Стерлитамакским городским судом по доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, аналогичным доводам по настоящему административному иску, уже вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ ( материал №).
Ссылки в административном исковом заявлении о необходимости проверки действий и оспариваемого ответа на соответствие Конституции Российской Федерации, Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" не влияют на порядок обжалования решения прокурора по заявлению о возбуждении по уголовному делу производства ввиду новых обстоятельств.
При таком положении оснований для разрешения в порядке административного судопроизводства заявленных ФИО1, требований об оспаривании решения прокурора, принятого по результатам рассмотрения его заявления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, у суда не имеется.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Таким образом, учитывая, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре по г. Стерлитамак о признании незаконными бездействий - прекратить.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.
Председательствующий Судья: подпись Салихова Э.М.