РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2026 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Кремшеной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий судебных приставов – исполнителей ФИО1 ГУФССП России по <адрес> незаконными, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с должника ФИО14 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доли со всех видов заработка и (или) доходов на содержание сына Тимура, ДД.ММ.ГГГГ рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. В ФИО1 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, от должника ФИО14 в счет уплаты алиментов ежемесячно поступали денежные средства до октября 2017 года. После увольнения ФИО14 из ООО «Техводполимер» судебный пристав – исполнитель расчет задолженности по алиментам не производил, имущественное положение должника не выявлял, розыск должника не производил, новое места работа должника не выявлял и не направил постановление о взыскании периодичных платежей с нового места работы. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника судебный пристав – исполнитель ФИО5 отказала в его розыске. В ходе рассмотрения дела Приморским районным судом <адрес> – Петербург по ее заявлению о признании ФИО14 безвестно отсутствующим установлено об имуществе должника в виде транспортных средств, жилых домов и земельных участков, на которые не обращено взыскание. Исполнительное производств возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ после обращения с жалобой вышестоящему должностному лицу. Мерами розыска местонахождение должника не установлено. На официальном сайте ФССП России по исполнительному производству о задолженности должника указываются различные суммы, каждый раз разные и задолженность идет в сторону уменьшения, с чем она не согласна. Должник владеет имуществом в <адрес>, на которое судебный пристав – исполнитель арест не накладывает.
Просит суд восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 УФССП России по РБ, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства в период с конца 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ: отсутствия расчета задолженности по алиментам, отсутствия мер принудительного взыскания, не выявления имущественного положения должника, не проведения розыскных мероприятий. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 УФССП России по РБ в виде отсутствия наложения ареста на имущество должника, отсутствии запросов в ФНС и ПФР в целях выявления места работы должника, не привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства соответчиками определениями суда, занесенными с протокол судебного заседания, привлечены: ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП по РБ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ - судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Р., начальник отдела ФИО1 ГУФССП по РБ ФИО8, ГУФСС России по <адрес>, заинтересованными лицами привлечены: ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес>, старший пристав – начальник <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 требования иска поддержала, просит суд удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 возражает в удовлетворении иска, суду пояснила, о передаче исполнительного производства ей на исполнение только в 2023 года, ею произведены все необходимые действия, предусмотренных Законом об исполнительно производстве. Все ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам отменены ввиду неправильности расчета, т.к. доля взыскиваемых алиментов была исчислена из расчета ? доли дохода должника, в то время как по судебному решению доля взыскиваемых алиментов должна быть исчислена размере 1/6 доли заработка и или дохода должника. Судебные приставы ФИО10, ФИО5, старший пристав ФИО11 уволены.
Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).
Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментообязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83).
Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Из пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и др.).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Согласно положениям статьи 69, 80 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из материалов дела следует, что решением ФИО1 городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО14 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Тимура, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 16,5 % части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Стерлитамакским ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО10 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ООО «Уралпромсервис». (л.д.114-116 т. 1).
Административный истец по исковому заявлению указывает о регулярном получении алиментов до октября 2017 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением Стерлитамакским ФИО3 ГУФССП по РБ на имя начальника отдела ФИО11 о проведении розыска должника, так как алименты не выплачиваются, где прямо указывает об уплате алиментов до октября 2017 года (л.д. 41 т. 1).
Рассмотрение данного заявления Стерлитамакским ФИО3 ГУФССП по РБ имело место только в октябре 2020 года.
Так, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником отдела ФИО1 А.М. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.117 т. 1), исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО5, которой отказано в объявлении исполнительского розыска в связи с объявлением розыска после выявления отсутствия должника по месту проживания (л.д. 118 т.1). Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО7 выносит постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 119 т.1), при этом, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось, материалы исполнительного производства не содержат доказательств о выявлении нового места работы должника и направления постановления по новому месту работы в целях принудительного взыскания периодичных платежей.
При наличии информации о произведенных взысканиях и сумме задолженности по алиментам на момент увольнения должника с места работы судебный пристав – исполнитель после возобновления исполнительного производства обязан произвести расчет задолженности по алиментам и вынести соответствующее постановление.
При отсутствии такой информации судебный пристав – исполнитель в бухгалтерии организации (предприятия) обязан запросить необходимые для расчета задолженности по алиментам сведения, либо обязывает должника предоставить справку о доходах по форме 2-НДФЛ и произведенных удержаниях за необходимый период.
При выявлении имеющейся задолженности по алиментам в отношении должника производятся меры принудительного взыскания, предусмотренные части 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
В нарушении требований Закона об исполнительном производстве судебными приставами - исполнителями ФИО5, ФИО7: не выявлено новое место работы должника, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, расчет задолженности по алиментам не произведен, не выявлено имущественное положение должника, меры к принудительному исполнению за счет имущества должника не предприняты, не выявлено имеются ли основания для объявления исполнительного розыска должника.
Суд считает установленным, что судебными приставами ФИО1 ГУФССП по РБ не предпринималось никаких мер по исполнению исполнительного документа и после 2020 года до июня 2023 года. Опровергающих данный вывод суда ответчиками никаких доказательств не представлено.
Поэтому доводы иска ФИО9 о бездействии приставов с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными.
Взыскателю ФИО9 в рамках рассматриваемого Приморским районным судом <адрес> – Петербург гражданского дела № по судебному запросу стало известно об имущественном положении должника (л.д. 47 -53 т. 1), что стало основанием для ее обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Между тем, реализованное должником ФИО14 имущество до октября 2017 года, не приводит к нарушению прав взыскателя, т.к. до октября 2017 года алименты выплачивались и до этой даты необходимость определения задолженности по алиментам и обращении взыскания на имущество должника не имелась.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Вопреки приведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве административными ответчиками не было представлено никаких доказательств объективной невозможности выполнения обязанностей судебными приставами-исполнителями по расчету задолженности по исполнительному документу о взыскании алиментов, а также установления и принудительной реализации имущества должника. Указанное бездействие повлекло необходимость обращения взыскателя в суд и определение суммы задолженности по алиментам в процессе рассмотрения настоящего дела, а также увеличение задолженности, что является свидетельством нарушения прав административного истца.
Вместе с тем, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем ФИО6, которой передано исполнительное производство на исполнение с ДД.ММ.ГГГГ, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, розыска имущества должника и взыскания с него задолженности по алиментам.
Из реестра ответов и запросов по исполнительному производству №-ИП следует, что с даты возобновления исполнительного производства неоднократно направлены запросы в Пенсионный фонд России и в Инспекцию Федеральной налоговой службы в целях выявления места работы должника ФИО14, установлено об отсутствии места работы должника и иных социальных выплат.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выезды по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе: РБ, <адрес> (л.д.121, 160 т. 1).
Выявлено о месте жительства должника в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП <адрес> о проверке места жительства должника и наличия договорных отношений должника ФИО12 с хоккейным клубом «Сириус» (л.д.122 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отсутствии должника по месту жительства, хоккейный клуб «Сириус» отрицает о договорных (трудовых) отношениях с должником (л.д.123 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлены исполнительский розыск должника (л.д.143, 155 т. 1).
Посредством запроса в ФНС России выявлены счета должника, хранящиеся в кредитных учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа – банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк» (л.д.144-153 т. 1).
В собственности должника имеется одно транспортное средство марки УАЗ 31514, 1996 г. выпуска, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на проведение регистрационных действий (л.д.154 т. 1). Иные транспортные средства о которых истица указывает в исковом заявлении были реализованы должником до августа 2017 года и отношения к настоящему делу не имеют (л.д.219 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, которое направлено на исполнение в МВД России (л.д. 156, 200, 203 т. 1), должнику вручено посредством ЕПГУ (л.д. 202 т. 1).
Безоснователен довод истицы о месте жительства должника в <адрес>, так как опровергается сведениями МВД России о его месте жительстве с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Рахманинова, 10/1 (л.д.225 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение Отделу судебных приставу приставов по федеральной территории «Сириус» о проверке места жительства должника и наличия дохода должника (л.д.122, 161 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ поступлю уведомление об отсутствии должника по месту жительства и трудовых отношений с хоккейным клубом «Сириус», с приобщением соответствующего акта (л.д.162, 163 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д.167 т. 1).
Неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-47 т. 2), так как судебным приставом - исполнителем неверно определялся расчет задолженности, исчисленной из ? части дохода должника, вместе правильного - 16,5%, либо неверно исчислен период задолженности по алиментам – с 2012 года, в то время как правильным вести расчет с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1203603,77 руб. (л.д.37 т. 2). Расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 102 Закона об исполнительном производстве за весь период задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как указала взыскатель в своих заявлениях, и сомнений в своей правильности не вызывает.
На основании запросов из Единого государственного реестра недвижимости поступили сведения о недвижимом имуществе должника в виде: 1/27 доли земельного участка, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, кад. №; нежилое помещение, площадью 15,8 кв.м., по адресу: <адрес>, помещение №, кад. №; 3/20 доли жилого здания, площадью 372,8 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Рахманинова, 10/1, кад. №. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет проведении регистрационных действий в отношении любого недвижимого имущества должника (л.д.61 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в Центрального РОСП <адрес> о необходимости ареста помещения по адресу: <адрес>, помещение № (л.д.65, 66 т. 2), которое на дату вынесения решения суда судебными приставами – исполнителями Центрального РОСП <адрес> не выполнено.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО8 направлено в ГУФССП России по РБ письмо об оказании содействия в получении ответа на поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т. 2).
Доводы судебного пристава – исполнителя о невозможности производства ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Рахманинова, 10/1, является обоснованными, т.к. в силу исполнительского иммунитета, установленного ст. 446 ГПК РФ является единственным местом жительства должника.
ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительский розыск автомобиля транспортное средство марки УАЗ 31514, 1996 г. выпуска, принадлежащего должнику, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело (л.д.94, 95 т. 1).
Сам по себе факт непривлечения должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 КоАП РФ и ст. 157 УК РФ не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не следует, что привлечение должника к административной и уголовной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, санкция ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде ареста, которое назначается судьей соответственно, присутствие должника является обязательным, но, как установлено, должник находится в розыске, его присутствие в суде невозможно.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем взыскатель может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Суд считает установленным о бездействии судебных приставов – исполнителей ФИО5, ФИО7 в период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку в настоящее время исполнительские действия проводятся, необходимость обязать ответчиков произвести действия по исполнительному документу отсутствует.
Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 срок обращения в суд с административным исковым заявлением.
Признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО11 по несвоевременному рассмотрению заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительском розыске должника ФИО14
Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО7 по исполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде не выявления доходов должника ФИО14, не вынесении постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отсутствия расчета задолженности по алиментам, не выявлению имущественное положение должника, отсутствия мер к принудительному исполнению за счет имущества должника.
В удовлетворении остальной части административного искового заявление ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2026.
Председательствующий Судья: Салихова Э.М.