АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова И.И.
при секретаре Волобуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Юшкова С.Г. задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Юшкова С.Г.
на определение мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Юшкова С.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные> рублей.
<дата> Юшков С.Г. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. В обоснование заявления указал, что о вынесенном судебном приказе он узнал после посещения в январе 2026 года Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> заявление Юшкова С.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Юшков С.Г., указывая на незаконность и необоснованность определения мирового судьи от <дата>, ставит вопрос о его отмене и восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. В обоснование доводов своей жалобы указал, что о существовании судебного приказа он узнал только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что копия приказа ему вообще не направлялась.
В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи от <дата>, соответствует положениям ГПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно судебного приказа, он подлежит отмене судьей.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).
Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что до января 2026 года он не знал о вынесенном мировым судьей судебном приказе от <дата> по причине неполучения судебной корреспонденции являются несостоятельными и не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Как следует из материалов дела, <дата> копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес> (л.д. 42).
Заказное письмо принято в отделении почтовой связи <дата> и согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений получено Юшковым С.Г. <дата> (л.д. 44).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Учитывая вышеизложенное судебный приказ вступил в законную силу <дата>.
При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мировым судьей было установлено, что Юшков С.Г. действительно зарегистрирован по вышеуказанному адресу на момент вынесения судебного приказа. Этот же адрес как место своего постоянного проживания указывает и сам апеллянт в своей частной жалобе и в заявлении об отмене судебного приказа.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что копия судебного приказа была направлена Юшкову С.Г. своевременно, по надлежащему адресу и получена последним.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений в установленный ст. 128 ГПК срок у Юшкова С.Г. не имелось.
Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от <дата> поступило от должника мировому судье судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области, как указывалось выше, только <дата>, по истечении почти семи лет со дня его вынесения.
Доводы апеллянта о неполучении судебной корреспонденции объективно материалами дела не подтверждаются.
Утверждения Юшкова С.Г. о том, что сведения о вручении им заказного письма с судебным приказом сфальсифицированы не состоятельны, относимых, допустимых и достоверных доказательств данным обстоятельствам Юшковым С.Г. не приведено.
Оценив представленные заявителем суду доказательства, мировой судья сделал вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Юшковым С.Г. не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> об оставлении без удовлетворения ходатайства Юшкова С.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Юшкова С.Г. задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Юшкова С.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Белгородского областного суда в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области.
Судья И.И. Анисимов