РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием старшего помощника прокурора ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7619/2025) по исковому заявлению прокурора ...., действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
...., действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 указав, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по .... **/**/**** возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с хищением денежных средств, принадлежащих ФИО3
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по .... от **/**/**** ФИО3 признана потерпевшей.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от **/**/**** ФИО3, введенная в заблуждение относительно законности действий неизвестных лиц, **/**/**** через мобильное приложение ПАО «ВТБ» совершила перевод денежных средств в сумме 180 000 рублей по номеру телефона + 7 924 534 №, продиктованный неизвестным лицом.
В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет, на который истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 180 000 рублей принадлежит ФИО1.
При этом ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальные истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 845 рублей.
Старший помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 требования не признал, указав на наличие между истцом и ответчиком взаимоотношений по приобретению криптовалюты на бирже.
Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебном заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав старшего помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что **/**/**** следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по .... возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с хищением денежных средств, принадлежащих ФИО3
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по .... от **/**/**** ФИО3 признана потерпевшей.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от **/**/**** ФИО3, введенная в заблуждение относительно законности действий неизвестных лиц, **/**/**** через мобильное приложение ПАО «ВТБ» совершила перевод денежных средств в сумме 180 000 рублей по номеру телефона + 7 924 534 №, продиктованный неизвестным лицом.
В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет, на который истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 180 000 рублей принадлежит ФИО1.
При этом ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальные истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Представитель ответчика указывает, что ответчик в спорный период времени продавала на официальной бирже Bybit свою криптовалюту USDT. Ответчик разместила на официальной бирже Bybit предложение о продаже криптовалюты USDT. На данное объявление отозвался покупатель с никнеймом «Kit_BB», после чего между сторонами был открыт чат переписки, в котором ответчик предоставила свой номер телефона, номер счета и ФИО владельца счета, а покупатель криптовалюты отправил денежные средства за покупку криптовалюты USDT и электронный банковский чек. Таким образом, путем установленных договоренностей, на банковский счет ответчика взамен переданной истцу криптовалюты был совершен банковский перевод на общую сумму 180 000 руб. Сделка по обмену денежных средств на криптовалюту была осуществлена путем волеизъявления двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи цифровой валюты.
В подтверждение стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты переписки контакта «Kit_BB» ФИО2, из которой следует, что ему пришло сообщение с указанием номера счета, номера карты, номера телефона, ФИО ответчика. Также в чате имеется предупреждение модератора о чистоте совершаемых действий.
Таким образом, ответчик был предупрежден, что данные покупателя должны соответствовать данным банковского счета, в иных случаях на стороне лежат риски, вытекающие из такой сделки.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ФИО3 не является стороной по сделке, также отсутствуют сведения о связи истца с ответчиком, либо с кем-то из участников сделки.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Следует учесть, что в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, однако в силу п. 5 данной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Между тем, истец, переводя денежные средства, действовала под влиянием обмана, а не имея цель исполнить обязательства неизвестного лица. Также не установлено и совершение перехода прав кредитора к истцу по какой-либо сделке.
Ответчиком при рассмотрении дела не исполнена обязанность по доказыванию правомерности получения им денежных средств по сделке с конкретным лицом.
Ответчик, добровольно предоставивший неустановленным лицам конфиденциальные данные своих карточных счетов, на которые поступили денежные средств от истца, впоследствии обналиченные или выведенные иным способом, несет в свою очередь риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, а также вступая в отношения по операциям с криптовалютой с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать (в отличие от лиц, которые проходят в установленном порядке верификацию и идентификацию личности на соответствующей криптоплатформе), не может считаться действующим разумно и осмотрительно.
На основании изложенного, учитывая, что между истцом и ответчиком сделка не заключалась, истец не исполнял обязанности за третьего лица, осуществляя перевод денежных средств на счет ответчика, который в свою очередь не предпринял необходимые разумность и осмотрительность при поступлении на его счет средств от лица, не являющегося покупателем валюты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ...., действующий в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 845 рублей за период с **/**/**** по **/**/****, учитывая, что денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком, то требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
**/**/**** – **/**/****
33
366
19
3 083,61
**/**/**** – **/**/****
65
366
21
6 713,11
**/**/**** – **/**/****
126
365
21
13 048,77
Между тем, суд не может согласиться с позицией истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в рамках соответствующего преступного посягательства объектом являлись именно имущественные отношения (ст. 159 УК РФ), а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ). При этом суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления и действия самого потерпевшего, которым переданы денежные средства ответчику. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, так как личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему, со стороны ответчика не нарушены.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета .... государственная пошлина в размере 7 085 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора ...., действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 845 рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора ...., действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, паспорт №, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 085 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина