РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7821/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, утраченный заработок, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, указав, **/**/**** в 16:45 минут на .... произошло столкновение автомобиля Митсубиси Мираж, государственный регистрационный номер №, которым управлял истец ФИО2, с автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3
ДТП произошло по вине ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Митсубиси Мираж, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, причинив последнему материальный ущерб.
Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом.
Истец ФИО2 обратился в страховую компанию «АльфаСтрахования», в которой была застрахована его ответственность на момент ДТП, однако в выплате ему было отказано, так как транспортное средство виновника на момент ДТП не было застраховано.
По заказу истца ООО «Экспресс Экспертиза» провело оценку размера ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, согласно заключению затраты на восстановительный ремонт составят 301 846, 62 рублей.
С 2024 года истец ФИО2 зарегистрирован как самозанятый, имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок на легковом такси. Согласно справки № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от **/**/**** за 9 месяце работы в службе такси доход истца ФИО2 составил 723 450 рублей (в мае был в отпуске без сохранения дохода). Таким образом, средний месячный доход составляет 723450/9=80383 рубля, среднедневной заработок 2679 рублей, исходя из расчета: 80383/30. Учитывая что с момента ДТП (**/**/****) истец не мог работать на поврежденном автомобиле, просит взыскать недополученный доход с **/**/**** по день вынесения решения суда.
Просит взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 301 846,62 рубля в качестве компенсации ущерба, причиненного имуществу; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, утраченный заработок со дня ДТП по день вынесения судом решения, расходы на экспертизу в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 641 рублей.
Истец ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, **/**/**** в 16:45 минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Мираж, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4
Из административного материала следует, что виновником ДТП является ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Митсубиси Мираж, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП.
В результате указанного дорожно–транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 привели к наступлению негативных последствий для истца.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО4 с требованиями о возмещении материального ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертЭкспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Мираж, государственный регистрационный номер №, составляет 301 846, 62 рублей, с учетом износа – 155 711, 11 рублей.
Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.
Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 301 846, 62 руб.
Рассматривая вопрос о солидарной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО1, суд исходит из следующего.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Приведенный перечень является открытым; поименованные в нем основания предопределяют круг наиболее вероятных субъектов ответственности. Кроме того, нормы этой статьи не исключают возможности отнесения к титульным владельцам одновременно нескольких лиц, в том числе сособственников. Поэтому для установления субъекта ответственности значение может иметь не только титул владения, но и фактическое осуществление титульным владельцем управления транспортным средством и его технической эксплуатации.
В частности, положениями п. 4 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания его законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Информацией МУ МВД России «Иркутское», поступившей по запросу суда, подтверждено, что на момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлся ФИО4 Поэтому для возложения на него солидарной ответственности за причиненный вред, суд должен установить факт противоправного завладения транспортным средством и наличие вины ответчика в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были. Напротив, из материалов дела, пояснений ответчика ФИО3 следует, что автомобиль был передан ему его собственником ФИО1 На время управления автомобилем ФИО3 не был лишен права на управление транспортным средством, имел при себе водительское удостоверение, документы на автомобиль.
При установленных обстоятельствах, суд не усматривает основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности.
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Между тем, из материалов дела, дела об административном правонарушении не следует, что право владения, пользования на неопределенный срок транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, перешло от собственника ФИО1 к водителю ФИО3, управлявшему транспортным средством в момент ДТП. ФИО1 не было заявлено об угоне, принадлежащего ему транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий ФИО3 по делу также не имеется, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник – ФИО4
При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию не с ФИО3, а с собственника источника повышенной опасности – ФИО1
Полагая, что ответственным за причиненный ущерб должен быть водитель ФИО3, ответчик ФИО4 не будет лишен возможности предъявления к указанному лицу регрессных требований.
Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 301 846, 62 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 641 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., несение которых подтверждено документально.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Доводы истца о том, что он в связи с повреждением автомобиля лишен возможности получать доход, связанный с оказанием им услуг такси, что утрата заработка связана с виновными действиями ответчиков, законными основанием для компенсации в его пользу морального вреда не являются.
Разрешая требование о взыскании утраченного заработка, который истец ФИО2 мог бы получить, используя принадлежащее ему транспортное средство в качестве такси, суд исходит из того, что статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение потерпевшему утраченного заработка, не предусмотрено его взыскание в случае причинения гражданину материального ущерба. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/****, были нарушены имущественные права истицы ФИО2, вред здоровью причинен не был, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 301 846, 62 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 641 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 301 846,62 рубля в качестве компенсации ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, утраченного заработка со дня ДТП по день вынесения судом решения, расходов на экспертизу в сумме 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 641 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, отказать.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина