РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ободоевой О.М., при секретаре Долгоржаповой В.Б., с участием представителя истца прокурора Иркутского района – старшего помощника прокурора ФИО8 представителя ответчика ООО «СИБВУД» ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2026 по исковому заявлению прокурора Иркутского района в интересах Иркутского муниципального округа в лице администрации Иркутского муниципального округа к ООО «СИБВУД» о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Иркутского района, действуя в интересах Иркутского муниципального округа в лице администрации Иркутского муниципального округа, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СИБВУД», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «СИБВУД» (~~~) в пользу администрации Иркутского муниципального округа в счет возмещения вреда, причиненного в **/**/**** объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате рубки лесных насаждений в границах лесных участков по договору аренды от № № №, денежные средства в размере ~~~
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Иркутского района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и объектов животного мира проанализирована хозяйственная деятельность, в результате которой произведена рубка лесных насаждений, осуществление лесопользователями в **/**/**** годах на лесных участках, на всей территории охотничьих угодий Иркутского района Иркутской области.
Установлено, что ООО «СИБВУД» в соответствии с договором аренды лесного участка от **/**/**** № является арендатором лесного участка общей площадью ~~~ имеющего местоположение: ...., в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре ~~~
Заготовка древесины по договору аренды в **/**/**** ООО «СИБВУД» велась в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительные заключения государственной экспертизы.
Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины ООО «СИБВУД», является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.
Указом Губернатора Иркутской области от 04.02.2019 № 22-уг утверждена Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Иркутской области, содержащая информацию об общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях.
Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее по тексту - Методика).
Из пункта 1 Методики следует, что она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Согласно указанной Методике под ущербом понимается размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, навсегда или временно покинувших территорию обитания. Прямые потери - единовременная гибель, а также откочевка животных в результате уничтожения или нарушения их местообитаний.
Подготовка расчета размера ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания, отнесена к функциям Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, в соответствии с п.п. 5 п. 9 Положения о службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 30.11.2021 № 908-пп.
По требованию прокуратуры службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области выполнен расчет вреда (далее по тексту - Расчет), причиненный ООО ~~~ в **/**/**** объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договору аренды лесного участка. Расчеты вреда, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания ООО «СИБВУД» в результате рубки лесных насаждений по договору аренды лесного участка от **/**/**** № на территории Иркутского района в **/**/**** приведены в таблицах 1-5, приложенных к расчету Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области.
Размер ущерба, причиненный на лесном участке, предоставленном по договору аренды от **/**/**** № объектам животного мира и среде их в результате вырубки лесных насаждений (уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов и воздействия фактора беспокойства) в **/**/**** составил ~~~ (зона необратимого (прямого) воздействия).
Согласно информации, представленной службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области в письме от **/**/**** в адрес службы в **/**/**** поступили денежные средства в сумме ~~~ счет добровольного возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания.
Размер ущерба, причиненный на лесном участке, предоставленном по договору аренды от **/**/**** № объектам животного мира и среде их в результате вырубки лесных насаждений (уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов и воздействия фактора беспокойства) в **/**/**** составил ~~~. (зона необратимого (прямого) воздействия).
Учитывая, что ответчиком не в полном мере произведена оплата в счет компенсации объектам животного мира (охотничьим ресурсам) за **/**/**** в добровольном порядке не произведена оплата в компенсации причиненного вреда объектам животного мира (охотничьим курсам) за **/**/****, прокурор, действуя в интересах Иркутского муниципального округа, обратился в суд с исками о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в **/**/**** объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате рубки лесных насаждений в границах лесных участков по договору аренды от **/**/**** № в размере ~~~гражданское дело № №), о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в **/**/**** объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате рубки лесных насаждений в границах лесных участков по договору аренды от **/**/**** № № в размере ~~~. (гражданское дело № №).
Определением судьи от **/**/**** гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен номер №
В судебном заседании представитель истца прокурора Иркутского района – старший помощник прокурора ФИО8 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель истца администрации Иркутского муниципального округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
Представитель ответчика ООО «~~~» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводами, изложенных в письменных возражениях. Свои возражения относительно невключения части оплаченных сумм снял, указав, что данные суммы поступали по иным основаниям, а не в качестве компенсации причиненного вреда объектам животного мира (охотничьим курсам) за **/**/****. Считает, что неверным является установление лаг времени в количестве 25 лет.
Представитель третьего лица Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с ч. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
В Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, опираясь на положения ст. ст. 9 (ч. 1), 36 (ч. 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:
необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);
лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;
таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.
Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. Такой вывод подтверждается как обращением к принципу «загрязнитель платит», который имеет самостоятельное значение и не исчерпывается иными принципами, закрепленными в ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» (в том числе принципом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды), так и толкованием оспариваемого п. 2 ст. 77 этого же Федерального закона, допускающего возмещение вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О выявлен смысл положений абз. 7 ст. 3 и ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 56 ФЗ «О животном мире» и ст. 58 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих обязанность юридических и физических лиц по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.
Как отметил Конституционный Суд, лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (ст. 1082 ГК РФ), а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины; воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбции вредных выбросов и т.д.), не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
Судом установлено, что по данным ЕГРЮЛ, ООО «СИБВУД» зарегистрировано в качестве юридического лица **/**/****, основным видом деятельности является лесозаготовка.
На основании договора аренды лесного участка осуществляет заготовку древесины на территории Иркутского района Иркутской области на основании договора аренды лесного участка от **/**/**** № ООО «СИБВУД» является арендатором лесного участка общей площадью ~~~, имеющего местоположение: .... в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре ~~~ в целях использования лесов для заготовки древесины с возможным ежегодным объемом заготовки древесины при проведении сплошных рубок спелых и перестойных насаждений в размере ~~~ ликвидной древесины, в том числе ~~~ по хвойному хозяйству..
Заготовка древесины по договору аренды в **/**/**** ООО «СИБВУД» велась в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительные заключения государственной экспертизы.
Согласно указу Губернатора Иркутской области от 04.02.2019 № 22-уг «Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Иркутской области», территория Иркутского лесничества, в пределах которой осуществляется заготовка древесины ООО «СИБВУД», является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.
Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины ООО «СИБВУД», является общедоступными охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.
На территории лесного участка, являющегося охотничьими угодьями, предоставленного ООО «СИБВУД» для заготовки древесины, обитают: лось, благородный олень, косуля сибирская, кабарга, кабан, соболь, белка, волк, горностай, заяц-беляк, заяц-русак, колонок, барсук, рысь, лисица, глухарь, куропатка, рябчик, тетерев, медведь бурый, норка, выдра, ондатра.
Согласно представленному в материалы дела отчету об использовании лесов Министерства лесного комплекса Иркутской области формы №, ООО «СИБВУД» по договору аренды лесного участка от **/**/**** № фактически заготовлено древесины за период с **/**/****: ~~~.м. на площади ~~~
Согласно представленному в материалы дела отчету об использовании лесов Министерства лесного комплекса Иркутской области формы № ООО «СИБВУД» по договору аренды лесного участка от **/**/**** № фактически заготовлено древесины за период с **/**/**** ~~~. на площади ~~~
Согласно представленному в материалы дела отчету об использовании лесов Министерства лесного комплекса Иркутской области формы №, ООО «СИБВУД» по договору аренды лесного участка от **/**/**** № фактически заготовлено древесины за период с **/**/****: ~~~ на площади ~~~
С учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно, а также закрепляются научно-обоснованные категории воздействия.
Согласно расчету ущерба (вреда) объектам животного мира, выполненного службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, причиненного ООО «СИБВУД» в результате лесозаготовок по договору аренды лесного участка от **/**/**** № в **/**/**** составил ~~~., при этом по зоне необратимого (прямого) воздействия – ~~~
Согласно расчету ущерба (вреда) объектам животного мира, выполненного службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, причиненного ООО «СИБВУД» в результате лесозаготовок по договору аренды лесного участка от **/**/**** № **/**/**** составил ~~~., при этом по зоне необратимого (прямого) воздействия – ~~~
Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма ущерба в **/**/**** составила ~~~ в **/**/**** – ~~~. Полагает, что расчет истца содержит ошибки, поскольку период воздействия на территории необратимой трансформации (лаг времени) - 25 лет применительно к деятельности по лесозаготовкам научно не обоснован. Произвольное определение периода воздействия для зоны необратимой трансформации исключает удовлетворение исковых требований на основании представленных истцом расчетов, расчет истца содержит недостоверные данные о лагах времени, в то время как периоды воздействия в расчете ответчика подтверждены научными данными.
Суд полагает возможным принять представленный истцом расчет в качестве доказательства размера причиненного действиями ответчика ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.
Вопреки суждениям ответчика расчет ущерба подготовлен специально уполномоченным органом по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Иркутской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948) на основании информации о месте проведения вырубки, площади уничтоженных лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов), а также периода осуществления негативного воздействия на объекты животного мира (охотничьи ресурсы); данных отчета службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета численности охотничьих ресурсов в Иркутской области в **/**/**** соответственно, и других методов учета, с применением средних показателей плотности населения охотничьих ресурсов по Иркутскому району Иркутской области за **/**/**** соответственно.
Вопреки суждениям ответчика расчет ущерба подготовлен специально уполномоченным органом по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Иркутской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948) на основании информации о месте проведения вырубки, площади уничтоженных лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов), а также периода осуществления негативного воздействия на объекты животного мира (охотничьи ресурсы); данных отчета службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета численности охотничьих ресурсов в Иркутской области в 2022 г. и других методов учета, с применением средних показателей плотности населения охотничьих ресурсов по Иркутскому району Иркутской области за 2022 г.
Согласно п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются:
территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;
численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);
допустимый объем добычи каждого вида ресурсов;
период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;
пол вида охотничьих ресурсов.
Доводы ответчика о неправомерном применении в расчетах периода негативного воздействия в 25 лет не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что у ответчика, как лесозаготовителя, осуществляющего эксплуатацию лесных ресурсов, имеется конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам в целях обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 12-П), при определении периода воздействия (лаг времени), используемого в расчетах, учитывается не только период непосредственного влияния антропогенных факторов на охотничьи ресурсы, но и время, в течение которого происходит восстановление среды их обитания. Необходимость учитывать при оценке причиненного охотничьим ресурсам вреда в качестве негативных последствий лесопользования периода восстановления леса обусловлена его свойствами и как природного ресурса и как экологической системы.
Параметры лаг времени продолжительностью 25 лет при расчете ущерба по зоне необратимого воздействия обоснован периодом восстановления хвойных пород, которые являются кормовой базой для отдельных животных, что не противоречит Методике, допускающий показатель от 1 до 30 лет.
При определении периода воздействия (лаг времени), используемого в расчетах, учитывается не только период непосредственного влияния антропогенных факторов на охотничьи ресурсы, но и время, в течение которого происходит восстановление среды их обитания.
Необходимость учитывать при оценке причиненного охотничьим ресурсам вреда в качестве негативных последствий лесопользования периода восстановления леса обусловлена его свойствами и как природного ресурса, и как экологической системы.
При этом размер ущерба истцом заявлен лишь по одной зоне - по территории необратимого воздействия, что соответствует площади вырубленных лесов по каждому договору аренды лесного участка, сведения о которых предоставлены непосредственно ответчиком в отчетах ~~~
Российское природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия, в том числе, когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
Реальность причинения вреда окружающей среде подтверждена материалами дела, определяется самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется вырубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания, при этом закон предусматривает расчетный способ определения размера вреда на основании данных государственного мониторинга.
Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия, приходит к выводу, что осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, связанной с изъятием компонентов природной среды оказывает на окружающую среду негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира. Принимая во внимание, что расчет размера причиненного ущерба, составленный Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области, являющейся специально уполномоченным государственным органом по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области, учитывая, что истцом при определении суммы ущерба учтены произведенные ответчиком выплаты компенсации в добровольном порядке, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
С учетом требований ст. 46 БК РФ сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика в бюджет Иркутского муниципального округа.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГК РФ государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит ~~~
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Иркутского района в интересах Иркутского муниципального округа в лице администрации Иркутского муниципального округа к ООО «СИБВУД» – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СИБВУД» (~~~) в пользу администрации Иркутского муниципального округа в счет возмещения вреда, причиненного в **/**/**** объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате рубки лесных насаждений в границах лесных участков по договору аренды от **/**/**** №, денежные средства в размере ~~~
Взыскать с ООО «СИБВУД» (~~~) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.М. Ободоева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.05.2026.