РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З., с участием представителя истца прокурора Иркутского района – старшего помощника прокурора ФИО5, представителя ответчика ООО «ЛЕНФОРЕСТ» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2026 по исковому заявлению прокурора Иркутского района в интересах Иркутского муниципального округа в лице администрации Иркутского муниципального округа к ООО «ЛЕНФОРЕСТ» о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания,
УСТАНОВИЛ
Истец прокурор Иркутского района, действуя в интересах Иркутского муниципального округа в лице администрации Иркутского муниципального округа, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛЕНФОРЕСТ», в котором просит взыскать с ООО «ЛЕНФОРЕСТ» ~~~ в пользу администрации Иркутского муниципального округа в счет возмещения вреда, причиненного в **/**/**** объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате рубки лесных насаждений в границах лесных участков по договору аренды от **/**/**** №, денежные средства ~~~
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Иркутского района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и объектов животного мира проанализирована хозяйственная деятельность, в результате которой произведена рубка лесных насаждений, осуществление лесопользователями в **/**/**** на лесных участках, на всей территории охотничьих угодий Иркутского района Иркутской области.
Установлено, что ООО «ЛЕНФОРЕСТ» в соответствии с договором аренды лесного участка от **/**/**** № является арендатором лесного участка общей площадью ~~~ имеющего местоположение: ....
Заготовка древесины по договору аренды в **/**/**** ООО «ЛЕНФОРЕСТ» велась в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительные заключения государственной экспертизы.
Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины ООО «ЛЕНФОРЕСТ», является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.
Указом Губернатора Иркутской области от **/**/**** № утверждена Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Иркутской области, содержащая информацию об общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях.
Приказом Минприроды России от **/**/**** № утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее по тексту - Методика).
Из пункта 1 Методики следует, что она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Согласно указанной Методике под ущербом понимается размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, навсегда или временно покинувших территорию обитания. Прямые потери - единовременная гибель, а также откочевка животных в результате уничтожения или нарушения их местообитаний.
Подготовка расчета размера ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания, отнесена к функциям Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, в соответствии с п.п. 5 п. 9 Положения о службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от **/**/**** №
По требованию прокуратуры службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области выполнен расчет вреда (далее по тексту - Расчет), причиненный ООО «ЛЕНФОРЕСТ» в **/**/**** объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договору аренды лесного участка. Расчеты вреда, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания ООО «ЛЕНФОРЕСТ» в результате рубки лесных насаждений по договору аренды лесного участка от **/**/**** № на территории Иркутского района в **/**/**** приведены в таблицах № приложенных к расчету Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области.
Размер ущерба, причиненный на лесном участке, предоставленном по договору аренды от **/**/**** №, объектам животного мира и среде их в результате вырубки лесных насаждений (уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов и воздействия фактора беспокойства) в **/**/**** составил ~~~ (зона необратимого (прямого) воздействия).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не произведена оплата в компенсации причиненного вреда объектам животного мира (охотничьим курсам) за **/**/****, прокурор, действуя в интересах Иркутского муниципального округа, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца прокурора Иркутского района – старший помощник прокурора ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель истца администрации Иркутского муниципального округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
Представитель ответчика ООО «ЛЕНФОРЕСТ» ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств и размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате рубки лесных насаждений, указанных в иске, просил о снижении размера вреда, заявленного ко взысканию, указывая на сложную финансовую ситуацию Общества.
Представитель третьего лица Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с ч. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
В Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, опираясь на положения ст. ст. 9 (ч. 1), 36 (ч. 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:
необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);
лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;
таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.
Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. Такой вывод подтверждается как обращением к принципу «загрязнитель платит», который имеет самостоятельное значение и не исчерпывается иными принципами, закрепленными в ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» (в том числе принципом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды), так и толкованием оспариваемого п. 2 ст. 77 этого же Федерального закона, допускающего возмещение вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О выявлен смысл положений абз. 7 ст. 3 и ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 56 ФЗ «О животном мире» и ст. 58 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих обязанность юридических и физических лиц по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.
Как отметил Конституционный Суд, лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (ст. 1082 ГК РФ), а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины; воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбции вредных выбросов и т.д.), не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
Судом установлено, что ООО «ЛЕНФОРЕСТ» (ранее наименование ООО «Автостайлинг») зарегистрировано в качестве юридического лица **/**/**** и осуществляет заготовку древесины на территории Иркутского района Иркутской области на основании договора аренды лесного участка от **/**/**** №.
Как следует из условий договора аренды, во временное пользование арендатора передан лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: ....
Заготовка древесины по договору аренды в **/**/**** ООО «ЛЕНФОРЕСТ» велась в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительные заключения государственной экспертизы.
Согласно указу Губернатора Иркутской области от **/**/**** № «Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Иркутской области», территория Иркутского лесничества, в пределах которой осуществляется заготовка древесины ООО «ЛЕНФОРЕСТ», является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.
Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины ООО «ЛЕНФОРЕСТ», является общедоступными охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.
На территории лесного участка, являющегося охотничьими угодьями, предоставленного ООО «ЛЕНФОРЕСТ» для заготовки древесины, обитают: лось, благородный олень, косуля сибирская, кабарга, кабан, соболь, белка, волк, горностай, заяц-беляк, заяц-русак, колонок, барсук, рысь, лисица, глухарь, куропатка, рябчик, тетерев, медведь бурый, норка, выдра, ондатра.
Согласно представленному в материалы дела отчету об использовании лесов Министерства лесного комплекса Иркутской .... формы № ООО «ЛЕНФОРЕСТ» по договору аренды лесного участка от **/**/**** № фактически заготовлено древесины за период с января по декабрь **/**/****: ~~~
С учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно, а также закрепляются научно-обоснованные категории воздействия.
Согласно расчету ущерба (вреда) объектам животного мира, выполненного службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской ...., причиненного ООО «ЛЕНФОРЕСТ» в результате лесозаготовок по договору аренды лесного участка от **/**/**** № в **/**/**** составил ~~~ при этом по зоне необратимого (прямого) воздействия – ~~~
Указанный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Суд полагает возможным принять представленный истцом расчет в качестве доказательства размера причиненного действиями ответчика ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, поскольку представленный истцом расчет, выполнен специально уполномоченным органом по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области, в функции которого входит, в том числе, подготовка расчетов, судом проверен на предмет соответствия Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.
Российское природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия, в том числе, когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
Реальность причинения вреда окружающей среде подтверждена материалами дела, определяется самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется вырубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания, при этом закон предусматривает расчетный способ определения размера вреда на основании данных государственного мониторинга.
Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия, приходит к выводу, что осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, связанной с изъятием компонентов природной среды оказывает на окружающую среду негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира. Принимая во внимание, что размер заявленного к возмещению ущерба в соответствии с установленной Методикой исчисления не опровергнут ответчиком, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
С учетом требований ст. 46 БК РФ сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика в бюджет Иркутского муниципального округа.
Тяжелое финансовое положение Общества, на что указывал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не является основанием для освобождения ООО «ЛЕНФОРЕСТ» от возмещения вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате рубки лесных насаждений, вместе с тем, может являться основанием для последующего обращения в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГК РФ государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит ~~~
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Иркутского района в интересах Иркутского муниципального округа в лице администрации Иркутского муниципального округа к ООО «ЛЕНФОРЕСТ» – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЛЕНФОРЕСТ» ~~~ в пользу администрации Иркутского муниципального округа в счет возмещения вреда, причиненного в **/**/**** объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате рубки лесных насаждений в границах лесных участков по договору аренды от **/**/**** №, денежные средства ~~~
Взыскать с ООО «ЛЕНФОРЕСТ» ~~~ в доход местного бюджета государственную пошлину ~~~.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 10 марта 2026 года.
Судья О.В. Недбаевская