РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ободоевой О.М., при секретаре судебного заседания Долгоржаповой В.Б., с участием представителя истцов ФИО24 представителя ответчика ФИО25 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2026 по иску ФИО26, ФИО27 к ФИО28 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде включения транспортного средства в состав наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявленных требований указано, что ФИО29 **/**/****.р., являлся собственником автомобиля марки ~~~. **/**/**** ФИО29 умер, после его смерти нотариусом ~~~ открыто наследственное дело №.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО29 являются ФИО28 (супруга), ФИО26сын), ФИО27 (дочь), ФИО35. (мать).
Наследникам ФИО26 ФИО27 стало известно, что принадлежащий ранее ФИО29 автомобиль был переоформлен на ФИО28 основании договора купли-продажи от **/**/****.
Соистцы полагают, что при жизни ФИО29. не заключал договор с ФИО28., ответчик ФИО28. представила в органы ГИБДД договор с поддельной подписью от имени ФИО29
Отсутствие волеизъявления на совершение спорной сделки свидетельствует о ее ничтожности, соответственно автомобиль подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками ФИО29.
В действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения (злоупотребление правом), поскольку ответчик ФИО28 предпринимает действия, направленные на лишение наследников ФИО29. причитающегося им наследственного имущества, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Дополнительно стороной истца приведены основания для признания спорного договора недействительным в силу его мнимости, поскольку спорный договор между сторонами был подписан для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Спорный автомобиль был приобретен наследодателем до брака в 2014 году, соответственно являлся его единоличной собственностью. Версия ФИО28. о решении ФИО29 продать автомобиль в связи с состоянием здоровья и необходимостью управления автомобилем непосредственно ФИО28. является неправдоподобной, поскольку для допуска к управлению автомобилем достаточно выдать простую письменную доверенность и (или) внести ФИО28 в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. Отсутствие у ответчика водительского удостоверения дополнительно опровергает предложенную версию о цели продажи автомобиля.
ФИО28 указывает, что приобрела автомобиль у супруга на личные денежные средства, при этом не раскрывает источник происхождения денежных средств.
Полагают, что в рамках рассмотрения доводов истцов о мнимости сделки необходимо исследование обстоятельств, связанных с расходованием ФИО29. якобы полученных от ФИО28. денежных средств в размере ~~~. Принимая во внимание, что ФИО28. являлась супругой умершего и в спорный период времени находилась с ним, то она должна была знать о том, куда были израсходованы полученные денежные средства. Полагают, что фактически денежные средства в рамках спорного договора не передавались, соответственно отсутствуют доказательства расходования денежных средства ФИО29
В наследственное дело от ответчика ФИО28 поступило заявление о принятии наследства от **/**/**** в котором она указала, что в состав наследственного имущества входит в том числе спорный автомобиль, представила копию ПТС.
При этом регистрация записи о новом собственнике транспортного средства в органах ГИБДД была произведена только **/**/****
Дополнительное сомнение в реальности заключения и исполнения договора вызывает отсутствие двух оригиналов договора купли-продажи, представитель ответчика пояснила, что договор фактически был составлен в 1 экземпляре.
Истцы полагают, что ФИО28 в период после подачи заявления нотариусу о принятии наследства обнаружила бланк чистого договора с подписью ФИО29 внесла рукописный текст, в том числе расшифровку ФИО за ФИО29 и представила указанный договор в органы ГИБДД. Факт внесения рукописного текста договора ФИО28. не отрицается.
В условиях заключения спорной сделки в зарегистрированном браке и отсутствии у ФИО28 водительского удостоверения истцы полагают, что отсутствовала целесообразность в заключении сделки.
Автомобиль фактически в день подписания договора не передавался и не использовался покупателем, доказательств возможности фактической передачи денежных средств, а также расходования денежных средств ФИО29. не представлено.
Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданского оборота автомобиль был бы поставлен на учет на имя ответчика в разумный срок после заключения спорной сделки еще при жизни ФИО29 однако соответствующие фактические и юридические действия произведены только **/**/****, при этом непосредственно ФИО28. в заявлении о принятии наследства от **/**/**** указала, что автомобиль входит в наследственную массу.
У ответчика существовал корыстный мотив оформления мнимой сделки – вывод автомобиля из наследственной массы в целях лишения прав иных наследников на данное имущество.
Просят признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ~~~, заключенный между ФИО29 и ФИО28 применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от **/**/**** в виде включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО29 автомобиля ~~~
Стороной ответчика принесены письменные возражения на исковое заявления, дополнительные пояснения к ним.
В судебное заседание истцы ФИО69, ФИО27. не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя по доверенности ФИО71
В судебном заседании представитель истцов – ФИО72 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных правовых обоснованиях.
Ответчик ФИО28. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО74
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО75 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним.
Третьи лица ФИО76 нотариус ФИО78 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Из разъяснений в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники наделены правом на оспаривание сделки, совершенной наследодателем, если при жизни наследодатель сделку не оспаривал.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО29 являлся собственником транспортного средства ~~~
**/**/**** ФИО29. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №
По заявлениям сына ФИО26 матери ФИО82 от **/**/**** нотариусом ~~~. открыто наследственное дело к имуществу ФИО29 умершего **/**/**** (уникальный номер наследственного дела №), кроме данных наследников, **/**/**** с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО27 **/**/**** – супруга ФИО28.
Согласно заявлению ФИО28 наследственное имущество состоит из:
- земельного участка, находящегося по адресу: ....,
- жилого дома, находящегося по адресу: ....
- ~~~ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....
- транспортного средства ~~~
- лодки,
- прав на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) в ~~~ с причитающимися процентами.
Согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД России «~~~ от **/**/****, карточке учета транспортного средства, **/**/**** спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО28 Представлен в материалы дела оригинал договора купли-продажи от **/**/****
Согласно договору купли-продажи автомобиля от **/**/****, заключенному между ФИО29 (продавец) и ФИО28 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль ~~~ принадлежащий продавцу на основании ПТС серии ~~~, выданного **/**/**** и свидетельства о регистрации серии ~~~ выданного **/**/**** Из договора следует, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме ~~~. полностью. Покупатель деньги передал, транспортное средство получил; продавец деньги получил, транспортное средство передал, что подтверждается подписями сторон.
Как следует из заказ-наряда № СТО «~~~ от заказчика ФИО28 **/**/**** принято на ремонт транспортное средство ~~~ дата выдачи – **/**/****. В заказе-наряде указано, что транспортное средство требует срочного ремонта, указаны запасные части/расходные материалы, перечень выполненных работ, общей стоимостью ~~~
Как следует из заказ-наряда № СТО ~~~ от заказчика ФИО28 **/**/**** принято на ремонт транспортное средство ~~~, дата выдачи – **/**/****. В заказе-наряде указано, что транспортное средство требует срочного ремонта, указаны запасные части/расходные материалы, перечень выполненных работ, общей стоимостью ~~~. (с учетом скидки).
Представлен чек по операции ~~~ от **/**/**** о перечислении ФИО28. получателю ФИО94 денежных средств в размере ~~~
На спорное транспортное средство оформлена диагностическая карта от **/**/****
Как следует из письменных пояснений ответчика и объяснений ее представителя в судебном заседании, за транспортное средство были переданы наличные личные денежные средства в размере ~~~ которые были ее личным доходом. Указывает, что в 2013 году продала квартиру по адресу: .... за ~~~ эти денежные средства передала ФИО29 на покупку спорной машины в феврале 2014 года, сняв со своей сберегательной книжки. В 2018 году умерла ее мать ФИО96 которая оставила ей денежные средства в размере ~~~ В 2022 году ФИО97 продали земельный участок и жилой дом .... за ~~~ при этом ФИО29 передал ФИО149 свою часть денежных средств (~~~ в качестве ранее возврата ранее взятых у нее денежных средств для покупки автомобиля.
Ответчиком в материалы дела в подтверждение наличия личных денежных средств для уплаты по договору представлена копия сберегательной книжки ~~~, из которой следует, что **/**/**** ФИО28 снято со счета ~~~., **/**/**** – ~~~ копия свидетельства о праве собственности на ~~~ долю квартиры по адресу: ....; копия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу...., по цене ~~~
По данным МИФНС ~~~ сведений о доходах ФИО28 за период **/**/****. не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО102 подтвердила, что в **/**/**** гг. ответчик ФИО28 не была трудоустроена, находится на пенсии.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО105. показала, что в апреле 2023 года взяла в заем у ответчика ФИО28 наличные денежные средства в размере ~~~ сроком на два года, без уплаты процентов, договор не оформлялся, составили расписку. Денежные средства возвратила в январе 2025 года, накопив всю сумму долга из заработной платы. После того, как возвратила долг, расписку уничтожила за ненадобностью. Денежные средства брались для ремонта и обустройства дома, гаража, земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что договор купли-продажи от **/**/**** является недействительным в силу ничтожности, поскольку подписан иным лицом, а не ФИО29
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов о том, кем, ФИО29. или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО109 в договоре купли-продажи автомобиля от **/**/****; в случае если подпись выполнена ФИО29 какова последовательность нанесения печатного текста и подписи от имени ФИО29. в договоре купли-продажи автомобиля от **/**/****, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ~~~
Согласно заключению экспертов ФИО112., ФИО113 №, № подпись от имени ФИО29. в поступившем договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от **/**/**** выполнена ФИО29
В представленном на исследование документе – в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от **/**/**** от имени ФИО29 сначала был выполнен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени ФИО29
Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО118 пояснила, что в ходе проведения экспертизы проводила измерения общих признаков размера, разгона, нажима линейкой, но не отразила ее использование в заключении, исследованы были все признаки в соответствии с Инструкцией, подробное описание свободных образцов подписей в соответствии с Методикой не приводится. Предметом исследования была одна подпись в договоре, допущена опечатка в заключении. В приложениях иллюстрации подписей одного масштаба, который указан, сами подписи разного размера. Если бы в документе имелись признаки технической подделки, на это было бы указано в заключении. Признаков технической подделки не было обнаружено, поэтому это не отражено в заключении, такого вопроса перед экспертами не ставилось. Наличие опечаток и недочетов в заключении на сделанные экспертом выводы не влияют. Заключение произведено в соответствии с Методикой исследования подписи, выполненной в обычных условиях, в целях идентификации исполнителя, 2003 г. Представленных свободных образцов было достаточно для проведения экспертизы. Различия в протяжённости движений по горизонтали при выполнении буквы «~~~» в исследуемых образцах в пределах вариационности почерка. При исследовании подпись проверяется на признаки технической подделки, в случае наличия признаков технической подделки они отражаются в заключении. В заключении не отражены признаки технической подделки, поскольку при исследовании они обнаружены не были. В заключении не отражено, что признаков технической подделки эксперты не обнаружили, это упущение. Оборудование использовалось экспертом-техником, он указал на это в заключении. При проведении исследования эксперт фактически пользовалась микроскопом, линейкой измерительной, отсутствие их указания в заключении на сделанные выводы не влияет. При предварительном осмотре было установлено отсутствие признаков технической подделки подписи, но в заключении это не отражено, поскольку такой вопрос не ставился, обычно указывают. Вопрос о наличии признаков технической подделки вне компетенции эксперта-почерковеда, но если таковые признаки имеются, то привлекается эксперт-техник. Если бы было установлено наличие признаков технической подделки, то на это бы обязательно было указано в заключении. Экспертом были исследованы все общие признаки подписи, которые требуются по Методике. Если какие-то общие признаки в подписи отсутствуют, они не указываются. По результатам исследования эксперт пришла к однозначному выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи оспариваемом выполнена самим ФИО29 исследованных образцов было достаточно для такого вывода.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО120 пояснил, что в ходе проведения экспертизы на первом этапе вместе с экспертом-почерковедом ФИО121 исследовали общий вид предоставленного документа. На втором этапе эксперт проводил микроскопическое исследование на предмет способа выполнения реквизитов. На третьем этапе проводил исследование на предмет давности нанесения реквизитов, первоочередность нанесения реквизитов. На этапе микроскопического исследования использовались микроскоп ~~~ компаратор, было установлено, что штрихи, выполненные рукописным способом, выполнены с помощью пишущего прибора типа шариковых ручек. Если бы имелись признаки предварительной технической подготовки или использования технических средств, это было бы отмечено в заключении. Если в заключении это не отмечено, значит, этих признаков не было. Копирование на просвет, передавливание — это признаки предварительной технической подготовки. Вопрос о наличии признаков предварительной технической подготовки перед экспертами поставлен не был, но когда проводится первичный осмотр, микроскопическое исследование, эти признаки при их наличии указываются в заключении. Если эти признаки в заключении не указаны, значит, они отсутствуют в данном документе при выполнении данного реквизита. Если бы эти признаки имели место, они были отражены в заключении. Эксперт отвечал на поставленный перед ним вопрос относительно последовательности нанесения печатного текста и подписи, при микроскопическом исследовании способа выполнения реквизитов, эксперт установил, что реквизиты выполнены рукописным способом с помощью пишущего прибора на основе шариковой ручки, какие-либо признаки предварительной технической подготовки не были обнаружены. Поскольку такие признаки не были обнаружены, и вопрос об их наличии судом не ставился, на данный вопрос эксперт не отвечал. Если бы такой вопрос ставился, то при наличии признаков в заключении бы приводились иллюстрации, при отсутствии иллюстрации не приводятся. Признаки предварительной технической подготовки можно увидеть при первоначальном осмотре документов, при микроскопическом исследовании можно конкретизировать и определить вид. В документе такие признаки отсутствовали, штрихи нанесены рукописным способом, без использования каких-либо технических средств. Если бы при первичном осмотре были установлены признаки предварительной технической подготовки, то они были бы указаны в заключении вне зависимости от того, что данный вопрос не был поставлен судом, по инициативе эксперта был бы поставлен вопрос о наличии или отсутствии признаков предварительной технической подготовки и был бы дан утвердительный ответ с соответствующими иллюстрациями.
Не доверять показаниям экспертов у суда оснований не имеется, их заинтересованность в исходе дела не установлена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представителем истцов в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Доводы стороны ответчика, изложенные в указанном ходатайстве, опровергаются содержанием экспертного заключения и пояснениями экспертов ФИО122 ФИО123 данными в судебном заседании. Экспертизой однозначно установлено, что подпись в оспариваемом договоре выполнена самим ФИО29 при этом печатный текст выполнен ранее, чем была выполнена подпись ФИО29
При этом выводы экспертов мотивированы с учетом имеющихся в материалах дела документов. Уровень профессиональной подготовки экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с изложенным, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы. Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентными в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.
Оспаривая выводы заключения экспертов, представитель истцов не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности экспертов либо их заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов экспертов.
У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы экспертов.
В силу положений ст. 87 ГПК РФ назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в правильности предоставленного экспертного заключения, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.
Суд при оценке заключения экспертов в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, обладающими специальными познаниями, приходит к выводу о том, что заключение соответствует стандартам оценки и считает возможным принять заключение экспертов как допустимое доказательство, поскольку заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.
Каких-либо иных доказательств относительно неподписания умершим ФИО29. договора купли-продажи от **/**/**** стороной истцов не представлено, также как и не представлено доказательств, отсутствие волеизъявления ФИО29 на продажу спорного автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО29 вследствие действий самого ФИО29 собственноручно подписавшего оспариваемый договор. Доказательств обратного, суду не представлено.
С учетом изложенного, оснований для признания договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности суд не усматривает.
Оценивая доводы стороны истца о мнимости договора купли-продажи от **/**/****, поскольку был подписан для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая заявленное основание иска, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцами должно быть доказано, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.
Доводы истца о том, что отсутствовала целесообразность в заключении спорной сделки, учитывая что супруги состояли в зарегистрированном браке, при этом у ФИО28 отсутствовало водительское удостоверение, фактически автомобиль в день подписания договора не передавался и не использовался покупателем ФИО28 не свидетельствуют о недействительности сделки.
Как следует из пояснений стороны ответчика, сделка была заключена в связи с тем, что ФИО29 по состоянию здоровья было сложно управлять автомобилем. Тот факт, что у ФИО28 не имеется водительского удостоверения, не был заключен полис ОСАГО, не свидетельствует о мнимости договора, поскольку отсутствие водительского удостоверения не лишает ответчика возможности владеть и пользоваться автомобилем, при этом суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что ФИО28 намеревалась получить водительское удостоверение, для управления транспортным средством привлекала своего зятя.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО28 **/**/**** сдала транспортное средство на ремонт в СТО ~~~ после которого забрала автомобиль **/**/****, а затем сдала транспортное средство на ремонт **/**/****, после которого забрала автомобиль **/**/****. Таким образом, ФИО28 после заключения спорного договора фактически осуществляла свои правомочия в отношении автомобиля как собственник.
Из положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.
Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и других сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом ГИБДД. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.
Доводы стороны истцов о том, что после заключения оспариваемой сделки от **/**/**** автомобиль не поставлен ФИО28 на учет в органах ГИБДД, при этом автомобиль был указан в составе наследственной массы умершего ФИО29 при подаче заявления о принятии наследства от **/**/****, правового значения не имеют, поскольку право собственности на автомобиль возникает с момента заключения сделки и передачи автомобиля, при этом факт указания транспортного средства в составе наследственной массы об отказе от своего права не свидетельствует.
Доводы о том, что не представлено доказательств фактической передачи денежных средств, расходования денежных средств ФИО28 судом отклоняются.
Из договора купли-продажи следует, что автомобиль был передан продавцу, денежные средства переданы покупателю.
Отсутствие дополнительных письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки в договоре купли-продажи письменно определили, что расчет за автомобиль произведен, данное обстоятельство не требует дополнительного подтверждения факта оплаты иными платежными и финансовыми документами. Продавец был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, а также полученными от его продажи денежными средствами по своему усмотрению.
Сам по себе факт составления одного экземпляра договора при указании в тексте трех экземпляров не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договора.
Оспариваемый договора купли-продажи совершен в пределах имеющихся у сторон полномочий, цель совершения сделки не отличается от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, сделка не повлекла негативных правовых последствий для ее участников, при этом намерения и волеизъявление сторон договора купли-продажи полностью соответствовали договору и закону, договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, имущество передано в собственность покупателя.
Доказательств тому, что у продавца ФИО28 не имелось намерений совершить сделку в действительности стороной истца не представлено.
С учетом изложенного, вопреки доводам истцов в материалы дела доказательств того, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемой сделки и наступление последствий ее совершения не представлено, оснований для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ~~~ между ФИО29. и ФИО28
С учетом отказа в удовлетворении основного требования оснований для удовлетворения производных исковых требований в виде применения последствий недействительности сделки путем включения имущества в состав наследственной массы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО26, ФИО27 к ФИО28 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде включения транспортного средства в состав наследственного имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.М. Ободоева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.08.2026.