ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2026 года по делу № 2-36/2026, с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» к Напалковой А.С., действующей от себя и имени несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Напалкову О.В. о взыскании задолженности за оказание услуги по обращению с ТКО, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера») обратилось в суд с иском к Напалкову В.М. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 290,67 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 164,02 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6204 руб.
В ходе судебного следствия оп делу установлено, что ответчик Напалков В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 71). Из наследственного дела № Напалкова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлены наследники: супруга Напалкова А.С., дети ФИО1, ФИО2, Напалков О.В., в связи с чем определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Напалкова В.М. на его правопреемников Напалковой А.С., действующую от себя и имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Напалкова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 166).
До начала судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ от истца ООО «Региональный оператор Севера» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием задолженности. Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До судебного заседания представили платежные документы (копии) в подтверждении уплаты долга.
Решая вопрос о принятии отказа истца от иска, суд приходит к следующему.
Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В силу положений статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.
При установленных обстоятельствах отказ от заявленных требований истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются достаточные основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.
Решая вопрос о возврате госпошлины, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом при подаче иска в соответствующий бюджет уплачена государственная пошлина в размере 6 204 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), производство по настоящему делу прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению в размере 70%, что составляет 4 342 руб. (6204 руб. x 70%).
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ истца ООО «Региональный оператор Севера» (ИНН 1102055018, ОГРН 1071102001695) от исковых требований в полном объеме.
Производство по делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» к Напалковой А.С., действующей от себя и имени несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Напалкова О.В. о взыскании задолженности за оказание услуги по обращению с ТКО, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Частично возвратить истцу уплаченную по делу госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 342 рубля.
Истцу необходимо обратиться в налоговые органы, приложив копию определения и копию платежного документа.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья – Т.В. Мартынюк