РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2026 года по делу № 2-62/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., с участием истца Игнатова Н.С., представителя ответчика Рычкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Игнатова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Листва» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации за задержку выплаты морального вреда и взыскании компенсации морального вреда, установил:
Игнатов Н.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Листва» с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180 107.93 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 232 руб., а также морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми ему отказано в удовлетворении иска к ООО «Листва» об установлении трудовых отношений, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, а также компенсации за задержку заработной платы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми его требования удовлетворены, кроме компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении. Ответчик подал кассационную жалобу, в которой указал, что судом апелляционной инстанции неверно произведён расчёт среднего заработка, не учитывая работу вахтовым методом. Приняв во внимание это требование, Третий кассационный суд общей юрисдикции направил для принятия решения этого условия дело в Верховный Суд РК, который вынес решение, по которому ООО «Листва» должна выплатить Игнатову Н.С. заработную плату в сумме 656 370 рублей, а также моральный вред в размере 30 000 рублей. В материалах суда имеется справка ООО «Листва» (т. 3, л.д. 92) «Расчёта заработной платы машиниста бульдозера Кировец, участника дорожного строительства (ДОР1, Восточное отделение), согласно согласованным графикам ООО «Листва» на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому судом и были сделаны расчёты. Таким образом, по данному принятому и последнему апелляционному определению будет произведён расчёт компенсации за задержку заработной платы. По указанному выше документу ООО «Листва» получается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 225 дней или 2475 часов. Истцом произведен расчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Листва» им через электронную почту ДД.ММ.ГГГГ выслано заявление на добровольную выдачу денежных средств, присужденных Верховным судом РК. Вследствие игнорирования предприятием его обращения, ему пришлось обратиться в службу судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в Выборгский РОСП, было возбуждено исполнительное производство, по которому ООО Листва ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счёт судебных приставов денежные средства. При расчёте компенсации за каждый месяц задержки выплаты заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении учтена ст. 136 Трудового Кодекса РФ. Истцом произведен расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Игнатов Н.С. в судебном заседание настаивал на требованиях, указанных в исковом заявлении, подтвердив доводы, изложенные в нём; настаивал на письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же огласил письменные показания, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «Листва» Рычков А.В. в судебном заседании участвовал, исковые требований не признал, просил в иске отказать в полном объёме.
В письменных возражениях ответчик обратил внимание суд на то, что конкретный размер заработной платы за время вынужденного прогула установлен Апелляционным Определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, когда на расчетном счете Отделения судебных приставов по Выборгскому району г. Санкт-Петербург находились денежные средства, рассчитанные по первому апелляционному решению. Полагают, что со стороны ответчика имеет место злоупотребления правом.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении исковых требований Игнатова Н.С. к ООО «Листва» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 38-42).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Игнатова Н.С., решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение: установить факт трудовых отношений между Игнатовым Н.С. и ООО «Листва» с ДД.ММ.ГГГГ по должности «оператор бульдозера Кировец»; обязать ООО «Листва» оформить с Игнатовым Н.С. трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке Игнатова Н.С. о трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по должности «оператор бульдозера Кировец»; восстановить Игнатова Н.С. в ООО «Листва» в должности оператор бульдозера Кировец с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Листва» в пользу Игнатова Н.С. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734 869 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; в иске Игнатова Н.С. к ООО «Листва» о взыскании компенсации за задержку выплат (процентов) по ст. 236 ТК РФ отказано (л.д. 43-57).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины, отменено, дело в отмененной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба-без удовлетворения (л.д. 58-63а).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Листва» о взыскании оплаты труда Игнатову Н.С. в размере 764 869.2 руб. (л.д. 83).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Листва» перечислили на счет Отделения судебных приставов по г. Санкт-Петербург (Выборгский отдел) сумму в размере 764 869,20 руб. (л.д. 82).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Игнатову Н.С. о взыскании с ООО «Листва» среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменено; с ООО «Листва» в пользу Игнатова Н.С. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656 370 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 64-70).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Игнатова Н.С.-без удовлетворения (л.д. 71-75).
То есть, размер суммы, необходимый для перечисления истцу, стал известен стороне ответчика и судебным приставам не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Листва» и Игнатов Н.С. заключили соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расторгли трудовой договор по взаимному согласию, последним днём работы считать ДД.ММ.ГГГГ, выплатить работнику выходное пособие 65 000 рублей. Расчет с Игнатовым Н.С. произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ5 года, о чем свидетельствует платежное поручение № на сумму 142 075.90 руб.
Согласно ответу из Выборгского РОСП исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании 764 869.20 руб., прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский РОСП поступил новый исполнительный лист ФС №, по делу № о взыскании 686 370 руб. с ООО «Листва» в пользу Игнатова Н.С., на основании которого возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда.
Согласно выписке по счету «Платежный счет (руб.)», принадлежащей Игнатову Н.С., ДД.ММ.ГГГГ Игнатову Н.С. от УФК по г. Санкт-Петербургу (Выборгский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) поступил платеж по исполнительному производству о взыскании долга с ООО «Листва» в сумме 686 392,77 руб. (л.д. 34-37).
По мнению стороны истца, принимая во внимание, что по решению суда установлено, и взыскана сумма за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не получил своевременно, ежемесячно заработную плату, поэтому вправе требовать компенсацию. Истцом произведен расчет процентов на сумму компенсации морального врелда в размере 30 000 рублей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 8 232 руб., за задержку выплаты заработной платы указанного периода вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумму задолженности по решению суда он получил ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма переведена судебными приставами, при производстве расчетов сумм за задержку заработной платы, руководствовался нормами статей 136 и 236 ТК РФ.
Рассматривая требования по существу, суд руководствуется следующим.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.
Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения истца за защитой нарушенного права, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ответственности работодателя за незаконное увольнение предусмотрено возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда о взыскании в пользу работника средней заработной платы за время вынужденного прогула статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Решая вопрос о взыскании процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает, что не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, взыскиваемый по правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видом материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не заработной платой, обязанность по начислению которой, возникает у работодателя в связи со сложившимися с работниками трудовыми отношениями.
Суд также исходит из того, что правовой механизм и правовая природа, предусмотренные положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на защиту прав работника при нарушении работодателем установленных законодательством, локальными нормативными актами и трудовыми договорами условий оплаты труда, в то время как правовая природа взысканных апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула является иной, и определяется положениями части 2 статьи 394, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание денежных средств в этом случае представляет собой способ восстановления нарушенного права на труд, что не тождественно оплате труда в период трудовой деятельности, вследствие чего в этом случае не применимы положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком средний заработок не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным.
После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Фактически между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых, предоставлено работнику положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-4).
Сторона ответчика ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет Отделения судебных приставов по г. Санкт-Петербург (Выборгский отдел) сумму в размере 764 869,20 руб. (л.д. 82), которые и находились на счета судебных приставов вплоть до исполнения решения суда, поэтому делать вывод о том, что сторона ответчика не исполнила решение суда нельзя, поскольку окончательно сумма для взыскания в пользу истца была определена судебными инстанциями в меньшем размере и ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взысканная решением суда, вступившим в законную силу, заработная плата за время вынужденного прогула индексируется в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в специальном порядке по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением определения суда, на которое может быть подана частная жалоба, однако, такого требования истец не заявлял.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли иные правоотношения, не регулируемые статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержу выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты суммы компенсации морального вреда в рамках действия статьи 236 ТК РФ не имеется.
Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд так же не усматривает основания для удовлетворения данного требования.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.
Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд пришел к выводу, что к заявленному спору не подлежат применению положения ст. 236, ст. 237 ТК РФ, иных оснований для взыскания морального вреда истцом не указано, судом не установлено.
Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не указал и не представил доказательства перенесенных моральных и физических страданий (кроме пояснений в судебном заседании о том, что ему было обидно такое отношение представителей ООО после вынесенного в его пользу решения суда), таковых не добыто и в рамках судебного следствия, на основании чего требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении искового заявления Игнатова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Листва» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 107,93 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 232 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья – Т.В. Мартынюк
Мотивированное решение составлено 23.03.2026.