ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РБ, г. Октябрьский. 10 июня 2026 года.
Октябрьский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Зарипова В.А., с участием государственного обвинителя Ханнанова Р.Ф., подсудимой Череева М.Н., защитника Самородова А.М., представившего удостоверение №, при секретаре Котельниковой А.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Череева М.Н.,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3. УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Череева М.Н., являясь собственником <адрес> умышленно из корыстных побуждений, в нарушение ст.20-22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми основанием для учета по месту пребывания является постановка на учет по месту пребывания по адресу жилого помещении, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически должен пребывать, в нарушение п.23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выступая в качестве принимающей стороны, заведомо зная о том, что по вышеуказанному адресу иностранный гражданин не будет проживать (пребывать), имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту проживания (пребывания), совершила фиктивную постановку на учет по месту пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <адрес> Минхожиддин У.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в отделе по вопросам миграции отдела МВД России по г.Октябрьскому, расположенном по адресу: <адрес>, Череева М.Н. умышленно из корыстных побуждений предоставила уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (проживания) на гражданина <адрес> Минхожиддин У.З. с указанием места его фактического пребывания (проживания) по адресу: <адрес>, тем самым подтвердив выполнение принимающей стороной всех действий необходимых для постановки на учет Минхожиддин У.З. по месту пребывания (проживания) в жилом помещении в Российской Федерации. Однако Минхожиддин У.З. по указанному адресу не проживал (пребывал).
Вина подсудимой Череева М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3. УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:
Подсудимая Череева М.Н. в судебном заседании свою вину признала полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания на предварительном следствии (л.д.57-61), где Череева М.Н. показала, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый Мусаевым С.А., который попросил зарегистрировать гражданина <адрес> Минхожиддин У.З. в ее доме, предупредив, что тот будет проживать в другом месте. Она согласилась и в тот же день в отделе по вопросам миграции в уведомлении о прибытии иностранного гражданина она выступила принимающей стороной. Минхожиддин У.З. в ее доме никогда не жил, его вещей там нет.
После оглашения Череева М.Н. подтвердила свои показания на предварительном следствии.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся:
Свидетеля Шакирова Т.И. (л.д.38-41), который на предварительном следствии показал, что он является старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по г.Октябрьскому. ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП Шайхуллиной А.Н. при проверке списка иностранных граждан был выявлен факт фиктивной регистрации гражданина <адрес> Минхожиддин У.З. в <адрес>. Череева М.Н. пояснила, что зарегистрировала иностранного гражданина по просьбе своего знакомого Мусаевым С.А.. Соседи из домов <адрес> пояснили, что иностранных граждан в <адрес> не видели. Также установили, что Минхожиддин У.З. проживает в <адрес>.
Свидетеля Минхожиддин У.З. (л.д.43-46), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ИП Мусаевым С.А., работает бетонщиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Россию и стал проживать в <адрес>, встал на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Октябрьский РЬБ и стал проживать в <адрес>, который арендовал Мусаевым С.А.. ДД.ММ.ГГГГ он с Мусаевым С.А. поехал в отдел по вопросам миграции, где ранее незнакомая ему Череева М.Н. зарегистрировала его в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В этот дом он не вселялся, регистрация была оформлена фиктивно для легализации в г.Октябрьский РБ.
Свидетеля Мусаевым С.А. (л.д.48-51), который на предварительном следствии показал, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с Минхожиддин У.З.. Тот снова приехал в г.Октябрьский РБ ДД.ММ.ГГГГ и стал проживать в <адрес>. В тот же день он обратился к своей знакомой Череева М.Н. с просьбой зарегистрировать Минхожиддин У.З. в ее <адрес>. Они договорились, что тот там проживать не будет. Регистрация была оформлена фиктивно для легализации Минхожиддин У.З. в г.Октябрьский РБ.
Свидетеля Минниханова В.В. (л.д.65-68), который на предварительном следствии показал, что он является начальником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г.Октябрьскому. ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратилась собственник <адрес> Череева М.Н. вместе с гражданином <адрес> Минхожиддин У.З. для его регистрации в своем доме. Ответственность за фиктивную постановку на учет была разъяснена. После оформления всех документов Минхожиддин У.З. был зарегистрирован по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Минхожиддин У.З. в <адрес> не проживает, а живет в <адрес>.
Свидетеля Габдрахманова М.М. (л.д.84-88), который на предварительном следствии показал, что он проживает в <адрес>. В <адрес> проживала Череева М.Н.. В настоящее время там никто не живет. Иностранных граждан в доме не видел.
Свидетеля Шаймухаметовой А.Н. (л.д.89-93), который на предварительном следствии показал, что она проживает в <адрес>. В <адрес> проживала Череева М.Н.. В настоящее время там никто не живет. Иностранных граждан в доме не видела.
В ходе осмотра места происшествия (л.д.18-24) был осмотрен <адрес> и установлено отсутствие мужских вещей.
В ходе осмотра места происшествия (л.д.25-31) с участием Минхожиддин У.З. был осмотрен <адрес>, где обнаружены вещи Минхожиддин У.З..
В ходе выемки (л.д.70-72) у свидетеля Минниханова В.В. были изъяты уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания со сведениями о Минхожиддин У.З., заявление Череева М.Н., сведения о пребывающей стороне, сведения из ЕГРН (л.д.76-79), которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра документов (л.д.73-75).
Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния.
Помимо признательных показаний подсудимой Череева М.Н., ее вина подтверждается показаниями свидетелей Минниханова В.В., Шакирова Т.И., Минхожиддин У.З., Мусаевым С.А., Габдрахманова М.М. и Шайхуллиной А.Н., протоколом выемки и осмотра документов, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет, а стороной защиты такие основания не назывались.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Череева М.Н. умышленно совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и ее действия следует квалифицировать по ст.322.3. УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Череева М.Н., являются <данные изъяты>. Оснований для признания такими обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку причастность Череева М.Н. к совершению преступления была установлена в ходе плановой проверки сотрудниками полиции, а не в результате явки Череева М.Н. в правоохранительные органы. В ходе предварительного следствия Череева М.Н. каких-либо новых данных органу предварительного следствия не сообщила.
Обстоятельств, отягчающих ее наказание, нет.
Суд считает возможным исправление Череева М.Н. без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ей наказание в виде лишения свободы условно без ограничения свободы.
Оснований для применения ст.62 ч.1, 64 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая совершение Череева М.Н. оконченного преступления, предусмотренного ст.322.3. УК РФ с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных ею для реализации преступных замыслов, активную и целенаправленную роль в его совершении, суд оснований для изменения категории преступлений не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Череева М.Н. за малозначительностью либо по примечанию к ст.322.3. УК РФ не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст.14 ч.2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Преступление, совершенное Череева М.Н. относится к категории средней тяжести, совершено против порядка управления. Но вместе с тем, бесконтрольное нахождение иностранных граждан на территории Российской Федерации угрожает национальной безопасности. Поэтому преступление, совершенное Череева М.Н. не может быть малозначительным.
Как уже было указано выше преступление, совершенное Череева М.Н. было выявлено не в результате явки Череева М.Н. в правоохранительные органы, а в результате проведения профилактического мероприятия. Признательное объяснение Череева М.Н. было получено уже после того, как сотрудником полиции было выявлено нарушение миграционного законодательства. Таким образом, Череева М.Н. никоим образом не способствовала в раскрытии преступления. Сами по себе признательные объяснения и показания, после установления всех обстоятельств по показаниям свидетелей и по базе данных миграционной службы, не могут расцениваться как оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3. или 322.3. УК РФ, не связанное с оказанием содействия органам предварительного расследования в установлении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может признаваться способствованием раскрытию преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Череева М.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3. УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденную в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Череева М.Н. отменить по вступлении приговора.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- уведомление о прибытии иностранного гражданина, заявление, сведения о пребывающей стороне, выписка из Росреестра, хранящиеся у свидетеля Минниханова В.В., возвратить в ОВМ отдела МВД России по г.Октябрьскому, копии этих документов, хранящиеся в деле, хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Зарипов В.А.