ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РБ, г. Октябрьский. 9 июня 2026 года.
Октябрьский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Зарипова В.А., с участием государственного обвинителя Шушиной В.С., подсудимого Измайлов С.Ю., защитника Юнусовой Ф.Ф., представившей удостоверение №, при секретаре Котельниковой А.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Измайлов С.Ю.,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 30 минут в маршрутном автобусе «<данные изъяты>» г.р.з. №, на участке от автобусной остановки <данные изъяты> Измайлов С.Ю. умышленно из корыстных побуждений, ошибочно получив от неустановленного пассажира сотовый телефон, принадлежащий Хакимова Э.С., совершил тайное хищение чужого имущества- сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI: № стоимостью 20590 рублей, причинив потерпевшей Хакимова Э.С. значительный материальный ущерб.
Вина подсудимого Измайлов С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:
Подсудимый Измайлов С.Ю. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Богосьян А.Ю. были в букмекерской конторе, где употребили пиво. Потом поехали в бильярдный клуб. В автобусе какой-то мужчина передал ему телефон, сказав, что он его обронил. Он взял его, положил в карман. На автобусной остановке «25 микрорайон» по его предложению они с Богосьян А.Ю. вышли и пошли в бар «Честный четверг», где поиграли на бильярде. Он показывал телефон Богосьян А.Ю.. Вернувшись домой, хотел разместить объявление и вернуть телефон за вознаграждение. Потом он поехал домой в <адрес>. Телефон, скорее всего, потерял на территории медицинского колледжа, оттуда он шел к своему дому. Почему на телефон не оказали воздействие тающий снег и возможные осадки, не знает. Телефон он не выключал. Возможно, сеть была недоступна во время игры на бильярде.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся:
Потерпевшей Хакимова Э.С. (л.д.25-27, 85-87), которая на предварительном следствии показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она за 32000 рублей приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>». В начале марта 2026 года она дала телефон дочери Хакимовой Э.И.. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов дочь отправилась на прогулку, взяв телефон. Около 18 часов 30 минут с неизвестного номера позвонила дочь и сообщила о краже телефона. Она стала звонить на номер похищенного телефона, но он был недоступен. Дома дочь рассказала, что ехала в маршрутном автобусе. Доставая купюру для оплаты проезда, которая находилась в чехле телефона, выронила телефон на пол. Потом найти телефон не смогла. Она обратила внимание на мужчину, который начал уговаривать другого мужчину выйти на остановке «25 микрорайон». Мужчины вышли на этой остановке. Дочь снова стала искать телефон, но не нашла. Телефон оценивает в размере 20000 рублей. Ущерб является значительным. Доход семьи составляет около 70000 рублей. На оплату коммунальных услуг уходит около 8000 рублей, на содержание дочери- 30000 рублей.
С оценкой телефона в размере 20590 рублей согласна. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина с ее номера и спросила по поводу телефона. На следующий день она встретилась с этой женщиной в <адрес> и получила телефон. Женщина сказала, что работает преподавателем в медицинском колледже, телефон нашла во время уборки на территории колледжа.
Свидетеля Богосьян А.Ю. (л.д.32-34), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Измайлов С.Ю. после 17 часов 30 минут распивал спиртное, посещал игровое заведение. Потом от автобусной остановки в районе <адрес> поехали на маршрутном автобусе до бильярдного клуба в <адрес>. Когда доехали до автобусной остановки «25 микрорайон», Измайлов С.Ю. предложил поиграть в бильярд в баре «Честный четверг». Поэтому они вышли на остановке. Во время игры, Измайлов С.Ю. вынул из кармана брюк смартфон с логотипом в виде яблока и сказал, что нашел телефон под сиденьем. Потом снова убрал телефон в карман. Они расстались около 19 часов 30 минут. В последующем того телефона у Измайлов С.Ю. он не видел.
Свидетеля Хайруллина М.Т. (л.д.52-54), который на предварительном следствии показал, что он является оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по г.Октябрьскому. ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения сотового телефона Хакимова Э.С.. Он установил наличие 2 камер видеонаблюдения в автобусе «<данные изъяты>» г.р.з. №, в котором ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение телефона. Истребовав видеозаписи, изучил их и установил, что преступление совершено Измайлов С.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ он доставил Измайлов С.Ю. в отдел полиции, где тот признался в хищении. Диск с видеозаписями находится у него.
Свидетеля Хакимовой Э.И. (л.д.70-74), которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она на автобусе с остановки «34 микрорайон» поехала в сторону ресторана «Ростикс». В автобусе она вынимала деньги из чехла телефона и уронила телефон на пол. После оплаты проезда телефон найти не смогла, сообщила об этом матери и та обратилась в полицию. Когда они проезжали остановку «25 микрорайон» она обратила внимание на мужчину, который начал уговаривать другого пассажира выйти на этой остановке. Мужчины вышли на остановке.
Свидетеля Альмухаметова С.Ф. (л.д.100-102), которая на предварительном следствии показала, что она работает преподавателем в медицинском колледже в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ во время уборки территории обнаружила телефон «<данные изъяты>». Он был разряжен. Дома она зарядила телефон, но на нем был установлен пароль. Тогда она извлекла из телефона СИМ-карту, вставила ее в свой телефон и позвонила абоненту «Мамочка», сообщив о нахождении телефона. На следующий день к ней приехала женщина с дочерью, которая разблокировала телефон. Они забрали телефон и уехали.
В своем заявлении (л.д.4) Хакимова Э.С. просила привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое в автобусе в 25 мкр. около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение сотового телефона «<данные изъяты>».
В ходе осмотра места происшествия (л.д.8-13) была осмотрена автобусная остановка «25 микрорайон» и установлено место совершения преступления.
В ходе осмотра места происшествия (л.д.14-18) с участием потерпевшей Хакимова Э.С. был осмотрен автобус «<данные изъяты>» г.р.з. №, у потерпевшей была изъята коробка от телефона, которая затем была осмотрена в ходе осмотра предметов (л.д.92-96).
В ходе выемки (л.д.56-58) у свидетеля Хайруллина М.Т. был компакт-диск с видеозаписью, которая затем была осмотрена в ходе осмотра предметов (л.д.59-63) и установлено, что хищение телефона совершено Измайлов С.Ю..
Заключением специалиста № (л.д.76-77) установлено, что на момент хищения стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляла 20590 рублей.
В ходе выемки (л.д.89-91) у потерпевшей Хакимова Э.С. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который затем был осмотрен в ходе осмотра предметов (л.д.92-96)
Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Помимо признательных показаний подсудимого Измайлов С.Ю., его вина подтверждается показаниями потерпевшей Хакимова Э.С., свидетелей Богосьян А.Ю., Хайруллина М.Т., Хакимова Э.С. и Альмухаметова С.Ф., протоколами выемок, осмотров видеозаписи, телефона, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет, а стороной защиты такие основания не назывались.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен Измайлов С.Ю. обоснованно, семья потерпевшей Хакимова Э.С. имеет совокупный доход около 70000 рублей. При этом затраты на ребенка и коммунальные услуги составляют более половины дохода. При этом размер причиненного материального ущерба составляет около одной трети от суммы ежемесячного дохода.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Измайлов С.Ю. умышленно с причинением значительного ущерба гражданину совершил тайное хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Измайлов С.Ю., являются <данные изъяты>. Оснований для признания такими обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку причастность Измайлов С.Ю. к совершению преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а не в результате явки Измайлов С.Ю. в правоохранительные органы. В ходе предварительного следствия Измайлов С.Ю. каких-либо новых данных органу предварительного следствия не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.
Суд считает возможным исправление Измайлов С.Ю. без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы условно без ограничения свободы.
Оснований для применения ст.62 ч.1, 64 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая совершение Измайлов С.Ю. преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступных замыслов, активную и целенаправленную роль в его совершении, суд оснований для изменения категории преступлений не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Измайлов С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и места работы.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Измайлов С.Ю. отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- сотовый телефон «<данные изъяты>», коробку от телефона, хранящиеся у потерпевшей, возвратить Хакимова Э.С., компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в деле, хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Зарипов В.А.