РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ст. Полтавская 28 мая 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Горб О.С., с участием старшего государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красноармейского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности Романько С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Дефенс-Рус» Григорян К.Д. на постановление № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о наложении административного наказания от 8.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установил:
в Красноармейский районный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО «Дефенс-Рус» в лице представителя Григорян К.Д. на постановление № главного государственного инспектора Красноармейского района по пожарному надзору о наложении административного наказания от 8.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что 8.04.2026 главным государственным инспектором Красноармейского района по пожарному надзору Пасхальным А.А. вынесено постановление № о наложении административного наказания в отношении ООО «Дефенс-Рус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
ООО «Дефенс-Рус» с вынесенным постановлением о наложении административного наказания не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представителем ООО «Дефенс-Рус» во время проверки выступал Момот С.П., при этом, у него отсутствовала и отсутствует доверенность на представление интересов контролируемого лица при проведении проверки и на рассмотрение дела об административном правонарушении. Момот С.П. является сотрудником ООО «Дефенс-Рус» и уполномочен в соответствии с доверенностью на представление интересов компании исключительно по общим вопросам, полномочиями по ведению дел об административных правонарушениях, правом подписания протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении (о наложении административного наказания), правом ознакомления с материалами административного дела, не является защитником контролируемого лица, а также не является лицом, ответственным за пожарную безопасность. Директор не был поставлен в известность о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, не мог воспользоваться правами, предоставленными ему при рассмотрении дела об административном правонарушении. Уведомления в адрес законного представителя юридического лица о рассмотрении административного дела и о составлении протокола об административном правонарушении, не направлялись. Обращает внимание на то, что уполномоченным органом также без уведомления было перенесено время рассмотрения административного дела. В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение административного дела назначено на 8.04.2026 в 10.00 часов, при этом, рассмотрение дела было перенесено и состоялось в 14.00 часов. Также ссылается на то, что уполномоченным органом не приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о замене административного наказания на предупреждение либо о назначении наказания ниже низшего предела и им не дана надлежащая оценка. В случае, если суд придет к выводу о недостаточности оснований для отмены постановления и о прекращении производства по делу, просит суд произвести замену штрафа на предупреждение, либо назначить административный штраф ниже низшего предела.
Представитель ООО «Дефенс-Рус» по доверенности Григорян К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данные требования судом соблюдены.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ООО «Дефенс-Рус» по имеющимся в деле доказательствам и в установленные процессуальные сроки.
Старший государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красноармейского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности Романько С.В. предоставил суду копии материалов административного дела в отношении ООО «Дефенс-Рус» от ДД.ММ.ГГГГ №, с доводами заявителя не согласен, в удовлетворении жалобы просил отказать. В судебном заседании пояснил, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы Красноармейского района, в соответствии со ст.52.1, ст.76 ФЗ от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», положения о федеральном государственном пожарном надзоре, решением о проведении обязательного профилактического визита, сведения о котором занесены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий под номером №, был запланирован обязательный профилактический визит в отношении ООО «Дефенс-Рус», без возможности отказа от проведения. ООО «Дефенс-Рус» уведомлялось через госуслуги с помощью Единого реестра контрольно-надзорных мероприятий. В филиал ООО по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Ивановская, ул.Лиманная, 27, было нарочно передано решение о визите. Дата начала визита была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенный день не получилось и профвизит начат был ДД.ММ.ГГГГ. Встретил Момот С.П., вручил заверенную доверенность, провели осмотр зданий и сооружений. В результате выявили нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу и причинение вреда жизни и здоровью граждан. Представителю Момот С.П. было вручено письмо для передачи директору, о том, что выявлены нарушения и необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения дела. ДД.ММ.ГГГГ Момот С.П. явился с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что руководитель предприятия уведомлен. Составили протокол об административном правонарушении на юридическое лицо, и вручили представителю Момот С.П. постановление. Было выявлено 16 нарушений, факт выявленных нарушений не оспаривался. Данные нарушения являются очень серьезными, поскольку создают угрозу жизни и безопасности граждан, в связи с чем, определением было отказано в удовлетворении ходатайства о замене административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ на территории объекта произошло возгорание мусора, сухой растительности, что привело к распространению пожара на обширной территории, прилегающей к предприятию с угрозой распространения пламени на территорию населенного пункта и на объекты животного и растительного мира.
Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, административный материал к жалобе, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности»), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:
1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении контрольно надзорного мероприятия, установлено, что на территории, зданиях, сооружениях и помещениях ООО «Дефенс-Рус» по адресу: край Краснодарский, р-н Красноармейский, ст. Ивановская ул. Лиманская, д.27, нарушены: Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479:
1. Не организуются не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, металлических наружных открытых лестниц, с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (цех№9) (п.п.Б п.17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (далее - ППР));
2. Не обеспечивается категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений производственного и складского назначения и классов зон, на входных дверях помещений с наружной стороны (п.12 ППР);
3. В отношении здания, сооружения либо группы однотипных по функциональному назначению и пожарной нагрузке зданий и сооружений, расположенных по одному адресу, не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях (абз.4 п.2 ППР);
4. На объекте защиты не хранится документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, изделий и материалов (склад, цех №9) (п.25 ППР);
5. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (абз.2 п.60 ППР);6. Не обеспечивается исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и не организуется проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (абз.2 п.48 ППР);
7. Здания и сооружения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и автоматическими установками пожаротушения (ч. 1 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ (далее - ФЗ-123), п.4.1, п.4.4 СП 486.1311500.2020, п.2, п.3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 г. № 1464);
8. Здания и сооружения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч.2 ст.54 ФЗ-123, п.7, п.17 таблицы 2 СП 3.13130, п.2, п.3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 г. № 1464);
9. Не обеспечивается ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (абз.1 п.17(1) ППР);
10. Допускается использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных (склад - бытовка) (п.65 ППР);
11. Ответственное лицо за обеспечение пожарной безопасности здания и сооружения, не соответствует квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и (или) профессиональным стандартам (абз. 22 ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», приложение №4 Приказа МЧС России от 16.12.2024 N 1120, абз.2 п.3 ППР);
12. Направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения не обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (абз.3 п.48 ППР);
13. Электрощиты и электрошкафы (в том числе распределительных устройств) объемом 0,03 м3 и более не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123, табл.4 п.4.1 СП 486.1311500.2020)
14. Не обеспечивается эксплуатация здания склада, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона 2Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации (в здании оборудовано место для проведения сварочных и резательных работ, а также обеденной зоной для работников) (п.2(1) ППР);
15. Не обеспечивается эксплуатация здания склада, в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и проектной документации (настил кровли выполнен с пределом огнестойкости строительных конструкций менее RE 15, отсутствует подтверждающая документация) (ч.2 ст.87, табл.21 ФЗ-123 п.2(1) ППР);
16. Наружные ненесущие стены склада выполнены с предел огнестойкости строительных конструкций ниже чем EI 170 в соответствии с проектом №08-04-2022-КР Раздел 4 (п.2(1) ППР).
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дефенс-Рус» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора Красноармейского района по пожарному надзору Пасхальным А.А. 8.04.2026 вынесено постановление № о наложении административного наказания в отношении ООО «Дефенс-Рус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу частей 1 и 2 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: Актом профилактического визита обязательного от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с 11.00 по 12.00 часов старшим государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красноармейского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности Романько С.В. составлен протокол осмотра территории, здания, сооружения по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Ивановская, ул.Лиманская, 27, предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколом № об административном правонарушении от 31.03.2026, определением о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, о замене штрафа на предупреждение либо о назначении административного штрафа ниже низшего предела, извещением в адрес директора ООО «Дефенс-Рус» о дате рассмотрения материала, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Дефенс-Рус» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 и совокупности собранных по делу доказательств, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется.
К выводу о виновности ООО «Дефенс-Рус» в совершении административного правонарушения, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Обществу исполнять названные обязательные требования технического регламента, в материалы дела не представлены.
Суд не может согласиться с доводами подателя жалобы, что представителем ООО «Дефенс-Рус» во время проверки выступал Момот С.П., при этом, у него отсутствовала и отсутствует доверенность на представление интересов контролируемого лица при проведении проверки и на рассмотрение дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.
Из материалов дела, от контролируемого лица при осмотре ДД.ММ.ГГГГ территории, здания, сооружения по адресу: <адрес> присутствовал Момот С.П., представивший доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия.
Данная доверенность выдана ООО «Дефенс-Рус» г.Екатеринбург в лице директора Быкова С.В. на представление интересов ООО «Дефенс-Рус» в Федеральной налоговой службе и ее территориальных органах, в правоохранительных, органах МВД, ГИБДД, в любых учреждениях различных организационно- правовых форм, в том числе в Администрации города Краснодара и Краснодарского края, государственных фондах на территории Российской Федерации, и иных государственных органах и органах местного самоуправления, в ресурсоснабжающих организациях, для чего поверенному предоставляются следующие права: подавать от Общества необходимые заявления, анкеты, уведомления и иные документы, собирать справки, получать любые документы, расписываться в актах любого вида в необходимых случаях от имени Общества; подписывать от имени Общества договоры со всеми приложениями, дополнениями и разногласиями выше ресурсоснабжающими организациями; совершать все другие действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
В дополнение к доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлен Приказ г.Екатеринбург по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лица, ответственного за пожарную безопасность», согласно которого: п.3 Назначить лицом, ответственным за пожарную безопасность в целом по обособленным подразделения ООО «Дефенгс-Рус» начальника цеха ОП «Дефенс Краснодар» Момот С.П.
Доводы жалобы о том, что директор Общества не был поставлен в известность о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, соответственно не мог воспользоваться правами, предоставленными ему при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, извещением от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным Момот С.П. и его утверждением о том, что директор предприятия извещен.
Доводы жалобы о том, что уполномоченным органом не приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о замене административного наказания на предупреждение либо о назначении наказания ниже низшего предела и им не дана надлежащая оценка, также опровергаются определением главного государственного инспектора Красноармейского района по пожарному надзору Пасхального А.А. о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе ООО «Дефенс-Рус» в отсрочке исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, о замене штрафа на предупреждение либо о назначении административного штрафа ниже низшего предела.
Иных доводов суду не заявлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом на основании достаточных доказательств.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в общества не допущено.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение совершено в области обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем, имеется повышенная степень общественной опасности, выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено ООО «Дефенс-Рус» в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющим суду прийти к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части снижения назначенного административного наказания, не установлено.
В ст. 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу. Из представленных материалов суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом и оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам дела.
Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в ходе производства по настоящему делу не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление № главного государственного инспектора Красноармейского района по пожарному надзору о наложении административного наказания от 8.04.2026 в отношении ООО «Дефенс-Рус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Дефенс-Рус» Григорян К.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.